АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11796/2022

г. Иваново

10 января 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 756 руб. 53 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность №2035 от 15.01.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 25.02.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - Истец, Энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 1 157 960 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №10860 эЮж/27 от 05.03.2022 (далее-Контракт) за поставленную в октябре - ноябре 2022 года (далее - Спорный период) электрическую энергию, 3 756 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.11.2022 по 30.11.2022. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате ресурса.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявлением от 10.01.2023 №04-03/8 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 3 756 руб. 53 коп. неустойки. 

В судебном заседании представитель ФИО4 организации поддержала исковые требования, представитель Учреждения просила уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 675 руб. 88 коп., рассчитав последние исходя их двукратной ключевой ставки, ссылаясь на несоразмерность санкций последствиям допущенного нарушения.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное Истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец является гарантирующим поставщиком (постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 №29-гп/4 «О подтверждении приобретения статуса гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт»).

Истец (Поставщик) и Ответчик (Потребитель) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 05.03.2022, дополнительным соглашением от 06.12.2022 заключили Контакт, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно - диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) по настоящему контракту, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, указанных в п. 1 Приложения №2 к настоящему контракту, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных система учета электрической энергии (мощности) (пункт 4.1 Контракта).

Для определения обязательств по настоящему контракту Сторонами используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность). Нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту рассчитывается по каждой точке поставки как сумма следующих составляющих: цены покупки и электрической энергии (мощности) на оптовом или розничных рынках электрической энергии с учетом платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности); единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области, соответствующего согласованному Сторонами в п.1 Приложения №2 к настоящему контракту уровню напряжения в точке поставки и варианту тарифа; сбытовой надбавки гарантирующего поставщика - ООО «Ивановоэнергосбыт» для тарифной группы (подгруппы), указанной в п. 1 Приложения №2 к настоящему контракту (пункт 5.1 Контракта).

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется Потребителем самостоятельно, платежными поручениями на расчетный счет, указанный Поставщиком, либо в кассу Поставщика в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующим за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.4 Контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.12.2022 (пункт 8.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта в Спорный период на объекты Ответчика поставлена электрическая энергия, на основании рапортов Потребителя Истец сформировал и выставил Учреждению к оплате платежно-расчетные документы на 1 995 610 руб. 88 коп. 

Истец обращался к Ответчику с претензией от 22.11.2022 №617-10/226 об оплате задолженности, указал на возможность обращения в суд за взысканием. 

Поскольку стоимость ресурса оплачена Ответчиком с просрочкой, Энергосбытовая организация в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 21.11.2022 по 30.11.2022 начислила Учреждению 3 756 руб. 53 коп. неустойки, требование о взыскании которых является предметом настоящего иска. Ответчик просил снизить размер пени до 2 675 руб. 88 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса основано на Контракте.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

Истец представил обоснование расчета нерегулируемой цены электрической энергии, применяемой с ответчиком в расчетах за потребленную электрическую энергию в Спорный период

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 5.4 Контракта, в соответствии с которым государственный заказчик обязан рассчитаться за потребленную электрическую энергию не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательств оплаты всего количества потребленного ресурса за Спорный период до возбуждения производства по делу не представил.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электроэнергии, установленные государственным контрактом.

Не получив своевременной оплаты стоимости потребленной электрической энергии Истец в порядке указанных положений начислил Ответчику 3 756 руб. 53 коп. пени за период с 21.11.2022 по 30.11.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, в размере 7,5 процентов годовых. Период начисления пени, ставка Учреждением не оспорены.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие Ответчиком всех необходимых и достаточных мер для исполнения заключенного Контракта, а также отсутствия у Учреждения денежных средств, необходимых для погашения долга, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного, суд не усматривает в настоящем деле оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

По заявленному Учреждением ходатайству об уменьшении размера взыскиваемой пени суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Истцом необоснованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Начисленная Истцом законная неустойка компенсирует потери поставщика энергоресурса в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательства по его оплате, является справедливой, достаточной, соразмерной, соответствует принципам добросовестности и разумности. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

Примененная в расчете неустойки ставка рефинансирования является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Само по себе заявление Ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, а также учитывая, что доказательств оплаты истребуемой суммы неустойки Ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании 1 157 960 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №10860 эЮж/27 от 05.03.2022 за поставленную в октябре - ноябре 2022 года электрическую энергию.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 756 руб. 53 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 22 617 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6118 от 01.12.2022 на 24 617 руб. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.