АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года

Дело № А33-1005/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2017.

В полном объёме решение изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на юридические услуги и представление интересов в суде, почтовых расходов, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 5980 руб. 09 коп. величины утраты товарной стоимости, 14 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы по УТС, 23 010 руб. 00 коп. неустойки, 9800 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги и представление интересов в суде, почтовых расходов. 

Определением от 27.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 22.08.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к САО «Надежда», ответчик) о взыскании 50 985 руб. 44 коп. страхового возмещения, 24 500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы (дело № А33-7849/2016).

При рассмотрении дела  установлены следующие существенные обстоятельства:

«23.01.2016 в районе дома № 27 по ул. Марковского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО3 (собственник), и автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник – ФИО4).

Виновным в ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла г/н  

<

***> застраховала в страховой компании САО «Надежда» по договору ОСАГО серия ССС № 0327983932 (срок с 17.02.2015 по 16.02.2016).  

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Колеос г/н 

<

***> застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ССС № 0324572044).

28.01.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРК/00200/Цпр-16, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ССС № 0327983932, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО3 от повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 23.01.2016 по адресу: 

<

...> район д. 27; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 25 900 руб. 

Цессионарий производит оплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя в рамках договора обязательств.

28.01.2016 ФИО3 и ООО «Проектный офис» подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии).

Платежным поручением от 29.01.2016 № 2221 на сумму 25 900 руб. ООО «Проектный офис» произвело оплату уступленного права требования.

28.01.2016 ООО «Проектный офис» в адрес САО «Надежда» направлено уведомление об уступке права требования. 

Согласно экспертному заключению от 20.02.2016 № 8067, выполненному ООО «Независимая экспертная компания» на основании договора от 23.12.2015 № 01/16, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 50 985 руб. 44 коп.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 24 500 руб. 

28.01.2016 ООО «Проектный офис» обратилось в САО «Надежда» с уведомлением о наступлении страхового случая.

25.03.2016 ООО «Проектный офис» обратилось к САО «Надежда» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению экспертизы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с изложенным, ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Представленное истцом экспертное заключение от 20.02.2016 № 8067 не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Определением от 26.06.2016 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос. номер 

<

***> на дату ДТП – 23.01.2016 с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» от 09.08.2016 № 323 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос. номер 

<

***> на дату ДТП – 23.01.2016 с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составила 29 500 руб.

В связи с изложенным, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу № А33-7849/2016 со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» взыскано 29 500 руб. страхового возмещения и судебные расходы».

Решение по делу ответчиком исполнено путем перечисления истцу 42 500 руб. по платежному поручению от 09.12.2016 № 41323.

Согласно СТС 24 ХИ 175892 годом выпуска автомобиля Тойота Королла, гос. номер 

<

***> является 2011 год.

По заказу истца ООО «Центр независимой экспертизы» составило расчет от 19.12.2016 № 8071, согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла гос. номер 

<

***> в неповрежденном состоянии составляет 703 540 руб. 00 коп.

В расчете ООО «Центр независимой экспертизы» от 19.12.2016 № 8071 датой выпуска автомобиля указан 2011 год, однако, при исследовании рыночной стоимости транспортного средства, проведенном сравнительным методом, приведены цены на автомобили данной марки 2013 года выпуска. 

По заказу истца ООО «Центр независимой экспертизы» составило расчет от 19.12.2016 № 8068, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, гос. номер 

<

***> составила 5 980 руб. 09 коп.

В расчете ООО «Центр независимой экспертизы» от 19.12.2016 № 8068 применена стоимость автомобиля без повреждений из расчета ООО «Центр независимой экспертизы» от 19.12.2016 № 8071 в размере 703 540 руб. 00 коп.

По платежным поручениям от 19.12.2016 № 28252, 28251 истец уплатил в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» 14 000 руб. за услуги оценки. 

29.12.2016 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате 5980 руб. 09 коп. утраты товарной стоимости, 14.00. руб. расходов на проведение экспертизы, 70 210 руб. неустойки за период с 15.04.2016 по 08.12.2016, начисленной на сумму ущерба в размере 29 500 руб. (почтовое отправление № 44311004343524). 

Истец просит взыскать с ответчика 5980 руб. 09 коп. величины утраты товарной стоимости, 14 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы по УТС, 23 010 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 09.12.2016, начисленной на 29 500 руб. страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал на завышение  в представленном истцом заключении  рыночной стоимости автомобиля, непредставление истцом полного пакета документов, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и добровольную оплату ответчиком 5000 руб. неустойки.  

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 18.01.2017 № 2080, согласно которому ответчиком истцу уплачено 5000 руб. неустойки.

По ходатайству ответчика определением от 26.06.2017 суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla г/н 

<

***> в результате повреждений, полученных в ДТП от 23.01.2016?

26.07.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Автолайф» от 25.07.2017 № 684, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla г/н 

<

***> составила 5410 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу № А33-7849/2016 со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» взыскано 29 500 руб. страхового возмещения и судебные расходы. 

При рассмотрении дела № А33-7849/2016 судом установлено, что в результате ДТП от 23.01.2016, произошедшего по вине владельца автомобиля Рено Колеос г/н  

<

***>  ФИО1, принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота Королла г/н 

<

***> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла г/н 

<

***> застрахована в страховой компании САО «Надежда» по договору ОСАГО серия ССС № 0327983932 (срок с 17.02.2015 по 16.02.2016).  В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» от 09.08.2016 № 323 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос. номер 

<

***> на дату ДТП – 23.01.2016 с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составила 29 500 руб.

Решение по делу ответчиком исполнено путем перечисления истцу 42 500 руб. по платежному поручению от 09.12.2016 № 41323.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

28.01.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРК/00200/Цпр-16, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ССС № 0327983932, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО3 от повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 23.01.2016 по адресу: 

<

...> район д. 27; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 25 900 руб. 

Цессионарий производит оплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя в рамках договора обязательств.

28.01.2016 ФИО3 и ООО «Проектный офис» подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии).

Платежным поручением от 29.01.2016 № 2221 на сумму 25 900 руб. ООО «Проектный офис» произвело оплату уступленного права требования.

Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования УТС и неустойки к должнику – САО «Надежда», истцом представлены.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 5980 руб. 09 коп. величины утраты товарной стоимости.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Размер УТС 5980 руб. 09 коп. определен истцом на основании составленных ООО «Центр независимой экспертизы» расчетов от 19.12.2016 № 8071 и № 8068.

Данные заключения экспертов не принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу в связи с тем, что согласно СТС 24 ХИ 175892 годом выпуска автомобиля Тойота Королла, гос. номер 

<

***> является 2011 год, а в заключениях при установлении величины утраты товарной стоимости применена рыночная стоимость  автомобилей аналогичной марки, но с годом выпуска 2013, что является причиной недостоверности представленных оценщиком выводов.

По ходатайству ответчика определением от 26.06.2017 суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» от 25.07.2017 № 684 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla г/н 

<

***> составила 5410 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по проведению экспертиз обществом с ограниченной ответственностью  «Центр независимой экспертизы» в размере 14 000 руб. (платежные поручения от 19.12.2016 № 28252, 28251) не подлежат возмещению страховщиком, поскольку экспертные заключения, представленные истцом, признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при исследовании, проводился анализ рыночной стоимости автомобилей 2013 года вместо 2011 года.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 010 руб. 00 коп. за период с 22.09.2016 по 09.12.2016 (78 дней), начисленной на суммы страхового возмещения 29 500 руб. 00 коп. в размере 1 % ежедневно. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Решением по делу № А33-7849/2016 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате 29 500 руб. страхового возмещения.

Решение суда по делу № А33-7849/2016 исполнено 09.12.2016.

Начало периода просрочки истец определяет с 22.09.2016 – с даты принятия решения по делу № А33-7849/2016.  Суд учитывает, что в решении по делу № А33-7849/2016 указано на то, что  обращаясь к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая от 28.01.2016, а также с претензией от 25.03.2016, истец не представил все необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате документы. Кроме того, указанные документы представлены в копиях, не заверенных в установленном порядке. 

Однако, все необходимые документы представлены в арбитражный суд при подаче иска по делу № А33-7849/2016 и размещены в Картотеке арбитражных дел 21.04.2016, то есть с указанной даты стали доступны для ответчика. Таким образом, дата начала периода просрочки при расчете неустойки, указанная истцом не противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела А33-7849/2016, и не нарушает прав ответчика.

Неустойка за период с 22.09.2016 по 09.12.2016 (79 дней) на сумму 29 500 руб. составляет 23 305 руб. 00 коп. 

Истец требует ко взысканию меньшую сумму неустойки (23 010 руб.), что прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, по платежному поручению от 18.01.2017 № 2080 ответчик добровольно оплатил истцу 5000 руб. неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 18 010 руб. 00 коп. (23 010 – 5000). Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом заявлено ко взысканию 9 800 руб. расходов на оплату юридических услуг, 327 руб. 85 коп. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

14.12.2016 между ООО «Страховое право» (исполнитель) и ООО «Проектный офис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № КРК/00200/ЦПР-16/2, на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием УТС и неустойки в связи с событием, наступление которого подтверждается извещением о ДТП от 23.01.2016. Право требование возникло вследствие заключенного договора цессии от 28.01.2016 № КРК/00200/ЦПР-16, а именно:

- юридическая консультация заказчика по возникшему спору и предложения вариантов его решения, приемлемых для заказчика;

- правовой анализ решений и действий страховой компании;

- представление интересов в страховой компании;

- подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании;

- формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд;

- составление и подача искового заявления в суд;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции;

- получение исполнительного листа и направление его для исполнения в банки либо через службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по данному договору в размере 9800 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и оканчивает свое действие с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 15.12.2016 № 27964 на сумму 9800 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.

Истцу представителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях 30.05.2017.

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.  

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов, исходя из объема оказанных услуг, наличия аналогичных исков, отсутствия необходимости тратить большое количество времени представителя на подготовку документов и подбор норм права, суд полагает  9 800 руб. разумной стоимостью оказанных услуг по предъявлению досудебной претензии, по составлению иска, за участие представителя в судебном  заседании.

Суд учитывает объем оказанных услуг, а также отсутствие доказательств ответчика, подтверждающих чрезмерность стоимости данных услуг.

С учетом изложенного, учитывая, что суд не установил явную чрезмерность и неразумность заявленных расходов, суд признает стоимость комплекса оказанных истцу услуг в размере 9800 руб. разумной.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии, иска (150 руб. 65 коп. за направление претензии (квитанция от 22.12.2016 № 34352), 114 руб. 10 коп. за направление искового заявления в суд (квитанция от 16.01.2017 № 46411), 63 руб. 10 коп. за направление иска ответчику (квитанция от 16.01.2017 № 46412).

Почтовые расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 относятся к категории судебных.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден. 

По платежному поручению от 22.12.2016 истцом уплачено 2000 руб. госпошлины.

По платежному поручению от 07.06.2017 № 31608 ответчиком на депозитный счет суда перечислено 8000 руб. на оплату услуг эксперта.

Согласно счету ООО «Автолайф» от 25.07.2017 № 126 и определению от 26.06.2017 стоимость услуг эксперта 4000 руб.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Так же пропорционально между сторонами распределяются расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 420 руб. в том числе: 5 410 руб. ущерба, 18 010 руб. неустойки, а также 5 517 руб. 65 коп. судебных издержек, и 1089 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1820 руб. 80 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк