ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247536/18

04 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вельветшуз» - ФИО1 по дов. от 10.02.2017,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.06.2019,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 31 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельветшуз» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании суммы гарантийного взноса по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вельветшуз» (далее – истец, ООО «Вельветшуз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 310 036 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы гарантийного взноса, уплаченного по договору аренды от 01.02.2018 № 4, и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 379,95 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а именно: на основе доказательств, о фальсификации которых заявил ответчик, суд первой инстанции сделал выводы о надлежащем возврате истцом арендуемых им помещений, что в свою очередь ввело в заблуждение суд апелляционной инстанции; в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом надлежащие действия, направленные на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, не произведены, а также отклонено как заявление ответчика о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.

ООО «Вельветшуз» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Вельветшуз» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2018 № 4, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять 3 360 кв.м. площади нежилого помещения складского назначения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, вблизи д. Горки, выплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять другие платежи, предусмотренные договором.

Срок аренды помещений установлен с 01.02.2018 по 31.12.2018 (пункт 9.1).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2018.

Договор аренды расторгнут 01.09.2018 на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении. 

Объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2018.

В пункте 4 соглашения от 01.09.2018 стороны согласовали, что гарантийный взнос, внесенный арендатором в соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 3 к договору аренды, арендодатель возвращает арендатору в срок до 20.09.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы гарантийного взноса в размере 1 355 200 руб. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив факт перечисления арендатором гарантийного взноса арендодателю и его невозврат в заявленном размере арендатору в установленный срок, учитывая, что договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами, нарушений истцом условий договора, в том числе возврата помещения с нарушением положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности истца до возврата помещения в размере, подлежащем удержанию из суммы обеспечительного платежа, не доказано, пришли к соответствующему статьям 309, 381.1, 395, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания гарантийного взноса в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон, в связи с чем, признали правомерными требования истца о взыскании указанного взноса в заявленном размере с начисленными на данную сумму процентов, расчет которых проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах, об отклонении судом заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлялось, как не заявлялось и о проведении по делу судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела № А40-254213/18 ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации представленного «Вельветшуз» акта приема-передачи (возврата) помещения от 01.09.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выводы судов по настоящему делу о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору, а так же причинения ответчику ущерба в связи с возвратом помещения с существенными недостатками, сделаны, в том числе, на основании анализа пункта 5 соглашения о расторжении договора аренды, в котором зафиксировано, что техническое состояние помещения удовлетворительное и соответствует условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу № А40-247536/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова