﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А56-111005/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «СК «Жилстрой»  конкурсного управляющего Рязанова С.В., от общества с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» Немирко Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу               № А56-111005/2019,

                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Жилстрой», адрес: 644010, Омская обл., г. Омск, Учебная ул., д. 90, кв. 59, ОГРН 1165543061034, ИНН 5504138092 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр.,        д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 1, ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713 (далее – Общество), о взыскании 4 290 900 руб. неосновательного обогащения и          902 786 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 15.09.2020 (с учетом уточнения иска). 

Решением от 23.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 решение от 23.12.2020 отменено; иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 12.04.2021, решение от 23.12.2020 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку, являясь добросовестным кредитором, ответчик принял от истца оплату, произведенную  в счет погашения задолженности третьего лица. Ответчик обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое должник возложил такое исполнение. Суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды не учли, что из письма, направленного ООО «Приоритет» в адрес Общества, следует, что на истца третье лицо возложило обязательство по оплате и ответчик обязан был принять денежные средства в счет оплаты за поставленные товары по договору поставки б/н от 28.08.2017, подписанному между ответчиком (поставщиком) и третьи лицом (покупателем). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению, начиная с 25.09.2019 с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и того, что требование о возврате денежных средств получено 17.09.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  платежными поручениями от 06.09.2017      № 102, 103 и 104 Компания перечислила на расчетный счет Общества 4 290 900 руб., указав в назначении платежа «частичная оплата по договору б/н от 29.08.2017 г., счет № СЧ00130627/1 от 05.09.2017 за строительные материалы».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу          № А46-18475/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович. 

По результатам анализа бухгалтерского учета и отчетности должника, а также имеющейся первичной учетной документации конкурсный управляющий Компании установил, что Общество какие-либо товары в адрес Компании не поставляло в счет осуществленных платежей, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что денежные средства истец перечислил ответчику в счет оплаты за ООО «Приоритет», в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суды установили, что истец перечислили ответчику 4 290 900 руб.  платежными поручениями от 06.09.2017 № 102, 103 и 104.

В обоснование правомерности сбережения спорных денежных средств Общество сослалось на то, что, оно приняло от истца оплату, произведенную  в счет погашения задолженности третьего лица (ООО «Приоритет») по договору поставки от 28.08.2017, заключенному между Компанией (поставщиком) и          ООО «Приоритет» (покупателем) (далее – Договор от 28.08.2017).

 Согласно пункту 2.1 Договора  от 28.08.2017 поставка осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком.

Пунктом 4.2 названного договора согласовано, что оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты не менее чем за 3 дня до даты передачи товара.

Возражая на иск ответчик в дело представил копию письма № 1/1 б/д, в котором истец просит зачесть поступившие 06.09.2017 денежные средства в общей сумме 4 290 900 руб., перечисленные платежными поручениями № 102, 103 и 104, как оплату по счету от 05.09.2017 № СЧ00130627/1 от 05.09.2017 за товар по договору ООО «Приоритет» ИНН 7723447040, товарную накладную от 09.09.2017 № Н022064102, согласно которой Компания поставила в адрес Общества товар (сигареты) на сумму 18 434 000 руб., договор от 28.08.2017, заключенный между Компанией и ООО «Приоритет», счет от 05.09.201                  № СЧ00130627/1.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307-308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица (предложить исполнение за должника).

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение                        ООО «Приоритет» на Компанию обязательства по оплате товара по Договору от 28.08.2017. 

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из спорных платежных поручений от 06.09.2017 № 102, 103 и 104 не усматривается, что перечисление по ним денежных средств Компания осуществляла за ООО «Приоритет».

В назначении платежа этих документов сделана ссылка на договор от 29.08.2017, в то время как в подтверждение наличия задолженности                  ООО «Приоритет» (покупатель) перед Обществом (поставщиком) последнее представило договор от другой даты - Договор от 28.08.2017.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 313 ГК РФ, поскольку ответчик ссылается на зачет спорных денежных средств в счет аванса по Договору от 28.08.2017, заключенному с ООО «Приоритет», и просрочка исполнения денежного обязательства документально не подтверждена.

Апелляционный суд учел, что ответчик, приобщая к материалам дела копию письма №1/1, указал на то, что оригинала данного письма в его распоряжении не имеется и никогда не имелось, поскольку названое письмо получено в виде копии от ООО «Приоритет» по электронной почте.

Истец отрицает факт направления названного письма в адрес Общества. Доказательства того, что Компания направляла данное письмо ответчику или ООО «Приоритет» в  деле отсутствуют. 

Ответчик доказательств получения данного письма от ООО «Приоритет» в электронном виде, в частности электронную переписку с ООО «Приоритет» не представил. 

Апелляционный суд отметил, что названное письмо не датировано. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить дату получения письма ответчиком. В названии организации, которая составила указанный документ, указаны реквизиты иного лица -  ООО «ЖК «Жилстрой».

Апелляционный суд указал на то, что печать и подпись на спорном письме не соответствует образцам оттиска печати и подписи генерального директора истца, имеющимся в его банковских документах; печать на спорном письме не содержит идентификационных данных организации (ИНН, ОГРН). 

Представленные в материалы дела товарная накладная от 09.09.2017             № Н022064102 и счет-фактура подтверждают поставку товара - сигареты в количестве 189 000 шт. (пачек), в то время как в назначении платежей по платежным поручениям от 06.09.2017 № 102, 103 и 104 указано на частичную оплату за строительные материалы. 

Ссылка Общества на то обстоятельство, что спорные денежные средства зачтены в качестве оплаты за ООО «Приоритет» по счету от 05.09.2017               № СЧ00130627/1 отклонена апелляционным судом, поскольку указанный счет содержит указание на предоплату за товар на сумму 34 355 000 руб., в то время как товарная накладная от 09.09.2017 № Н022064102 подтверждает поставку товара на сумму 18 434 000 руб. 

Счет на оплату от 05.09.2017 № СЧ00130627/1 и Договор от 28.08.2017, заключенный ответчиком с ООО «Приоритет», не содержат условий, позволяющих установить в отношении поставки какого именно товара сторонами заключена данная сделка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие оснований для сбережения спорных денежных средств.

Установив, что своевременно ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил и руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 902 786 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2017 по 15.09.2020. 

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан не противоречащим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, в том числе в части периода начисления процентов.

 Контррасчет процентов ответчик в апелляционный суд не представил.

Расчет процентов, приложенный к кассационной жалобе, не был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку  Общества на судебные акты по другому делу, поскольку выводы по ним основаны на иных фактических обстоятельствах дела. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемого постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-111005/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-111005/2019, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, отменить.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас