ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166201/2018

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42656/2021)  коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-166201/2018/сд.1 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: ФИО5 «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 27.12.2018 от гражданина ФИО3 (далее -должник, ФИО3) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением арбитражного суда от 15.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2019, заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными брачного договора от 06.10.2018, соглашения о разделе общего имущества от 06.10.2018, а также дополнительного соглашения к брачному договору от 13.12.2018, заключенных между Должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделок в виде определения режима общей совместной собственности следующего имущества и его включения в конкурсную массу должника: автомобиля марки Peugeot 508 2012 г.в.; права требования к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по Договору участия в долевом строительстве № 417/6-21-1-198ДА от 30.04.2019; права к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по Договору участия в долевом строительстве № 312/5-21-1-126ДА от 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – податель жалобы, Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В суд от должника и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Должник просил производство по апелляционной жалобе прекратить  в связи с пропуском срока на ее подачу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 06.10.2018 ФИО3 и ФИО2 заключили брачный договор (далее – Брачный договор) и соглашение о разделе общего имущества между супругами (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 Брачного договора (в редакции дополнительного соглашения к брачному договору от 13.12.2018), стороны установили на имущество и имущественные права, которые были приобретены в период брака до заключения настоящего договора и будут приобретены после заключения настоящего договора, стороны устанавливают раздельный режим.

Пунктом 3.1 Брачного договора (в редакции дополнительного соглашения к брачному договору от 13.12.2018) предусмотрено, что автомобиль марки Peugeot 508 2012 года выпуска, VIN:VF38D5FEАCL054422 является частной собственностью ФИО2, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Согласно пунктам 3.4-3.6 Брачного договора (в редакции дополнительного соглашения к брачному договору от 13.12.2018) все имущество и имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и/или зарегистрированы, за исключением следующего объекта недвижимости:

- приобретенная супругами в период брака до заключения настоящего договора в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 290, общей площадью 27 кв.м. кадастровый номер 78:36:0013101:15147, за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ФИО5 «Сбербанк России» 18.07.2018 по кредитному договору 

<

***> в размере 2 432 434 рублей, взятого супругами на приобретение готового жилья и оформленного на имя ФИО3 и ФИО2, переходит в частную собственность ФИО2, и будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью только ФИО2;

- приобретенные супругами в период брака имущественные права, а именно: обязанность по возврату ипотечного кредита, предоставленному супругами ФИО5 «Сбербанк России» 18 июля 2018 года по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 18 июля 2018 года переходит на имя ФИО2, и будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения, обязанностью только ФИО2.

Как указано в пункте 1 Соглашения стороны признают, что право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома является общим имуществом супругов.

В силу пункта 2.1. Соглашения в частную собственность ФИО2 переходит право требования к ООО «Строительная компания «ПРАГМА» по Договору участия в долевом строительстве №180/ЗАР-4/712 от 16.10.2017, в объеме трехкомнатной квартиры с проектным номером 712, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 4, в дальнейшем квартире был присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Право собственности было зарегистрировано за ФИО2 18.03.2019 (согласно п. 3 уточненного искового заявления ФИО2).

Согласно пункту 5 Соглашения ФИО2 выплатила, а ФИО3 получил компенсацию за долю указанного имущества в сумме 3 043 383 рублей 50 копеек, при подписании соглашения.

Полагая, что брачный договор, соглашение о разделе имущества и дополнительное соглашение к брачному договору отвечают диспозиции норм о недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Судом установлено, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства ФИО2 В частности, квартира № 238 была приобретена на личные денежные средства ФИО2 от продажи Квартиры № 178 по пр. Науки, д. 45, полученной в порядке наследства, в размере 1 840 000 рублей, а также от продажи квартиры № 962 по адресу Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, дом 25, корпус 1, литера А, приобретенной ответчиком до брака. При этом из личных средств ответчика денежные средства в сумме 3 600 000 руб. были перечислены на счет должника и  1 000 000 руб. переданы наличными, за счет которых последним была погашена задолженность по Кредитному договору № 

<

***>, заключенному супругами с ФИО5 «Сбербанк» для оплаты стоимости Квартиры № 238.

Таким образом, последовательность совершенных ответчиком сделок в совокупности с компенсированием должнику стоимости его доли в спорном имуществе, свидетельствуют о переходе квартиры в единоличную собственность ответчика, из чего следует, что продав спорную квартиру впоследствии, ФИО2 приобрела квартиры по договору участия в долевом строительстве № 417/6-21-1-198ДА и договору участия в долевом строительстве № 312/5-21-1-126ДА за счет личных денежных средств. 

Учитывая изложенное, оснований полагать, что брачным договором, предусматривающим раздел имущества путем передачи спорного имущества в собственность ответчика, причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется, поскольку его условия учитывают интересы супруга, которому его доля в спорном имуществе компенсирована денежными средствами.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред заявителю или иным кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При отсутствии в материалах дела  относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров стороны очевидно имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2021 по делу № А56-166201/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов