СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13034/2019(14)-АК

Дело № А60-5486/2019

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный Центр» (далее – ООО «РСЦ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-5486/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662635700),

установил:

01.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РСЦ» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков принято к производству суда определением от 22.02.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №89 от 17.05.2019, стр. 156.

21.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Плюс» (далее – ООО «Дорсервис-Плюс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 указанное заявление удовлетворено, финансовому управляющему ФИО3 запрещено проведение торгов 18.01.2022 по продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества должника ИП ФИО2 - 100 % доли (номинальная стоимость доли 10 200,00 руб.) в ООО «Пиломатериалы» (ИНН 

<

***>) до разрешения Арбитражным судом Свердловской области разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Дорсервис-Плюс», и заявлений об исключении требований кредиторов в связи с их погашением, назначенных на 25.01.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РСЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ООО «Дорсервис-Плюс». 

В апелляционной жалобе ООО «РСЦ» приводит доводы, согласно которым ООО «Дорсервис-Плюс», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, злоупотребляет своими процессуальными правами и препятствует проведению торгов, которые бы позволили удовлетворить требования ООО «РСЦ», что ведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Также ООО «РСЦ» обращает внимание в апелляционной жалобе на то, что чтобы воспрепятствовать получению денежных средств, ИП ФИО2 организовал включение в реестр требований кредиторов заинтересованных с ним лиц, совершил противоправные действия по выводу активов должника, затеял спор о разделе общего имущества с супругой и продолжает уклоняться от передачи финансовому управляющему имущества. Настоящее дело длится более четырех лет. Ранее ООО «Дорсервис-Плюс» инициировало ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер, намеревалось погасить требование ООО «РСЦ», однако свое намерение не исполнило, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 отказано в прекращении производства по делу о банкротстве. В связи с этим ООО «РСЦ» считает, что ООО «Дорсервис-Плюс» должно предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ООО «РСЦ» убытков. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

В пункте 10 Постановления № 55  разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Дорсервис-Плюс» указало на то, что 08.12.2022  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 10235950 от 05.12.2022 о проведении торгов 100 % доли (номинальная стоимость доли 10 200,00 руб.)  в ООО «Пиломатериалы» (ИНН 

<

***>).

Организатор торгов финансовый управляющий ФИО3 уведомляет о продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества должника, форма подачи предложений о цене открытая:

Лот № 1 - 100 % доля (номинальная стоимость доли 10 200,00 руб.) в                     ООО «Пиломатериалы» (ИНН 

<

***>). Начальная стоимость -                               10  200  руб. 00 коп.

Торги состоятся 18.01.2023  в 12.00 часов (везде по тексту время местное                     г. Екатеринбурга) на электронной площадке ЗАО «УЭТП».

ООО «Дорсервис-Плюс» указало, что погасило задолженность перед  Банком «ВТБ» (ПАО) в размере 2 285 328 руб. 65 коп. основного долга, 11 695 руб. 81 коп. – процентов, перед уполномоченным органом – 606 359 руб. 16 коп., перед ООО «РСЦ» 05.09.2022 в размере – 1 061 326 руб. 60 коп., 06.09.2022 – 1 061 326 руб. 60 коп., 23.09.2022 – 1 061 326 руб. 60 коп., 06.10.2022 – 1 061 326 руб. 60 коп., 28.11.2022 – 1 150 000 руб. 60 коп. 

Итого общая сумма, поступившая на счет должника, составляет                                      5 395 306 руб. 40 коп.

По мнению ООО «Дорсервис-Плюс», данных денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Требования Банка «ВТБ» (ПАО) в размере 2 285 328 руб. 65 коп. основного долга, 116 951 руб. 81 коп. процентов исключены из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022.

ООО «Дорсервис-Плюс» обратилось в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов.                              В удовлетворении указанно заявления отказано.

14.12.2022 в арбитражный суд подано ходатайство ООО «Дорсервис-Плюс» о разрешении разногласий в связи с проведением торгов, судебное заседание по которому назначено на 25.01.2023 в 16 час. 10 мин.

Также 14.12.2022 подано ходатайство ООО «Дорсервис-Плюс» об исключении требования ООО «Дорсервис-Плюс» из реестра требований кредиторов должника, судебное заседание по которому назначено на 25.01.2023 в 16 час. 30 мин.

14.12.2022 подано ходатайство ООО «Дорсервис-Плюс» об исключении требований ООО «РСЦ» из реестра требований кредиторов должника, судебное заседание по которому назначено на 25.01.2023 в 16 час. 20 мин.

ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовала сообщение № 8704835                           от 28.04.2022 о проведении торгов.

Лот № 1: нежилое сооружение, кадастровый номер 66:59:0102002:331, собственность, адрес: Свердловская область, г. Полевской, пос. Зюзельский, промышленная площадка № 1, протяженность 117,2 м; производственное сооружение, кадастровый номер 66:59:0102002:521, собственность, адрес: Свердловская область, г. Полевской, пос. Зюзельский, промышленная площадка № 1, Протяженность 118,7 м;

Начальная цена: 18 697 170 руб. 03 коп. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 20,00 % Земельный  участок,  кадастровый  номер  66:59:0207003:529,  собственность,  адрес: Свердловская область, г. Полевской, пос. Зюзельский, промышленная площадка № 1, площадь: 27 446 кв. м. Здания (помещения) жилые, не входящие в жилищный фонд.

Лот № 2: 1/3 доли в ООО "Партнер" (ИНН 

<

***>). Право долевой собственности. Начальная цена: 36 919 000 руб. Итого общая стоимость имущества составляет более 50 млн. руб.

По мнению ООО «Дорсервис-Плюс», обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов 18.01.2023 по продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества должника ИП ФИО2 до разрешения Арбитражным судом Свердловской области разногласий между финансовым управляющим и ООО «Дорсервис Плюс», заявлений об исключении из реестра требований кредиторов, является разумной и обоснованной, обеспечивающей баланс интересов заинтересованных лиц, вместе с тем данная мера гарантирует в том числе и сохранение прав заинтересованных лиц.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел доводы заявителя, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле и предотвращения причинения им материального вреда, правомерно принял заявленные обеспечительные меры для возможного пополнения конкурсной массы должника.

При этом суд первой инстанции правильно разъяснил лицам, участвующим в деле, что при наличии соответствующих оснований арбитражный суд может рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 вышеназванного Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

Возможные действия по отчуждению имущества могут повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Дорсервис-Плюс» представлены платежные поручения, согласно которым на специальный счет должника для погашения требований ООО «РСЦ» внесены денежные средства в размере 5 395 306 руб. 40 коп. 

Следовательно, до разрешения по существу ходатайств ООО «Дорсервис-Плюс» от 14.12.2022 о разрешении разногласий в связи с проведением торгов и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Дорсервис-Плюс» и ООО «РСЦ» проведение торгов 18.01.2022 являлось преждевременным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял истребованные обеспечительные меры.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предварительные обеспечительные меры являются срочными, в данном конкретном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Кроме того, ООО «РСЦ» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Дорсервис-Плюс» должным образом обосновало заявленное ходатайство, а принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-5486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова