1194/2023-65034(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11420/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от АО «РЭМС» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2020), в  отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  АО «РЭМС» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от  14.10.2022 по делу № А68-11420/2015 (судья Макосеев И. Н.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к акционерному  обществу «РЭМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - АО «РЭМС») о  признании недействительными договора аренды от 04.10.2011 № 1/11 и платежей на  общую сумму 6 590 031 рублей 42 копеек по этому договору; договора аренды от  04.07.2013 № 28/13 и платежей на общую сумму 5 233 265 рублей по этому договору и  применении последствий их недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный  суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества фирма  «РЭМС» (далее – должник, ОАО фирма «РЭМС») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) требования  ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ОАО фирма «РЭМС» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением суда от 19.07.2016 ОАО фирма «РЭМС» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего  возложены на временного управляющего ФИО6. Назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного  управляющего.  

Определением суда от 30.08.2016 конкурсным управляющим ОАО фирма «РЭМС»  утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ОАО фирма «РЭМС» ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением к АО «РЭМС» о признании недействительными  следующих сделок и применении последствий их недействительности:  

- договора аренды от 04.10.2011 № 1/11, заключенного между ОАО фирма «РЭМС»  и АО «РЭМС»; сделки (действия по перечислению денежных средств на общую сумму  6 590 031 рубль 42 копейки на основании платежных поручений № 487 от 24.11.2011,  

 № 65 от 18.01.2012, № 386 от 29.03.2012, № 532 от 24.04.2012, № 592 от 12.05.2012, № 595  от 14.05.2012, № 964 29.06.2012, № 244 от 14.08.2012, № 422 от 04.09.2012, № 530 от  24.09.2012, № 543 от 26.09.2012, № 684 от 22.10.2012, № 688 от 23.10.2012, № 704 от  29.10.2012, № 840 от 26.11.2012, № 988 от 25.12.2012, № 86 от 24.01.2013, № 101 от  25.01.2013, № 249 от 26.02.2013, № 297 от 04.03.2013, № 358 от 15.03.2013, № 377 от  20.03.2013, № 379 от 21.03.2013, № 401 от 25.03.2013, № 404 от 26.03.2013, № 708 от  17.05.2013, № 814 от 03.06.2013, № 920 от 19.06.2013, № 926 от 21.06.2013, № 953 от  26.06.2013, № 963 от 27.06.2013, № 124 от 23.07.2013, № 126 от 24.07.2013, № 151 от  30.07.2013, № 312 от 28.08.2013, № 449 от 17.09.2013, № 721 от 23.10.2013; применении  последствий недействительности сделок (действий) в виде обязания АО «РЭМС»  возвратить ОАО фирма «РЭМС» (в его конкурсную массу) денежные средства в сумме  6 590 031 рубль 42 копейки;  

- договора аренды от 04.07.2013 № 28/13, заключенного между ОАО фирма  «РЭМС» и АО «РЭМС»; сделки (действия) ОАО фирма «РЭМС» по перечислению в  пользу АО «РЭМС» денежных средств на общую сумму 5 233 265 рублей на основании  платежных поручений № 919 от 24.11.2013, № 113 от 27.01.2014, № 113 от 27.01.2014,  

 № 199 от 06.02.2014, № 292 от 19.02.2014, № 382 от 04.03.2014, № 597 от 25.03.2014,   № 691 от 03.04.2014, № 744 от 10.04.2014, № 814 от 18.04.2014, № 822 от 18.04.2014,   № 829 от 23.04.2014, № 835 от 24.04.2014, № 161 от 04.06.2014, № 284 от 23.06.2014,  

 № 311 от 27.06.2014, № 533 от 23.07.2014, № 768 от 25.08.2014, № 6 от 24.09.2014, № 49 от  01.10.2014, № 67 от 03.10.2014, № 279 от 31.10.2014, № 734 от 23.12.2014, № 130 от  02.02.2015, № 321 от 20.02.2015, № 356 от 27.02.2015, № 519 от 23.03.2015, от № 561 от  30.03.2015, № 776 от 28.04.2015, № 930 от 19.05.2015, № 189 от 26.06.2015, № 455 от  07.08.2015; применении последствий недействительности сделок (действий) в виде  обязания АО «РЭМС» возвратить ОАО фирма «РЭМС» (в его конкурсную массу)  денежные средства в сумме 5 233 265 рублей  

Определением суда от 14.10.2022 заявление удовлетворено частично. Признаны  недействительными сделки по перечислению открытым акционерным обществом фирма  «РЭМС» в пользу акционерного общества «РЭМС» денежных средств в сумме  10 503 670 рублей.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  акционерного общества «РЭМС» в пользу открытого акционерного общества фирма  «РЭМС» денежные средства в общей сумме 10 503 670 рублей. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

 В жалобе АО «РЭМС» просит определение суда от 14.10.2022 отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО фирма «РЭМС» ФИО4 о признании недействительными сделками по перечислению ОАО фирма «РЭМС» в  пользу АО фирма «РЭМС» денежных средств в сумме 10 493 670 рублей отказать  полностью. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное истолкование  закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в  период с 24.01.2013 по 23.10.2013 могли быть признаны недействительными сделки на  сумму 5 270 405 рублей, а не на 10 503 670 рублей. Считает, что суд неверно определил  момент возникновения неплатежеспособности должника, неплатежеспособность не могла  возникнуть ранее 15.02.2014. Указывает на то, что при совершении спорных сделок  должник и ответчик не являлись заинтересованными лицами. По мнению заявителя  жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорных сделок с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что в  результате был причинен вред кредиторам должника.  

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 14.10.2022 изменить. В  обоснование своей позиции ссылается на несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Указывает на то, что период задолженности начинается с ноября  2014 года, а не с октября 2013 года. Считает, что ОАО фирма «РЭМС» стало отвечать  признакам неплатежеспособности только с февраля 2015 года. Отмечает, что ФИО3 в период совершения спорных платежей не являлась заинтересованным лицом.  

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «РЭМС»  поддержал доводы жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя  АО «РЭМС», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  подлежит изменению по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует их материалов дела и установлено судом области, между АО «РЭМС»  (арендодатель) и ОАО фирма «РЭМС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения от 04.10.2011 № 1/11 (далее – договор № 1/11), по условиям пункта 1.1  которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор –  принять нежилые помещения, расположенные в Пролетарском районе г. Тулы по адресам:  ул. Калинина, д. 79а, площадью 42,1 кв.м, ул. Ложевая, д. 130а, площадью 60,3 кв.м;  ул. Дачная, д. 27, площадью 49,3 кв.м,; ул. Кутузова, д. 106а, площадью 63,9 кв.м,; ул.  Металлургов, д. 77а, площадью 76,7 кв.м, общей площадью 292,3 кв.м, принадлежащие  арендодателю на праве собственности в состоянии, известном арендатору, для  осуществления целей по договору.  

Одновременно с передачей в аренду объектов арендатору предоставляется право  пользования коммунальными и технологическими ресурсами, расположенными в нем  (пункт 1.2 договора № 1/11).  

В пункте 3.1 договора № 1/11 стороны согласовали, что стоимость аренды объекта  состоит из двух составляющих: постоянной и переменной (приложение № 1).  

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором  ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего  расчетному (пункт 3.3 договора № 1/11).  

Согласно пункту 3.5 договора № 1/11 состав и стоимость переменной  составляющей арендной платы определена в приложении № 1 к договору. Счет на оплату  переменной составляющей арендной платы и акты выполненных работ выставляются  арендатором не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата арендатором  

производится в течение 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату переменной  составляющей арендной платы.  

Приложение № 1 к договору № 1/11 в материалы дела не представлено. 

Между АО «РЭМС» (арендодатель) и ОАО фирма «РЭМС» (арендатор) заключен  договор аренды нежилого помещения от 04.07.2013 № 28/13 (далее – договор № 28/13), по  условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное  пользование, а арендатор – принять нежилые помещения, расположенные в Пролетарском  районе г. Тулы по адресам:.ул. Ложевая, д. 130а – лит. А, пом. 1-24 – 303 кв.м; ул. Дачная,  д. 27 – лит. А., А1, А2, Д4 – 369,2 кв.м; ул. Кутузова, д. 106а – 418,7 кв.м;  ул. Металлургов, д. 77А – лит. Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 – 192 кв.м; ул. Калинина,  д. 22/3 – лит. А, эт. 1, пом. 1 – 16 – 108,2 кв.м,; ул. Бондаренко, д. 19 – лит. А1 – 327,5  кв.м,; ул. Калинина, д. 14 – 304,5 кв.м: лит. Б этаж 1, помещения 1,3,4,5,6 – 69,8 кв.м, лит.  Б этаж 2, помещение 1 – 12 кв.м., лит. В – 78,3 кв.м, лит. Г7 – 109,4 кв.м, лит. Д –  помещения 2,3 – 35 кв.м;. ул. Металлургов, д. 60 – подъезды 1,5 – 20,8 кв.м,: лит. А, под.  1, эт. 1, пом. 5 – 10,4 кв.м, лит. А, под. 5, эт. 1, пом. 35 – 10,4 кв.м,; ул. Металлургов,  д. 70/1 – подъезд 7, эт. 1, пом. 40 – 10,1 кв.м; ул. Бондаренко, д. 1 – подъезд 7, эт. 1,  пом. 47 – 9,8 кв.м, общей площадью 2 063,9 кв.м, принадлежащие арендодателю на праве  собственности в состоянии, известном арендатору, для осуществления целей по договору.  

Одновременно с передачей в аренду объектов арендатору предоставляется право  пользования коммунальными и технологическими ресурсами, расположенными в нем  (пункт 1.2 договора № 28/13).  

В пункте 3.1 договора № 28/13 стороны согласовали, что стоимость аренды объекта  состоит из двух составляющих: постоянной и переменной (приложение № 1).  

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором  ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего  расчетному (пункт 3.3 договора № 28/13).  

Согласно пункту 3.5 договора № 28/13 состав и стоимость переменной  составляющей арендной платы определена в приложении № 1 к договору. Счет на оплату  переменной составляющей арендной платы и акты выполненных работ выставляются  арендатором не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата арендатором  производится в течение 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату переменной  составляющей арендной платы.  

В приложении № 1 к договору № 28/13 сторонами согласована стоимость  постоянной и переменной составляющей арендной платы. Стоимость переменной  составляющей арендной платы определяется исходя из стоимости фактического  

потребления услуг: отопления, горячего, холодного водопотребления, стоков,  электроэнергии, услуги связи.  

 Ссылаясь на то, что с расчетных счетов ОАО фирма «РЭМС» в пользу АО  «РЭМС» в период с 24.11.2011 по 07.08.2015 произведены платежи на общую сумму  11 823 296 рублей 42 копеек, в том числе платежи по договору № 1/11 в период с  24.11.2011 по 23.10.2013 в сумме 6 590 031 рублей 42 копеек и платежи по договору   № 28/13 за период с 24.11.2013 по 07.08.2015 в сумме 5 233 265 рублей, назначением  платежей: «За аренду и ком. услуги», указанные договоры и совершенные по ним платежи  в пользу ответчика нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов и  имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеют признаки сделок,  при которой было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО фирма «РЭМС»  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.11.2015.  

Учитывая вышеизложенное, что часть из оспариваемых платежей по договору 

 № 1/11 на сумму 1 319 626,42 рублей совершены в период с 24.11.2011 по 25.12.2012, то  есть ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суд области  сделал правильный вывод, что указанные платежи не могут быть оспорены на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Соответственно, оспариваемые перечисления по договору № 1/11 на сумму  5 270 405, совершенные в период с 24.01.2013 по 23.10.2013, и по договору № 28/13 на  сумму 5 233 265 рублей, совершенные в период с 24.11.2013 по 07.08.2015, всего на сумму  10 503 670 рублей попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе  наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения  сделки.  

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения  вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед  кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность  покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4)).  

Судом области установлено, что к моменту начала совершения оспариваемых  платежей, должник имел признаки неплатежеспособности.  

Судебная коллегия не может признать указанный вывод правильным. 

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети  Интернет, в отношении дела № А68-11420/2015, следует, что в реестр требований  кредиторов включена задолженность, образовавшаяся с октября 2013 года (определением  Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 в третью очередь реестра требований  кредиторов ОАО фирма «РЭМС» включены требования ЗАО «Тульское предприятие  тепловых сетей в размере 46 481 907,98 рублей долга, в том числе задолженность,  взысканная решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу № А6813008/2014 (неосновательное обогащение за период с октября 2013 года по апрель 2014  года в сумме 205 182,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7 104 рубля); определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 в третью  очередь реестра требований кредиторов ОАО фирма «РЭМС» включены требования ЗАО  «Тульское предприятие тепловых сетей в размере 74 300 519,68 рублей долга, 16 977,87  рублей расходов по уплате госпошлины, 3 535 740,66 рублей процентов, в том числе  задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015  по делу № А68-7299/2014 (неосновательное обогащение за период с ноября 2013 года по  январь 2014 года в сумме 1114,98 рублей), решением Арбитражного суда Тульской  области от 28.09.2015 по делу № А68-10150/2014 (задолженность за поставленную  энергию за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 23 976,43 рублей).  

Доказательства, наличия у должника кредиторов, впоследствии включенных в  реестр требований кредиторов ОАО фирма «РЭМС», в период с 24.10.2013 по 23.10.2013,  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на  24.01.2013, в материалах дела отсутствуют конкурным управляющим должника суду  апелляционной инстанции не представлены.  

Принимая во внимание, что оплата за потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию фактически осуществляется в следующем за расчетным и то, что под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств, доказательства того, что указанные денежные обязательства не  исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным  причинам, в материалах дела отсутствуют, то указанный признак можно считать  установленным с ноября 2013 года.  

Как было указано выше, в предмет доказывания также входят обстоятельства  наличия или отсутствия заинтересованности именно между лицами, участвовавшими в  оформлении спорной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда  РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность  (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и  фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений.  

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих  возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или  свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной  заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и  прочее).  

Судом области установлено, что АО «РЭМС» создано 04.10.2011 путем  реорганизации в форме выделения из ОАО фирма «РЭМС».  

Договор аренды № 1/11 подписан как от имени АО «РЭМС», так и от имени  ОАО фирма «РЭМС» генеральным директором ФИО7  

На дату заключения договора № 28/13 руководителем (генеральным директором)  должника была ФИО3, руководителем АО «РЭМС» –  ФИО8.  

ФИО8 одновременно является генеральным директором ООО «Служба  эксплуатации жилищного фонда» (ООО «СЭЖФ», ИНН 

<

***>), единственным  участником которого являлся и является ФИО9  (ИНН 

<

***>).  

ФИО9 в период с 22.12.2010 по 04.07.2016 являлся генеральным  директором ООО «Управляющая компания фирма «РЭМС» (ИНН 

<

***>),  исключенного из ЕГРЮЛ 04.07.2016 по инициативе регистрирующего органа.  Единственным участником ООО «Управляющая компания фирма «РЭМС» до момента  ликвидации была ФИО10 (ИНН 

<

***>).  

ФИО11 является с 23.09.2013 по 02.04.2018 (дата прекращения  деятельности ООО «Люкс» в связи исключением из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица) единственным участником ООО «Люкс» (ИНН 

<

***>),  руководителем (генеральным директором) которого в период с 03.12.2013 по 14.07.2014  являлся ФИО7  

Следовательно, и по данной ветви аффилированных лиц должник, АО «РЭМС»,  ФИО7, ФИО3, ФИО8, ООО «Служба эксплуатации жилищного  фонда», ФИО9, ФИО11 и ООО «Люкс» в период совершения спорных  платежей входили в одну группу лиц, и, как следствие, являлись заинтересованными по  отношению друг к другу лицами.  

Соответственно, в период совершения спорных платежей все вышеперечисленные  юридические и физические лица: должник, ответчик – АО «РЭМС», ФИО7,  ОАО Фирма «РЭМС» (ИНН 

<

***>), ООО «Аварийно-диспетчерская служба  жилищно-коммунального хозяйства», ФИО12, ФИО13, ФИО3,  ФИО8, ООО «Служба эксплуатации жилищного фонда», ФИО9,  ФИО11 и ООО «Люкс» входили и входят в одну группу лиц, и, как следствие,  являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.  

Судом также учтено, что до 15.05.2015 АО «РЭМС» располагалось по одному и  тому же адресу, что и должник.  

Принимая во внимание, что спорные платежи совершены между  заинтересованными лицами, то презюмируется осведомленность ответчика о признаках  неплатежеспособности должника с ноября 2013 года.  

 Обязательным условием для признания сделки недействительной по указанному  основанию также является установление обстоятельств причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу   № А40-177466/2013, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение  сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами,  достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда  своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные  обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой  сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В данном случае судебной коллегией принято во внимание, что после совершения  сделки по передаче имущества (после завершения реорганизации должника ОАО фирмы  «РЭМС» в форме выделения из него АО «РЭМС» 04.10.2011), должник продолжил  непрерывно использовать спорное имущество в своей хозяйственной деятельности, но  уже на правах арендатора помещений, осуществлял арендные платежи по договорам  аренды от 04.10.2011 № 1/11 и от 04.07.2013 № 28/13.  

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что на ноябрь 2013 года должник  уже находился в кризисной финансовой ситуации, то совершая сделки в отношении  заинтересованного лица, должник не мог не осознавать, что тем самым причиняет вред  имущественным правам независимых кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания  недействительными сделок по перечислению в период с 24.01.2013 по 23.10.2013 на  

основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания  недействительными сделок по перечислению в период с ноября 2013 года по август 2015  года с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в общей сумме  5 233 265 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  названными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, в связи с признанием оспариваемых платежей недействительными  в качестве последствий недействительности сделок с АО «РЭМС» в пользу должника  подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 233 265 рублей.  

При этом выводы суда в части отсутствия оснований для признания оспариваемых  платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также заключенных  между ОАО фирма «РЭМС» и АО «РЭМС» договоров аренды № 1/11 и № 28/13  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,  168 ГК РФ судебная коллегия также находит правомерными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым  определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2022 изменить в части  признания сделки недействительной и применения последствий недействительности  сделки, признать недействительными сделки по перечислению ОАО фирма «РЭМС» в  пользу АО «РЭМС» денежные средства в сумме 5 233 265 рублей применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с АО «РЭМС» в пользу ОАО фирма  «РЭМС» денежные средства в общей сумме 5 233 265 рублей, в части удовлетворения  заявления о признании недействительными перечислений за период с 24.01.2013 по  23.10.2013 отказать. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2022 по делу  

 № А68-11420/2015 изменить в части признания сделки недействительной и применения  последствий недействительности сделки.  

Признать недействительными сделки по перечислению открытым акционерным  обществом фирма «РЭМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «РЭМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства в сумме 5 233 265 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  акционерного общества «РЭМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в общей сумме 5 233 265 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части определения суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.И. Афанасьева  Судьи Ю.А. Волкова  

Н.А. Волошина