СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7395/2023(4)-АК

Дело № А60-45412/2022

29 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Шаркевич М.С., 

судей                                       Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 о включении требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в реестр требований кредиторов должника в размере 387 328,38 руб. и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-45412/2022 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 (далее – ФИО3), член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании ПАО «Уральский Транспортный Банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») утратившим статус залогового кредитора в отношении требований в размере 387 328,38 руб., обеспеченных залогом автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в. 

Определением суда от 30.03.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению. 

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил исключить требования ПАО «Уралтрансбанк» в размере 387 328,38 руб., установленные определением суда от 09.02.2023, из реестра требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции данное уточнение требований не принято, поскольку противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2023 ПАО «Уралтрансбанк» признано утратившим статус залогового кредитора в отношении требований в размере 387 328,38 руб., обеспеченных залогом автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в., в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования ПАО «Уралтрансбанк» отражены в нем как не обеспеченные залогом имущества автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя N20B20B C1170740, номер кузова 

<

***>, рег. номер P808OE/96.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  определение суда от 21.07.2023  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

От ПАО «Уралтрансбанк» поступил отзыв в электронном виде, просит не исключать требования ПАО «Уралтрансбанк» из реестра требований кредиторов должника. При этом в своем отзыве банк указывает на несогласие с позицией апелляционного суда, полагает, что при рассмотрении не были учтены условия договора залога заключенного с должником.

Определением суда от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) суд отменил по новым обстоятельствам определение от 09.02.2023, в удовлетворении заявления ПАО «Уралтрансбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 387 328,38 рублей отказал.

ПАО «Уралтрансбанк» (далее – Банк), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования Банка из реестра требований кредиторов должника не исключать.

По мнению Банка, судом не были учтены условия договора залога, заключенного между Банком и должником. Согласно п. 1.2. договора залога имущества от 26.12.2014 № РК001-89173/1 (далее – договор залога), ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью. Согласно п. 1.3. договора залога, стороны договорились, что условия, указанные в п. 1.2. данного договора прекращают свое действие автоматически и одновременно с прекращением действий данных условий кредитного договора и автоматически изменяются одновременно и в соответствии с изменением условий кредитного договора, а также о том, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из кредитного договора, но и требования о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности. Согласно п. 2.5. договора залога, залогодатель отвечает перед Банком заложенным имуществом в полном объеме обязательств заёмщика по кредитному договору, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, штрафов за просрочку погашения кредита (основной суммы долга), неустойки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. На основании данных условий договора залога, Банк полагает, что должник отвечает солидарно с Заёмщиком по обязательствам по Кредитному договору, в  связи с чем, считает, что утрата залога не влечет прекращения обязательств должника по договору залога.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 09.02.2023 требования ПАО «Уралтрансбанк» в размере 387 328,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства. 

Между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор от 26.12.2014 

<

***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по вышеуказанному договору, между ПАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога от 26.12.2014 

<

***>/1, по которому залогодатель оставляет в залог банку автомобиль БМВ 320i, 2014 г.в.

Сведений о том, что ФИО2 является поручителем по указанному кредитному договору либо созаемщиком не представлено. 

ФИО2 не является собственником вышеуказанного автотранспортного средства с 25.11.2017, что подтверждается копией дубликата ПТС 45 №274443 от 24.07.2017, договором купли-продажи транспортного средства от 25.11.2017, заключенным между ФИО5 и ФИО6, ответом ГИБДД от 19.04.2023, а также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 по делу №2-1760/2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что фактически автомобиль БМВ 320i, 2014 г.в. отсутствует у должника, требование ПАО «Уралтрансбанк» подлежит учету в реестре требований кредиторов как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Уралтрансбанк» утратившим статус залогового кредитора в отношении требований в размере 387 328,38 руб., обеспеченных залогом автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в.

Определением суда от 21.07.2023 ПАО «Уралтрансбанк» признано утратившим статус залогового кредитора в отношении требований в размере 387 328,38 руб., обеспеченных залогом автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в., в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования ПАО «Уралтрансбанк» отражены в нем как не обеспеченные залогом имущества автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя N20B20B C1170740, номер кузова 

<

***>, рег. номер P808OE/96.

Удовлетворяя заявленные требования, внося изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 и отражая в нем требования кредитора ПАО «Уралтрансбанк» как не обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время право собственности должника на указанное автотранспортное средство у должника отсутствует, факт отсутствия в конкурсной массе спорного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  определение суда от 21.07.2023  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судом не разрешен вопрос о возможности нахождения денежного требования банка в реестре требований кредиторов должника, учитывая, что должник по данным обязательствам перед банком отвечает лишь в пределах стоимости залогового имущества. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, требования ПАО «Уралтрансбанк» в размере 387 328,38 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом транспортного средства БМВ 320i, 2014 г.в., на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 09.02.2023. Исходя из приведенных финансовым управляющим в заявлении доводов, следует, что фактически заявление о признании утраченным за ПАО «Уралтрансбанк» статуса залогового кредитора содержит требования о пересмотре определения суда от 09.02.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции квалифицировать заявление финансового управляющего должника в качестве заявления о пересмотре определения суда от 09.02.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции, установив, что в настоящее время у должника предмет залога - транспортное средство БМВ 320i, 2014 г.в. отсутствует, он не является его собственником, принимая во внимание, что денежное обязательство перед банком у должника не возникло, отменил определение суда от 09.02.2023 по новым обстоятельствам, отказав во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Как указывалось ранее, определением суда от 09.02.2023 требования ПАО «Уралтрансбанк» в размере 387 328,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества - автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ссылался на то, что должник не является должником ПАО «Уралтрансбанк», поскольку транспортное средство, которое было передано в залог банку в обеспечение исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору, с 2017 года выбыло из его собственности и обладания, о чем стало известно только после включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 26.12.2014 заемщиком является ФИО4 (мать должника).

Должник ФИО2 заемщиком по кредитному договору, а также поручителем не является. 

На основании договора залога от 26.12.2014 

<

***>/1 должник является залогодателем, предоставившим банку в залог транспортное средство БМВ 320i, 2014 г.в.

В рассматриваемом случае не установлено наличие личных обязательств должника перед ПАО «Уралтрансбанк», обеспеченных залогом его имущества, в частности спорного транспортного средства. 

Особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога, в связи с чем требования такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзац седьмой пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее – Постановление № 58).

Соответственно, при установлении требований кредитора следовало установить наличие в собственности должника предмета залога, чего сделано не было.  

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 по делу №2-1760/2018 требования ФИО6 к ФИО2, ПАО «Уральский транспортный банк» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства удовлетворены. Транспортное средство БМВ 320i, 2014 г.в. освобождено от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства. В удовлетворении встречного иска ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 отказано. Решение вступило в законную силу 12.09.2018.

Названные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 09.02.2023 в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с выявлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из материалов дела следует, что  между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор от 26.12.2014 

<

***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по вышеуказанному договору, между ПАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога от 26.12.2014 

<

***>/1, по которому залогодатель оставляет в залог банку автомобиль БМВ 320i, 2014 г.в. 

Сведений о том, что ФИО2 является поручителем по указанному кредитному договору либо созаемщиком, не представлено.

Вопреки доводам Банка из условий договора залога не следует, что ФИО2 принял на себя обязательства поручителя или созаемщика, ФИО2 лишь передал в залог транспортное средство.

Наличие у должника каких-либо личных обязательств должника перед ПАО «Уралтрансбанк», обеспеченных залогом его имуществ, в частности спорного транспортного средства, не установлено.

Таким образом, требование Банка к должнику основано лишь на договоре залога.

При этом, как установлено выше, предмет залога у должника отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность проверить, не прекратилось ли право залога и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что должник не является собственником предмета злога с 25.11.2017, что подтверждается копией дубликата ПТС 45 №274443 от 24.07.2017, договором купли-продажи транспортного средства от 25.11.2017, заключенным между ФИО5 и ФИО6, ответом ГИБДД от 19.04.2023, а также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 по делу №2-1760/2018.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 58).

Установив, что залоговое имущество у должника отсутствует, требования Банка ограничиваются договором залога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка о включении в реестр.

Ссылка апеллянта на необходимость включения требований в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, не обеспеченных залогом имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается. Особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога, в связи с чем требования такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзац седьмой пункта 20 Постановления № 58). Как следует из пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога в размере его рыночной стоимости. Требование о взыскании соответствующих убытков не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-45412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.А. Чухманцев