ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15218/2023

г. Красноярск

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 02.12.2024 секретарем Лизан Т.Е., после перерыва 09.12.2024 секретарем Ермаковой А.А., после перерыва 12.12.2024 секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - общества с ограниченной ответственностью  СК «ТРЕСТ-13»: ФИО1, директора согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 01.12.2024,  паспорт (до перерывов), 

ответчика – ФИО2, паспорт (до и после перерывов),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерывов): 

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2023, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

СК «ТРЕСТ-13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2024 года по делу № А33-15218/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (ранее - ООО «АвтоТрак», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО СК «Трест-13») обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 1 527 582 руб. 93 коп.

Определением от 17.012023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.03.2023 дело №2-367/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2023 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – участник общества, соистец, ООО «СтройРегион») обратилось к суду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, определением от 15.04.2024 судом определено общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» считать материальным истцом, ООО «СтройРегион» - процессуальным истцом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что строительно-монтажные работы не выполнялись в объеме указанного договора субподряда, часть приобретенных материалов осталась не востребованной, а именно на сумму 711 332,93 рубля, с учетом НДС, в подтверждение этому в материалы дела приложены акты списания материалов по унифицированной форме М-29. Считает, что в материалы дела приложены акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком ООО «ОСК 1520», никаких документов, указывающих на отношения между истцом и ООО «БизнесКонсалт» по данному объекту, не представлено. Полагает, что материалы, приобретенные для строительства объекта «Усиление устройств электроснабжения участка Курагино - Кошурниково - Щетинкино - Саянская», были получены бывшим директором ФИО2 на базе, находящейся на 10 км. Енисейского тракта, данная база арендуется ООО «Фортуна С» ИНН 

<

***> у частного лица, собственником ООО «Фортуна С», является бывший директор общества ФИО2 Считает, что приобретенные материалы, хранились на указанной базе для выполнения работ и по мере необходимости доставлялись транспортом общества на объект ст. Кошурниково. По мнению истца, судом односторонне дана оценка действиям ФИО1, в решении суда не отражена оценка действий бывшего директора общества ФИО2 при передаче полномочий новому директору ФИО1 Полагает, что судом неверно распределены расходы по взысканию государственной пошлины по делу. Считает, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в случае отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит удержанию со всех истцов равными долями. По мнению истца, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 699,91 руб.  ООО СК «Трест -13,  на основании справки суда о возврате государственной пошлины, поскольку была уплачена ФИО1 за ООО СК «Трест -13», а не лично ФИО1, как указано в решении суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерывов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 12.12.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

03.12.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Красноярскому краю, адрес: 660021, 

<

...>: выписки из ЕГРН на земельный участок кадастровым номером 24:11:0290201:780, договоры купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11: 0290201:780 с периода 17.10.2019г по настоящее время,

у ООО «Фортуна С» ИНН 

<

***>, адрес: 660064,

<

...>: договор аренды земельного участка № 04/01/21-1 от 01.04.2021 с кадастровым номером № 24:11:029:0201:780.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истребуемые доказательства повлияют на рассмотрение спора по существу, позиция истца основана на имеющихся в деле доказательствах, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, отсутствует необходимость для истребования доказательств, в отношении которых истец заявил ходатайство.

В материалы дела 03.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: выписки с публичной кадастровой карты Российской Федерации; отчета об истории собственников объекта недвижимости; фотофиксация документов на дату 17.09.2024; фото объекта недвижимости на дату 26.09.2024; выписка ЕГРЮЛ ООО «Фортуна С» ИНН 

<

***>.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы составлены после вынесения обжалуемого решения суда.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.01.2015 решением №1 единственного участника ООО «АвтоТрак» (в настоящее время - ООО СК «ТРЕСТ-13») приняты следующие решения:

- создать ООО «АвтоТрак», единственным учредителем которого является ФИО4;

- определить размер уставного капитала ООО «АвтоТрак» - 10 000 руб.;

- назначить ФИО4 на должность директора  ООО «АвтоТрак» сроком на 3 года.

15.02.2017 решением №1 единственного участника ООО «АвтоТрак» приняты следующие решения:

- принять ФИО5 в состав ООО «АвтоТрак»;

- увеличить уставный капитал ООО «АвтоТрак» с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрак» в сумме 10 000 руб.;

- изменена доля единственного участника ООО «АвтоТрак» - ФИО4, в связи с увеличением уставного капитала – 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- изменено наименование ООО «АвтоТрак» на ООО СК «Трест-13»;

- освободить от должности директора ООО «АвтоТрак» - ФИО4;

- назначить директором ООО «АвтоТрак» ФИО2.

10.12.2019 решением общего собрания участников ООО СК «Трест-13»  (протокол   от 10.12.2019 №2/19), освобожден от должности директора ФИО2, директором ООО СК «Трест-13» назначена ФИО1 (далее – ФИО1).

29.11.2022 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которыми из числа участников  ООО СК «Трест-13» исключена ФИО5, ООО «Строй регион» включено в состав участников с 50% доли в уставном капитале общества.

Как указал истец, по заключенному договору субподряда от 01.04.2019 №13-19-01-2023-2019/ТР13 на выполнение комплекса строительно – монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Курагино – Кошурниково – Щетинкино - Саянская» ООО СК «Трест-13» приобретены материалы на общую сумму 1 741 249 руб. 19 коп. 

В материалы дела представлены платёжные поручения об оплате материалов ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» на общую сумму 193 469 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 08.07.2019 №157 на сумму 178 969 руб.;

- платежное поручение от 31.07.2019 №199 на сумму 14 500 руб.

ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» переданы материалы ООО СК «Трест-13» по следующим универсальным-передаточным документам (далее – УПД):

- УПД от 09.07.2019 №2386 на сумму 150 437 руб.

- УПД от 25.07.2019 №2668 на сумму 28 532 руб.

- УПД от 31.07.2019 №2760 на сумму 14 500 руб.

В материалы дела представлены платёжные поручения об оплате материалов ООО ПО «РосЭнергоРесурс» на общую сумму 1 069 780 руб. 19 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 21.06.2019 №119 на сумму 266 183 руб.;

- платежное поручение от 19.07.2019 №170 на сумму 288 181 руб. 68 коп.;

- платежное поручение от 19.07.2019 №171 на сумму 509 584 руб. 11 коп.;

- платежное поручение от 04.09.2019 №275 на сумму 5 831 руб. 40 коп.

ООО «РосЭнергоРесурс» преданы материалы ООО СК «Трест-13» по следующим УПД:

- УПД от 04.09.2019 №494 на сумму 5 831 руб. 40 коп.;

- УПД от 25.07.2019 №3311 на сумму 237 151 руб. 27 коп.;

- УПД от 25.07.2019 №3309 на сумму 772 432 руб. 83 коп.;

- УПД от 25.07.2019 №3310 на сумму 554 364 руб. 68 коп.

Истец указывает, что указанный товар получен непосредственно бывшим директором ФИО2

Приобретенные материалы для выполнения строительно – монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуречинск – Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Курагино – Кошурниково – Щетинкино - Саянская» были использованы не в полном объеме, поскольку работы были выполнены частично. Объем выполненных работ, принятый заказчиком, подтверждается Актом выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2019, Справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2019 №1.

Использование материалов для строительства объекта подтверждается материальным отчетом по унифицированной форме М-29. Материалы использованы на сумму 849 095 руб. 91 руб., кроме того НДС 20% 169 819 руб. 18 коп.,  всего с НДС 1 018 916 руб. 26 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета у ООО СК «Трест-13» должен был быть остаток материалов на сумму 601 946 руб. 08 коп., кроме того НДС 20% 120 389 руб. 21 коп., всего с НДС 711 332 руб. 93 коп.

В связи со сменой директора  при передаче дел 17.12.2019 составлен перечень (Опись) документов и  материальных ценностей, передаваемых от бывшего директора ФИО2, новому - ФИО1

Акт приема-передачи содержащий перечень и стоимость основных средств, числящихся на 10 счете бухгалтерского баланса ООО СК «Трест -13», перечень и стоимость товарно - материальных ценностей (ТМЦ), директором ФИО2 при сложении полномочий не составлен. Материалы в натуре по акту приема - передачи, при сложении полномочии директора не переданы.

Недостача выявлена инвентаризацией, при формировании бухгалтерской отчетности за 2019 г.

Общая стоимость материалов, числящихся как недостача – 601 946 руб. 08 коп. без НДС, кроме того НДС 120 389 руб. 21 коп., всего с НДС 722 332 руб. 93 коп.

Кроме того, истец ссылается на произведение оплаты  ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» и получение товара на сумму 805 250 руб.:

- УПД от 23.08.2019 №10823-13 на сумму 304 961 руб.;

- УПД от 09.10.2019 №11009-21 на сумму 273 881 руб.;

- УПД от 09.10.2019 №11009-22 на сумму 226 408 руб.;

- платежное поручение от 10.07.2019 №158 на сумму 805 250 руб.

В указанных универсальных документах отсутствует подпись ФИО2, ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт получения указанного товара.

Как пояснил ФИО2 он не подписывал товарно-сопроводительные документы на отгрузку легковых шин, с данной организацией он сотрудничал с целью приобретения грузовых шин на спецтехнику, с учетом имеющейся в ООО СК «Трест-13» техники, потребности в переданном товара ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» у общества отсутствовала.

ООО СК «Трест-13» в адрес ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» направлено письмо с просьбой о предоставлении дубликатов выше указанных счет-фактур, в ответ на которое представлены подписанные только со стороны ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» документы.

Судом определениями от 15.02.2024, от 15.04.2024 у ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» истребованы счета – фактуры №10823-13 от 23.08.2019, №11009-22 от 09.10.2019, №11009-21 от 09.10.2019.

Определения суда ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» не исполнило, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

Согласно инвентаризационных ведомостей №1 и №2 от 30.12.2019, вышеуказанный товар числится как недостача на сумму 722 332 руб. 93 коп. + 805 250 руб. = 1 527 582 руб. 93 коп.

Истец ссылается, что в нарушение статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011№402-ФЗ, методическим указаниям по инвентаризации №49, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995, директором ФИО2, на момент составления акта приема-передачи документов 17 декабря 2019г., не были составлены инвентаризационные описи основных средств предприятия (№ ИНВ-1), инвентаризационные описи Товарно-материальных ценностей (№ ИНВ-3), Акты инвентаризации расчетов с поставщиками (№ ИНВ-17).

В связи с тем, что по мнению истца  ответчиком  причинен убыток в размере 1 527 582 руб. 93 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего директора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В  силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По пункту 2 данной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В данном случае с иском правомерно обратилось общество, впоследствии участник также правомерно присоединился  к исковому требованию в качестве соистца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Участник общества, обращаясь в суд с требованием о взыскании с директора убытков, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является. Предъявляя такой иск, участник общества должен защищать не только свои интересы, но и интересы общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 307-ЭС21-29749 по делу № А21-10762/2020).

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение ответчиком ООО СК «Трест-13» убытков в сумме 1 527 582 руб. 93 коп. Указанная сумма сложилась из недостачи в размере 722 332 руб. 93 коп. (стоимость материалов, поставленных ООО ПО «РосЭнергоРесурс», ООО «Энергокомплект» в ходе выполнения субподрядных работ по договору от 01.04.2019 №13-19-01-2023-2019/ТР13 на выполнение комплекса строительно – монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Курагино – Кошурниково – Щетинкино - Саянская»), а также 805 250 руб. (стоимость поставленных ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» автошин). 

Истец ссылается на то, что при сложении ответчиком – ФИО2 полномочий директора ООО СК «Трест-13» в нарушение статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011  №402 - ФЗ, методическим указаниям по инвентаризации №49, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. на момент составления акта приема - передачи документов 17.12.2019 новому директору – ФИО1, не были составлены инвентаризационные описи Основных средств предприятия (№ ИНВ-1), инвентаризационные описи Товарно-материальных ценностей (№ ИНВ-3), Акты инвентаризации расчетов с поставщиками (№ ИНВ-17).  

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно статье 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации (ч. 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно которым  работодатель вправе создать комиссию (п. 2.2., 2.3), включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ). По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отображаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

 Как верно указано судом,  основным принципом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2017, согласно представленным в материалы дела копии трудового договора от 01.06.2017, а также копии трудовой книжки ФИО1, ФИО1 занимала должность заместителя директора по производству ООО СК «Трест-13», фактически входила в состав руководства общества.

Вступая в должность директора ООО СК «Трест-13» 17.12.2019, ФИО1   имела  возможность создать комиссию и провести инвентаризацию как в период регистрации смены нового директора, так и в любое время после.

Директором ООО СК «Трест-13» ФИО1 утвержден отчет о расходе основных материалов в строительстве от 30.12.2019 по объекту «Строительно – монтажные работы. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино – Кошурниково – Щетинкино - Саянская», проведена единолично инвентаризация в период с 25.12.2019 по 30.12.2019, составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей от 30.12.2019 №1, №2, согласно которым недостача материалов приобретенных для объекта «Комплексное развитие участка Медуреченск, - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино – Кошурниково – Щетинкино - Саянская» составляет 722 332 руб. 93 коп., за приобретение автошин - 805 250 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2023 года по делу №А45-37566/2022 установлено, что ФИО1 была осведомлена о деятельности ООО СК «Трест-13», имела доступ к документам и контрактам общества, на момент контракта от 30.12.2019 на строительство по объекту «Строительно – монтажные работы. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино – Кошурниково – Щетинкино - Саянская», был заключен ФИО1, которая на дату заключения являлась заместителем директора по производству и не могла не могла не знать об объеме выполненных работ и производимых оплатах (л. 7 решения).

Кроме того, судом было установлено, что на момент заключения и исполнения спорного договора директорами ООО СК «Трест -13» и ООО «БизнесКонсалт» являлся ФИО2, в 2018 году учредителями были ФИО4 и ФИО5 (дочь ФИО1), владели равными долями – по 50%. Суд пришёл к выводу об афиллированности ООО СК «Трест -13» и ООО «БизнесКонсалт», наличии конфликтной ситуации между сторонами, нежелании раскрыть суду истинную волю и цель заключения и исполнении спорного договора, в том числе в части приемки работ, их оплаты при отсутствии, по мнению ООО СК «Трест -13», фактического выполнения работ.

В рамках рассмотрения заявления директора ООО СК «Трест-13» ФИО1 о выявленной в ноябре 2019 года при проведении инвентаризации недостаче складированных на объекте материалов после производства работ в размере 206 702 руб. 08 коп. в отношении контрагента - ООО «ОСК 1520», О/у ОУР ОП №2 МО МВД России «Уярский» установлено, что предоставленный ФИО1 акт инвентаризации составлен с нарушениями, так как инвентаризация проведена формально, единолично директором ФИО1, не в составе комиссии. При проведении проверки основной склад №1 ООО СК «Трест-13», расположенный в г. Красноярске для осмотра директор ФИО1 предоставлять отказалась, выезжать на осмотр строительного объекта также отказалась. Опрошенная ФИО1 пояснила, что в ноябре 2019 года как таковой инвентаризации не проводилось, был подотчет уложенных материалов и оставшееся их количество на при объектном складе, подотчет материалов на объекте был произведен директором ФИО2 и мастером участка ФИО6 и вся информация при подсчете в телефонном режиме была передана ФИО1, при сравнении с бухгалтерскими документами ФИО1 выявила недостачу ТМЦ на объекте строительства.

По результатам проверки указанного заявления постановлением отказано  в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении директором ООО СК «Трест-13» ФИО1  порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 № 2-КГ21-4-К3).

Ответчик в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что все материалы остались на стройплощадке, в рамках проведения О/у ОУР ОП №2 МО МВД России «Уярский» проверки по заявлению директора ООО СК «Трест-13» ФИО1 о выявленной недостаче материалов после производства работ основной склад №1 ООО СК «Трест-13» для осмотра директор ФИО1 предоставлять отказалась, выезжать на осмотр строительного объекта также отказалась. Таким образом, ФИО1 препятствовала установлению фактического остатка материалов на складе  и строительном объекте.

В материалы дела представлены УПД на поставку шин от ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб», в которых отсутствует подпись ответчика, ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт получения указанного товара. Как пояснял ФИО2 он не подписывал указанные товарно-сопроводительные документы на отгрузку легковых шин, с данной организацией он сотрудничал с целью приобретения грузовых шин на спецтехнику, с учетом имеющейся в ООО СК «Трест-13» техники, потребности в переданном товара ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» у общества отсутствовала.

Кроме того, с учетом установленной судом в рамках дела №А45-37566/2022 аффилированности ООО СК «Трест -13» и ООО «БизнесКонсалт»  не установлен объем выполненных работ по контракту на строительство по объекту «Строительно – монтажные работы. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино – Кошурниково – Щетинкино – Саянская».  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих состав и размер убытков, факт недобросовестного поведения ФИО2, результатом которого стало причинение обществу предполагаемых убытков, не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего директора ФИО2 и возникшими убытками, а также его вину в предполагаемой утрате имущества общества.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Поскольку судом не усматривается наличие в действиях бывшего директора общества ФИО2 признаков неразумности и недобросовестности, что в результате своей деятельности причинены какие-либо убытки обществу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, судебные расходы распределены с учетом положений  статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.   

 При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2024 года по делу № А33-15218/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина