ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-3176/2022

                                                                                                                15АП-3421/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от представителя акционеров должника ФИО2: представитель Басс К.А. по доверенности от 23.12.2021;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 и публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-5227/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5

к ФИО6 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее - должник, ОАО «ИПФ Малыш») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилых зданий от 03.11.2016,  договора купли-продажи нежилых зданий от 12.12.2016, договора купли-продажи нежилого здания от 22.12.2016, заключенных между должником и ФИО6 (далее - ответчик, ФИО6), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу№ А53-5227/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-5227/2019, конкурсный управляющий должника и публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - банк, ПАО «Балтинвестбанк») обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник, заключая оспариваемые сделки, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Согласованная сторонами стоимость отчужденного недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом ИП ФИО7 об оценке имущества. По мнению апеллянта, ответчик не исполнил обязанность по оплате спорного недвижимого имущества, в связи с этим ликвидное недвижимое имущество выбыло из собственности должника в отсутствие какой-либо оплаты со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств. Согласно отчету ИП ФИО7 № 1/118 об оценке имущества рыночная стоимость 1 кв.м. недвижимости составляет 18 000 руб., при этом согласно условиям оспариваемых договоров стоимость 1 квадратного метра составляла 4 182 руб., 5 526 руб. и 3 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости имущества. По мнению апеллянта, действия должника по заключению оспариваемых договоров направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционные жалобы ФИО6 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Представитель банка заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств:

- у Управления ЗАГС Ростовской области - сведений в отношении ответчика ФИО6: о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени;

- у ПАО КБ «Центр-Инвест» - надлежащим образом заверенные копии платежных поручений от 09.11.2016 № 681, от 14.12.2016 № 106, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ФИО6, и их поступление на расчетный счет, принадлежащий ОАО «ИПФ «Малыш».

Рассмотрев ходатайство банка об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство у лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом обособленном споре, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, учитывая, что сама по себе аффилированность участников сделки не является основанием для признания ее недействительной, запрашиваемые банком документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что при широком распространении системы электронных платежных документов и расчетов сам по себе факт отсутствия на платежных поручениях оригинальных отметок банка об их исполнении не является свидетельством ненадлежащего оформления платежных операций.

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено использование электронного средства платежа, под которым понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения об оплате стоимости спорного недвижимого имущества, представленные ответчиком в электронном виде, содержат отметки банка о списании денежных средств с его счета, в связи с этим оснований для сомнений в действительности совершенных ответчиком операций по перечислению денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи судебная коллегия не усматривает.

Банк без каких-либо причин поставил под сомнение достоверность платежных поручений, представленных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления ЗАГС Ростовской области сведений в отношении ответчика ФИО6, в частности о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени, судебная коллегия исходит из того, что сама по себе аффилированность участников сделки не является основанием для признания сделки недействительной, если не доказано, что в результате исполнения сделки должнику и его кредиторам причинен вред. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение вреда должнику и кредиторам, лица, участвующие в деле, не представили, поэтому суд считает необоснованным ходатайство об истребовании доказательств, направленное на установление факта наличия (отсутствия) аффилированности участников сделки. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется доказательства для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалоб без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи нежилых зданий от 03.11.2016,  договора купли-продажи нежилых зданий от 12.12.2016, договора купли-продажи нежилого здания от 22.12.2016, заключенных между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

03.11.2016 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое здание - склад, литер Е, площадью 361,2 кв.м.; нежилое здание - склад, литер Д, площадью 200,9 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д.7/19.

Склады расположены на земельном участке площадью 45 024 кв.м., находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д.7/19.

Согласно пункту 3 договора стоимость складов установлена соглашением сторон и составляет 2 500 000 руб.

Стороны установили порядок расчетов по договору путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет продавца перед подписанием договора.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.11.2016.

12.12.2016 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое здание - сторожка, литер Б, площадью 7,4 кв.м., нежилое здание - сторожка, литер Г, площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19. Сторожки расположены на земельном участке площадью 45 024 кв.м., находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д.7/19.

Согласно пункту 3 договора стоимость сторожек установлена соглашением сторон и составляет 97 240 руб.

Стороны установили порядок расчетов по договору путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет продавца 100 % стоимости имущества в течение двух дней после подписания договора.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.12.2016.

22.12.2016 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое здание - склад, литер З, площадью 91,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д.7/19. Склад расположен на земельном участке из земель поселений площадью 845 кв.м., находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д.7/19.

Стоимость склада по договору установлена соглашением сторон и включает в себя стоимость перехода права пользования земельным участком, на котором расположен склад, и составляет 274 200 руб.

Продавец обязан оплатить стоимость склада в день подписания договора.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.12.2016.

Полагая, что в результате сделок ответчик получил в собственность недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что указанные договоры являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с оспариваемыми договорами купли-продажи от 03.11.2016, от 12.12.2016, от 22.12.2016 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договорам купли-продажи произведена 22.12.2016, 24.12.2016, 29.12.2016, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены по заниженной цене,  не соответствующей рыночной стоимости недвижимого имущества.

Вместе с тем, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам; не доказал, что цена оспариваемых сделок существенно отличается от рыночной.

В апелляционных жалобах банк и конкурсный управляющий должника в качестве доказательства заниженной стоимости отчужденного имущества сослались на заключение эксперта ИП ФИО7 № 1/118, подготовленное в рамках назначенной Арбитражным судом Ростовской области (дело № А53-7044/2018)  судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010201:246, площадь 3 390,8 кв.м., этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010201:55, площадь: 3 005,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость имущества определялась  на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1/118 рыночная стоимость 1 кв.м. недвижимости составляла 18 000 руб., при этом согласно условиям оспариваемых договоров рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 4 182 руб., 5 526 руб. и 3 000 руб., что, по мнению банка и конкурсного управляющего должника, не соответствует рыночной стоимости имущества.

Давая правовую оценку вышеуказанным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества, так и полученного встречного исполнения.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО7 № 1/118, пришла к выводу о том,  что оно не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому обособленному спору, поскольку из указанного заключения следует, что оценка рыночной стоимости имущества производилась экспертом на дату проведения экспертизы (2018 год), в то время, как для определения неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения оценка имущества должна быть произведена на дату заключения сделок:  22.12.2016, 24.12.2016, 29.12.2016.

Кроме того, эксперт ИП ФИО7 определял рыночную стоимость объектов оценки, которые представляют собой встроенные нежилые помещения на 1-ом и частично на 2-ом этаже административно-бытового корпуса, расположенного в Северном микрорайоне г. Ростова-на-Дону, площадью 3390,8 кв.м. и 3005,9 кв.м. Объекты оценки оснащены коммуникациями, в том числе: газом, водой, электричеством, системой водоотведения.

Отчеты оценщика, экспертные заключения, содержащие выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости, могут считаться допустимыми доказательствами только в том случае, когда они выполнены с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с законодательством в области оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости; наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано; анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

При этом наиболее важными факторами стоимости объектов недвижимого имущества, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Как указано в пункте 22 ФСО № 7, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В материалы дела представлены технические паспорта склада Литер Е, склада Литер Д, в которых указаны конструктивные элементы здания, в частности указано на отсутствие водоотведения, водопровода, канализации, горячего водоснабжения; открытая проводка, вентиляция естественная. В отношении склада литер Д указано на то, что наружные и внутренние капитальные стены - 13 % железобетонные металлические.

При этом, назначение объектов, оценка которых производилась экспертом, - офисные и бытовые помещения, не соответствует назначению объектов, отчужденных по спариваемым сделкам, - складские помещения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов оценки (нежилые офисные помещения), определенная экспертом в экспертом заключении № 1/118, не может быть использована при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, являющего предметом оспариваемых сделок - сторожки, склады, поскольку объекты недвижимого имущества, оцененные экспертом, не тождественны спорным нежилым помещениям, не относятся одному сегменту рынка и не сопоставимы по ценообразующим факторам (назначение объекта, техническое состояние, наличие коммуникаций).

Следовательно, стоимость спорного имущества, определенная конкурсным управляющим путем умножения общей площади недвижимого имущества на стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости, установленную экспертом, не является рыночной стоимостью объектов, отчужденных по оспариваемым сделкам, и без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи от 03.11.2016, от 12.12.2016 и от 22.12.2016.

Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО7 № 1/118 является недопустимым доказательством при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи недействительными сделками.

Банк и конкурсный управляющий должника не представили надлежащие и достоверные доказательства в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи.

Возражая против заявленного конкурсным управляющим должника и банком довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи, ответчик представил в материалы дела: ответ должника в лице главного бухгалтера от 23.05.2022 на запрос ответчика, отчеты об оценке № 02/10-Н-2016 от 02.10.2016 и № 05/12-Н-2016 от 23.12.2016.

Из представленных документов следует, что ОАО «ИПФ Малыш» с целью определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, до заключения сделок с ФИО6 обращалось к ООО «Экспертные решения» с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Согласно отчету об оценке № 02/10-Н-2016 от 02.10.2016 рыночная стоимость недвижимого имущества: склада, площадью 200,9 кв.м. Литер Д, составляет 933 000 руб., рыночная стоимость склада, площадью 361,2 кв.м. Литер Е, составляет 1 199 000 руб. Таким образом, общая стоимость данных объектов согласно оценке составляет 2 132 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 05/12-Н-2016 от 23.12.2016 рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества: склада, площадью 91,4 кв.м. Литер 3, составляет 219 000 руб.

В отношении объектов, приобретенных ФИО6 по договору купли-продажи нежилых зданий от 12.12.2016 (строжка литер Б площадью 7,4 кв.м.; строжка литер Г площадью 11,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>), стороны согласовали цену самостоятельно по обоюдному соглашению и ввиду отсутствия интереса общества к данным объектам, а также их функционального назначения (сторожки) и характеристик. 

Банк заявил возражения в отношении достоверности представленных ответчиком документов, указал, что документы получены от главного бухгалтера должника, при этом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера на подписание каких-либо документов.

Признавая необоснованным довод банка, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5 на определение суда от 11.02.2022 судом установлено и управляющим подтверждено в апелляционной жалобе, что в штате должника имеются сотрудники, в обязанности которых входит работа с документами первичного бухгалтерского учета (бухгалтер) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что главный бухгалтер после открытия процедуры конкурсного производства должника продолжает осуществлять трудовую деятельность, в его распоряжении находится документация должника.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчетах об оценке № 02/10-Н-2016 от 02.10.2016 и № 05/12-Н-2016 от 23.12.2016, лица, участвующие в деле, не представили.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника и банк не представили доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам. Сам факт несогласия с имеющимися в материалах дела доказательствами не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд апелляционной выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий должника, а также банк не воспользовались предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риски несовершения процессуальных действий в части доказывания рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия учитывает, что апелленты не представили доказательства, подтверждающие существенное занижение цены недвижимого имущества по оспариваемым договорам по сравнению с рыночной стоимостью этого имущества, информацию ответчика о рыночной стоимости недвижимого имущества не опровергли, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества не заявили.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Ответчик представил суду сведения о том, что информация о реализации должником спорного имущества и цена предложения была размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте «Авито».

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий должника и банк оспаривают факт исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного недвижимого имущества по цене, указанной в договорах купли-продажи.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем  спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По условиям договоров купли-продажи от 03.11.2016, от 12.12.2016 и от 22.12.2016 спорное недвижимое имущество отчуждено ответчику по цене 2 350 000 руб., 274 200 руб. и 97 240 руб. соответственно.

В материалы дела представлены документы: копия платежного поручения № 681 от 09.11.2016 на сумму 2 350 000 руб., копия платежного поручения от 14.12.2016 № 106 на сумму 97 240 руб., копия выписки по счету, из которых следует, что ФИО6 произвела оплату в безналичном порядке по оспариваемым договорам купли-продажи.

Денежные средства за продажу недвижимого имущества в размере 2 350 000 руб. и в размере 97 240 руб. поступили на расчетный счет должника, при этом, поступившие от покупателя денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 № ИП № 20074/13/25/61СД (платежный ордер № 93 от 10.11.2016, платежный ордер № 96 от 15.12.2016); денежные средства в размере 274 200 руб. остались в распоряжении должника.

Исследовав представленные копии платежных поручений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества, исходя из следующего.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копии платежных поручений № 681 от 09.11.2016 и № 106 от 14.12.2016 содержат сведения о списании денежных средств с банковского счета плательщика ФИО6; в поле «основание платежа» указано, что оплата произведена  по договорам купли-продажи от 03.11.2016  и от 12.12.2016. В платежных поручениях имеются сведения о том, с какого счета было произведено списание денежных средств и на какой расчетный счет перечислены денежные средства. 

При этом судебная коллегия учитывает, что платежные поручения, представленные в электронном виде, содержат отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с этим оснований для сомнений в действительности совершенных ответчиком операций по перечислению денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи судебная коллегия не усматривает.

Банк без каких-либо оснований поставил под сомнение достоверность платежных поручений.

Доказательств того, что перечисленные ответчиком должнику денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества возвращены ответчику, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что условия оспариваемых сделок о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Конкурсный управляющий не доказал факт неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что в результате исполнения сделок кредиторам должника был причинен ущерб, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление по сделкам. Отсутствуют доказательства и правовое обоснование, что заключение и исполнение оспариваемых сделок преследовало цель причинения вреда.

Вопреки доводам банка, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделок. Банк не обосновал, каким образом обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, повлияли на условия оспариваемых сделок и каким образом они свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Признавая доводы апелляционных жалоб необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим и банком факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий и банк не представили доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Тем самым не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области ранее поданного конкурсным управляющим должника заявления об оспаривании сделок должника, в отсутствие утвержденного в деле о банкротстве конкурсного управляющего, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. При этом, Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам право участвовать в рассмотрении обособленных споров, представлять правовые позиции и соответствующие доказательства по делу. В рассматриваемом случае банк, являющийся конкурсным кредитором, занимал правовою позицию по рассматриваемому спору, которая аналогична правовой позиции, изложенной в заявлении конкурсного управляющего должника, и имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок.

Рассмотрение судом заявления об оспаривании сделок по существу в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего не является нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу№ А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян