СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-17152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Назарова А.В.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (№ 07АП-9202/2024) на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17152/2024 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению Министерства здравоохранения Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (630088, города Новосибирска, улица Петухова, дом 6б, помещение №2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 200 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (188300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительство Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (630112, 

<

...> здание 12А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (630005, 

<

...> здание 96/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024 (сроком по 05.11.2025),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 (сроком по 31.01.2025) – онлайн,

от АО «Региональные электрические сети»: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 (сроком по 14.05.2026) – онлайн,

установил:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая концессионная компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 86 200 000 рублей по соглашению о государственно-частном партнерстве в отношении проектирования, строительства и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске от 15.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»; Правительство Новосибирской области, акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление дорожного строительства».

Решением суда от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел особые обстоятельства, возникшие в ходе исполнения соглашения, исключающие ответственность частного партнера; заявленная истцом неустойка за период с 31.07.2023 по 31.12.2023 не подлежала удовлетворению в связи с приостановкой работ, что является самостоятельным основанием для освобождения от начисления штрафных баллов; суд первой инстанции не обосновал отсутствие оснований для снижения неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом неустойка в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Истец и Правительство Новосибирской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

АО «Региональные электрические сети» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях. Представители правительство Новосибирской области и АО «Региональные электрические сети» поддержали доводы отзыва и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доказательства датированы позднее дня вынесения обжалуемого судебного акта. С учетом того, что в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии обжалуемого решения, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Публичный партнер) и ответчиком (Частный партнер) заключено соглашение о государственночастном партнерстве в отношении проектирования, строительства и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске от 15.02.2019 (далее — соглашение), в рамках реализации которого частным партнером, в том числе, осуществляется строительство элемента объекта соглашения №2 (городская клиническая поликлиника № 2) (далее — ГКП №2).

В соответствии с пунктом 21.1 соглашения на этапе строительства частный партнер обязан в сроки, предусмотренные Приложением 3 (График реализации инвестиционного этапа) к соглашению, осуществить строительство объекта соглашения и обеспечить его оснащение основным оборудованием и дополнительным оборудованием в соответствии с установленными технико-экономическими показателями, характеристиками объекта соглашения в соответствии с соглашением, проектной документацией и законодательством.

Согласно пункту 5 Приложения 3 (График реализации инвестиционного этапа) к соглашению, получение разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении ГКП №2 должно было быть осуществлено во 2 (втором) квартале 2023 года.

В нарушение установленного срока, Частным партнером только 04.09.2024 в соответствии с подпунктом (а) пункта 25.4 соглашения 04.09.2024 в адрес публичного партнера представлены копии разрешений на ввод в эксплуатацию ГКП №2.

Таким образом, частным партнером в отношении элемента объекта соглашения №2 (ГКП №2) нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 21.1, подпунктом (а) пункта 25.4 соглашения, пунктом 5 Приложения 3 (График реализации инвестиционного этапа) к соглашению.

По факту допущенного нарушения, в соответствии с пунктом 8.7 Приложения 6 (Отчетность и контроль) к соглашению, пунктом 2.3 Приложения 10 (Штрафные баллы) к соглашению публичным партнером в адрес частного партнера 05.07.2023 письмом №01-09/16109/24 было направлено предписание с целью устранения частным партнером нарушения обязательств по соглашению и обеспечения частным партнером получения разрешений на ввод в эксплуатацию ГКП №2 в течение 30 (тридцати) дней с даты получения предписания (до 04.08.2023).

В установленный предписанием срок, обязательство частного партнера по получению разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении ГКП №2 не было исполнено, в связи с чем публичный партнер письмами от 10.08.2023 №01- 09/19042/24, от 06.09.2023 № 01-09/21243/24 направил претензию, с требованием о выплате неустойки в размере 86 200 000 рублей, исходя из периода просрочки с 01.07.2023 по 03.09.2024 (431 день) и расчета, произведенного в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 Приложения 10 (Отчетность и контроль) к соглашению.

Поскольку частным партнером письмами от 22.08.2023 № 666/СМК /2023, от 18.09.2023 № 742/СМК/2023 был дан отказ в удовлетворении требования публичного партнера о выплате неустойки, возник спор, подлежащий разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 соглашения.

Публичным партнером 09.10.2023 письмом № 01-09/24090, 16.10.2023 № 01- 09/24662 (в порядке уточнения) было направлено в адрес публичного партнера уведомление о споре, по результату рассмотрения которого на совещаниях от 24.10.2023, от 08.11.2023, от 15.03.2024 стороны подтвердили неизменность своих позиций и признали невозможность разрешения спора в рамках досудебной процедуры урегулирования, а также решили возможным передать спор на разрешение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно пункту 49.2 соглашения каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в суд в любое время согласно пункту 49.1, при условии соблюдения процедуры досудебного урегулирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ).

Судом первой инстанции, верно установлено, что соглашение было заключено в соответствии с Законом № 224-ФЗ. 

Частью 1 статьи 1 Закон № 224-ФЗ предусмотрено, что целью указанного Закона является создание правовых условий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации и повышения качества товаров, работ, услуг, организация обеспечения которыми потребителей относится к вопросам ведения органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 224-ФЗ под государственно-частном партнерством понимается юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнера, с одной стороны, и частного партнера, с другой стороны, которое осуществляется на основании соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества.

Соглашение о государственно-частном партнерстве - это гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером, заключенный на срок не менее чем три года в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ).

В части 2 статьи 12 Закона № 224-ФЗ определены условия, подлежащие включению в соглашение, к которым относится срок и (или) порядок определения срока действия соглашения, а также ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению.

Судом первой инстанции учитывая, что виды и порядок несения гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению специальными нормами Закона № 224-ФЗ не установлены, обоснованно указал на то, что, к правоотношениям, возникшим из соглашения, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Из материалов дела следует, что сторонами в соглашении согласовано условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде неустойки.

Условиями соглашения (Раздел Х Соглашения, статья 51) установлено, в том числе, следующее:

51.1 В случае допущения частным партнером нарушений, и при условии, что соответствующее Нарушение не было исправлено в сроки, предусмотренные Приложением 10 (штрафные баллы), частный партнер обязан уплатить публичному партнеру неустойку в размере и порядке, установленном настоящей статьи 51, с учетом требований Приложения 10 (штрафные баллы).

51.2 неустойка рассчитывается путем умножения общего количества начисленных в соответствии с Приложением 10 (штрафные баллы) к соглашению в течение каждого квартала каждого года действия Соглашения (далее - «Квартал»)

Штрафных баллов за неустраненные в срок нарушения на денежный эквивалент одного штрафного балла, указанный в приложении 10 (Штрафные баллы).

51.3 Расчет общей суммы неустойки производится публичным партнером и направляется частному партнеру в течение 10 (десяти) Рабочих дней с начала квартала, следующего за кварталом, за который выполнен расчет неустойки.

51.4 В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения расчета суммы Неустойки в соответствии с пунктом 51.3 частный партнер вправе заявить возражения по корректности расчета неустойки. Если публичный партнер и частный партнер не смогут достичь согласия по любому такому возражению в течение 10 (десяти) Рабочих дней после заявления Частным партнером соответствующего возражения, то любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в порядке разрешения споров. При этом оспариваемые суммы Неустойки не подлежат оплате частным партнером до вступления в силу решения, принятого в порядке разрешения споров по такому спору, а неоспариваемые суммы подлежат оплате частным партнером в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей 51. 

51.5 Неустойка подлежит оплате частным партнером в течение 30 (тридцати) Рабочих дней с (i) даты истечения срока заявления возражений в соответствии с пунктом 51.4, или (ii) даты достижения согласия между Публичным партнером и Частным партнером по возражению в соответствии с пунктом 51.4, или (iii) даты вступления в силу соответствующего акта, которым разрешилось рассмотрение спора в соответствии с пунктом 51.4.

51.8 Общий размер ответственности частного партнера по уплате неустойки по соглашению ни при каких обстоятельствах не может превышать размер Банковской гарантии на этапе финансового закрытия и этапе проектирования или Банковской гарантии на этапе строительства или Банковской гарантии на эксплуатационном этапе (в зависимости от того, что применимо), указанный в пункте 7.1, с учетом положений пункта 7.6 Соглашения.

В Приложении № 10 к соглашению стороны согласовали количество штрафных баллов, начисляемых за нарушения, в том числе, за неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию в установленные соглашением сроки – 200 штрафных баллов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 10 к соглашению денежный эквивалент 1 (одного) Штрафного балла равен 1 000 (одной тысяче) рублей в ценах 2018 года. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец предъявил к взысканию неустойку за период с 01.07.2023 03.09.2024 в размере в размере 86 200 000 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным, рассчитан в соответствии с условиями соглашения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии особых обстоятельств, исключающих вину самого ответчика, ввиду их недоказанности ответчиком и отсутствия признания названных им обстоятельств таковыми публичным партнером, учтя и тот факт, что судебный спор в отношении такового признания, ответчиком в нарушение условий соглашения инициирован не был. 

Так, из материалов дела следует, что по результатам анализа обращения частного партнера от 25.05.2023 № 388/СМК/2023 о наступлении особого обстоятельства, предусмотренного подпунктом «ы» пункта 38.2 соглашения (не подведение инженерных сетей) и документов к нему приложенных, публичным партнером установлено, что заявленное не может быть квалифицировано как особое обстоятельство, поскольку связано с бездействием самого частного партнера, а именно - невыполнением пункта 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 28.07.2022 № 53-04-13/219513 (мотивированный ответ дан в письме министерства от 28.06.2023 № 01-09/15563/24).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было опровергнуто, что условия, предусмотренные договором от 10.06.2020 №175323/5335914, им в полном объеме были выполнены лишь по состоянию на 19.09.2023, что подтверждается разрешение Ростехнадзора от 14.09.2023 и 19.09.2023 он уведомил АО «РЭС» о выполнении технических условий, после чего АО «РЭС» осуществило технологическое присоединение.

После получения уведомления частного партнера о споре от 11.07.2023 публичным партнером было проведено два совещания от 12.07.2023, от 14.07.2023, по итогам которых частный партнер в соответствии со статьей 49.1 соглашения имел возможность в течение 60 рабочих дней с момента получения публичным партнером уведомления о споре передать разногласия относительно факта наступления особого обстоятельства на рассмотрение в суд. Вместе с тем, частный партнер своим правом не воспользовался, процедура установления наличия особых обстоятельств, связанных с реализацией соглашения, завершена не была.

            В отношении несвоевременности выполнения мероприятий по обеспечению транспортной доступности суд первой инстанции обоснованно было во принято во внимание следующее. 

Так, письмом от 04.09.2023 (через три месяца после наступления срока окончания строительства) частный партнер уведомил министерство о неготовности прилегающего к поликлинике № 2 проезда.

По результатам анализа представленных документов, публичным партнером установлено бездействие частного партнера (не обращался за выполнением технических условий о присоединении земельного участка к автодороге), а также складировал строительные материалы на земельном участке для дороги, чем препятствовал ее созданию. Кроме того, по состоянию на 04.10.2023 степень готовности поликлиники № 2 составляла только 86,2%, на объекте велись работы, не связанные с обеспечением транспортной доступности, в связи с чем заявленные частным партнером обстоятельства не могли препятствовать получению им в заявленный период разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Мотивированный ответ об отказе в признании указанных обстоятельств особыми, изложен публичным партнером в письме от 31.10.2023 №01-09/25958/24.

Далее частным партнером было направлено уведомление о споре от 07.11.2023, публичным партнером организовано два совещания от 17.11.2023, от 28.11.2023, однако частным партнером не было совершено действий, необходимых для завершения процедуры установления особых обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая, что события, на которые указывает ответчик фактически закончились в сентябре 2023 года, правомерно отметил, что указанное не мешало ответчику завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Вопреки доводам апеллянта, надлежащих доказательств фактического приостановления выполнения работ по строительству ГКП № 2 им в спорный период в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел особые обстоятельства, возникшие в ходе исполнения соглашения, исключающие ответственность частного партнера, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела не следует, что на стадии заключения соглашения ответчик мог быть поставлен истцом в заведомо невыгодное положение, не позволявшее ему влиять на определение условий соглашения об ответственности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Основания для вывода о том, что согласованный сторонами размер ответственности был навязан истцом ответчику у суда не имеется.

Судом также обоснованно была учтена целевая направленность заключенного соглашения, которая состоит не в получении публичным партнером какой-либо материальной выгоды от исполнения соглашения, а в обеспечении государственной функции по обеспечению конституционных прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь. Фактически ненадлежащее исполнение условий соглашения ответчиком может приводить не столько к возникновению материальных убытков у истца, сколько к снижению уровня социальных гарантий значительного числа граждан. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что установленная соглашением неустойка, применимая к рассматриваемому нарушению, в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки отвечает критерию соразмерности с учетом стоимости строительства объекта, его социальной значимости, а также сроков установленных для реализации проекта по строительству ГКП №2, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           А.В. Назаров

                                                                                                          В.М. Сухотина