АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10714/2023

город Саранск

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании 3843500 руб. ущерба,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Мордовия,

при участии представителей:

от истца: ФИО7, по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: ФИО8, по доверенности №21 от 20.05.2024, 

от третьего лица УФССП России по РМ: ФИО8, по доверенности №17 от 13.05.2024, 

от Министерства: ФИО9, по доверенности № 35-Д от 16.05.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее – Банк, истец) обратилось в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 3 843 500 рублей ущерба.

Исковые требования мотивированы непринятием судебными приставами-исполнителями мер для сохранности залогового имущества в ходе исполнительных производств, возбужденных по исполнительному листу АС №006391020 от 28.08.2014.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие виновных действий должностных лиц службы судебных приставов и не предоставлении Банком возможности судебным приставам-исполнителям довести до завершающего результата всю процедуру реализации имущества поименованного в исполнительном листе и окончить исполнительное производство фактическим исполнением в связи с неоднократными отзывами исполнительного документа без исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Мордовия.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (правопредшественник Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) и Банком заключен договор залога транспортных средств №102014/0027-4 от 23.06.2011 в качестве обеспечения обязательств ИП ГКФХ ФИО10 по кредитному договору №102014/0027 от 23.06.2011.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного кредитного договора, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства), в том числе на имущество залогодателя Госкомимущества РМ по договору залога транспортных средств от 23.06.2011 №102014/0027-4.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №АЗ9-6479/2013 от 30.04.2014 требования Банка об обращении взыскания на 36 транспортных средств по вышеуказанному договору залога удовлетворены. 

Исполнительный лист АС № 006391020 выдан Банку 28.08.2014.

На основании исполнительного листа ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска, а в последствии МОСП по ИОИП УФССП России по РМ возбуждались исполнительные производства № 51214/14/13015-ИП от 09.10.2014, №2388/14/13028-ИП от 22.10.2014, №12878/16/13028-ИП от 23.06.2016, №5219/18/13028-ИП от 21.05.2018.

29.09.2021 в результате проведенной выездной проверки залога работниками Банка было установлено отсутствие 11 единиц техники, что подтверждается актом проверки залога от 29.09.2021.

Согласно указанному акту утрачено следующее имущество: грузовой тягач седельный КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, ПТС №13КР 375234, начальной продажной стоимостью 356800 руб.; грузовой тягач седельный КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, ПТС №13КР 375233, начальной продажной стоимостью 356800 руб.; автогудронатор ДС-142Б, 2001  года выпуска, ПТС №45КА 991613, начальной продажной стоимостью 408900 руб.; автополивозаправщик КАМАЗ - 55215, ПТС 58ЕЕ 474896, начальной продажной стоимостью 379 100 руб.; экскаватор Э05225, 2001 г.в.. ПСМ ВА 876094, начальной продажной стоимостью 743400руб.; автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2003 г.в., ПТС 02КМ 232004, начальной продажной стоимостью364300 руб.;       автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2002 года выпуска, ПТС №02 КМ 232005, начальной продажной стоимостью 364300 руб.; автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2003 г.в., ПТС 02КМ600747, начальной продажной стоимостью 364300 руб.; автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2003 года выпуска, ПТС №02КМ 600744, начальной продажной стоимостью 364300 руб.; автосамосвал КАМАЗ -551 ПС, 2003 года выпуска, ПТС №02КН 039842,  начальной продажной стоимостью 513000руб.; грузовой тягач седельный МАЗ 642208-20, 2002 года выпуска, ПТС №13КР 375264, начальнойпродажной 371700 руб.       

Всего в ходе исполнительного производства было утрачено залогового обеспечения на общую сумму 3843500 руб.

В связи с утратой залогового имущества, 07.10.2021 Банк подал жалобу в на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств, по результатам рассмотрения которой постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по РМ от 26.10.2021 жалоба Банка была признана частично обоснованной (в части неправомерного бездействия судебного пристава в период с 17.12.2020 по 02.08.2021 в непринятии полного комплекса мер по возврату залоговой техники залогодателю, окончанию исполнительных производств и направлению исполнительных листов взыскателю).

27.06.2022 Банком направлено заявление об исполнительном розыске залогового имущества должника.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с направлением должнику требования о предоставлении сведений о местонахождении залогового имущества должника.

05.12.2021 истец повторно направил жалобу в МОСП по ИОИП УФССП России по РМ на действия /бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия всего комплекса мер, направленных на принятие залогодателем имущества, окончания исполнительного производства и своевременного возвращения исполнительного листа взыскателю,и привлечении судебного пристава к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы банка вынесено постановление МОСП по ИОИП УФССП России по РМ от 21.12.2022 о признании жалобы истца обоснованной в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату взыскателю отозванных с торгов залоговых транспортных средств в период с 17.12.2022 по 02.12.2022. Данным постановлением обязали судебного пристава принять меры по окончанию исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

27.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа от 07.10.2019. Исполнительный лист возвращен взыскателю 12.01.2023.

17.01.2023 Банком в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по РМ указанный исполнительный лист вновь был направлен на исполнение.

Постановлением ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по РМ от 19.01.2023 в возбуждении исполнительного производства Банку отказано в связи с тем, что исполнительный лист находился на исполнении более трех лет.

По мнению Банка, бездействие службы судебных приставов в период с 07.10.2019 (дата заявления банка об отзыве исполнительного листа) по 27.12.2022 (дата окончания исполнительного производства) в части обеспечения сохранности переданного в рамках исполнительного производства имущества (11 единиц транспортных средств), отказа об объявлении исполнительного розыска имущества, повлекло за собой его утрату, что в свою очередь причинило Банку ущерб в размере 3 843 500 руб.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ИП ГКФХ ФИО10 по кредитному договору от 23.06.2011 №102014/0027 не оплачена и составляет 23311284руб.

Поскольку Банк, как залогодержатель, имел право на преимущественное получение удовлетворения своих требований к должнику - ИП ГКФХ ФИО11 за счет стоимости заложенного имущества, то утратой этого имущества Банку причинен ущерб в размере стоимости утраченного предмета залога.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления N 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, и при этом утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Российской Федерации от 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указано что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик  указывает на неоднократные отзывы Банком исполнительного документа без исполнения на основании п. 1 ч. ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в свою очередь препятствовало судебным приставам-исполнителям завершить процедуру реализации имущества и окончить исполнительное производство. 

Как следует из материалов исполнительных производств, впервые вышеуказанный исполнительный документ поступил в отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск 08.10.2014.

09.10.2014 возбуждено исполнительное производство№ 51214/14/13015-ИП, которое 22.10.2014 передано для исполненияв межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особыхисполнительных производств и присвоен № 2388/14/13028-ИП.

 20.11.2015 исполнительное производство окончено по заявлениювзыскателя.

23.06.2016 Банк повторно направил исполнительный лист на исполнение, возбуждено исполнительное производство №12878/16/13028-ИП, которое окончено 10.10.2017 по заявлению взыскателя.

17.05.2018 по заявлению Банка возбуждено исполнительное    производство   № 5219/18/13028-ИП, которое окончено 27.12.2022 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В ходе исполнительных производств №5219/18/13028-ИП судебные приставы-исполнители применяли меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80, 87, главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отношении спорного залогового имущества должник – Госкомимущество РМ судебным приставам давал письменные объяснения, а именно то, что  грузовой тягач седельный КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, ПТС №13КР 375234 передан на ответственное хранение ФИО12 и находится по адресу 

<

...>., грузовой тягач седельный КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, ПТС №13КР 375233, автогудронатор ДС-142Б, 2001  года выпуска, ПТС №45КА 991613 переданы на ответственное хранение ФИО13 по договору хранения от 24.11.2015 №106, автополивозаправщик КАМАЗ - 55215, ПТС 58ЕЕ 474896 передан ФИО14 по договору аренды от 24.04.2012 №106-И,  экскаватор ЭО-5225, 2001 года выпуска, ПСМ №ВА 876094 передан на ответственное хранение ФИО15 по договору хранения от 31.12.2015 №112, автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2003 года выпуска, ПТС №02 КМ 232004, автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2002 года выпуска, ПТС №02КМ 232005, автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2003 года выпуска, ПТС №02КМ 600747 переданы в аренду ФИО16 по договору аренды от 07.12.2015 №272-И, автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2003 года выпуска, ПТС №02КМ 600744 передан в аренду ФИО17 по договору аренды от 01.09.2015 №263-И, автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2003 года выпуска, ПТС №02КМ 600744, передан ООО «АвтоСити» по договору хранения от 20.10.2014 №76,  грузовой тягач седельный МАЗ 642208-20, 2002 года выпуска, ПТС №13КР 375264 передан ФИО14 по договору аренды от 02.05.2012 №165-И.

В отношении седельного тягача КАМАЗ 54150, ПТС 13 КР 375233; автогудронатора ДС-142Б, ПТС 45 КА 991613 должником письмом от 23.06.2017 № 1944 в адрес Министерства внутренних дел по Республике Мордовия было направлено заявление о розыске транспортных средств.

Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по го Саранск от 11.12.2017 №164 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Проверочный материал направлен в прокуратуру по Ленинскому району г.Саранска, принимаются меры к установлению местонахождения ФИО13, которая находится в федеральном розыске за УФСИН по РМ.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 29.08.2013 по делу №2-3040/2013 суд расторгнул договор аренды и обязал ФИО14 возвратить Госкомимуществу РМ  арендуемую технику.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установить местонахождение техники не представилось возможным ввиду смерти ФИО14

Письмом от 29.03.2016 № 654 в адрес Министерства внутренних дел по Республике Мордовия было направлено заявление о розыске транспортных средств, в том числе седельный тягач МАЗ-642708, ПТС 13 КP 375264; автотопливозаправщик АТЗ, ПТС 58 ЕЕ 474896.

Письмом от 13.03.2024 №13.03.2024 УМВД России по го Саранск сообщило Министерству  земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, что по результатам проведенной проверки по заявлению в отношении ФИО14 по факту хищения имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, возбужденное 01.11.2017 уголовное дело прекращено 31.10.2022 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

 Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 13.07.2017 по делу №2-1638/2017 суд расторгнул договор аренды и обязал ФИО17 возвратить Госкомимуществу РМ арендуемую технику.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №71047/17/13015-ИП, которое окончено 22.12.2017 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018 по делу №А39-9097/2017 суд расторгнул договор аренды и обязал ФИО16 возвратить Госкомимуществу РМ арендуемую технику.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №5949/18/13001-ИП, которое окончено 22.12.2017 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель МОСП по ПОИП УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства № 5219/18/13028-ИП составила акт от 26.03.2019 об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа в отношении транспортных средств седельного тягача КАМАЗ 54150, ПТС 13 КР 375233, автогудронатора ДС-142Б, ПТС 45 КА 991613, автосамосвалов КАМАЗ -55111С, 2003 года выпуска, ПТС №02КМ 600744, КАМАЗ-55111С, 2003 года выпуска, ПТС №02 КМ 232004, КАМАЗ -55111С, 2002 года выпуска, ПТС №02КМ 232005, КАМАЗ -55111С, 2003 года выпуска, ПТС №02КМ 600747.

 В отношении спорного имущества, по которым не проводились следственные действия, ответчик указывает, что оно передавалось на реализацию с торгов и возвращалось должнику в связи с отзывом Банком исполнительного документа без исполнения.

При этом должник факт наличия имущества, за исключением седельного тягача КАМАЗ 54150, ПТС 13 КР 375233, автогудронатора ДС-142Б, ПТС 45 КА 991613, седельного тягача МАЗ-642708, ПТС 13 КP 375264, автотопливозаправщика АТЗ, ПТС 58 ЕЕ 474896, не отрицает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что имущество, в отношении которых не проводились следственные действия, утрачено, а представленный истцом акт проверки залога от 29.09.2021 в подтверждение утраты спорного залогового имущества не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен им в одностороннем порядке.

Кроме того, в силу ч. 4. ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному производству об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также, установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на имущество.

Материалами дела подтверждается, что Банк своими действиями по неоднократному отзыву исполнительного документа без исполнения вынуждал судебных-приставов исполнителей выносить постановления о снятии ареста с имущества, препятствуя тем самым выполнять необходимые исполнительские действия.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности Банком совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин