ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

2 июня 2021 года

Дело № А40-10560/2021-144-74

 

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОО «Третья Сотня»

к ответчику: УФАС России по г. Москве

третье лицо: ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева

о признании недействительным решения от 14.10.2020 № 077/06/106-21848/2020

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от  01.01.2021, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, дов. от 15.03.2021 №03-24, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Третья Сотня» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г. Москве от 14.10.2020 № 077/06/106-21848/2020.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя на действия ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для нужд Калужского филиала ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (Закупка № 0373100035720000108) (далее — конкурс), выразившиеся в нарушении порядка оценки заявки участника закупки ООО ЧОО «Сокол» по показателю «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объему услуг согласно предмету настоящего конкурса» нестоимостного критерия «Квалификация участника закупки».

Решением УФАС России по г. Москве от 14.10.2020 № 077/06/106-21848/2020 поданная жалоба признана необоснованной, в действиях заказчика и комиссии заказчика нарушений не установлено, поскольку административный орган пришел к выводу о правомерности их действий при оценке заявки участника закупочной процедуры - ООО ЧОО «Сокол».

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО ЧОО «Третья Сотня» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

П.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1)    значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2)    сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3)    формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

В силу ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 ст.54.7 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п.3 и п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, антимонопольный орган отмечает, что предмет жалобы о присвоении результатов оценки по критерию оценки «Квалификация участника закупки» не относится к компетенции Управления, и обжаловать такие результаты оценки заявок возможно исключительно в судебном порядке.

Вместе с тем, антимонопольным органом проведена проверка действий конкурсной комиссии Заказчика в части применения установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Антимонопольным органом определено, что порядком оценки заявок участников закупки установлен в том числе следующий порядок оценки заявок по показателю «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг, сопоставимого характера и объему услуг согласно предмету настоящего конкурса»: «Участник закупки представляет информацию, согласно таблицы приведенной в раздел VI. рекомендуемые образцы документов, прилагаемых к заявке на участие.

Опыт оказания услуг, участника закупки, подтверждается информацией о закупке, опубликованной и размещенной в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru:

- копией контракта (или контракта), с приложением всех листов;

- копии актов оказанных услуг.

К учету принимаются только те договоры (контракты), исполнение которых было завершено со стороны Заказчика без нарушений и без выставления Исполнителю неустоек (штрафы, пени).

Предельное количество исполненных контрактов, которое необходимо для Заказчика, для определения степени предпочтительности в Исполнителе услуг, равно 20 (двадцать).

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Одновременно с этим, вопреки доводам Заявителя, контрольным органом установлено, что в составе заявки ООО ЧОО «Сокол» содержатся сведения о 27 исполненных контрактах, часть из которых заключена в роли единственного поставщика, что также соответствует требованиям конкурсной документации.

Вопреки доводам Заявителя о том, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно применен порядок оценки ООО ЧОО «Сокол» по показателю «Обеспеченность   участника   закупки   трудовыми   ресурсами,   а   именно подтверждением квалификации единоличного исполнительного органа участника закупки», антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно порядку оценки по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, а именно подтверждением квалификации единоличного исполнительного органа участника закупки»:

«Подтверждается следующими документами:

- копией трудовой книжки единоличного исполнительного органа участника закупки;

- копией согласия на обработку персональных данных, в отношении которого Участником закупки предоставлены документы единоличного исполнительного органа, и содержащие персональные данные (в том числе сведения о Фамилии, Имени, Отчестве, дате рождения, должности и т.п.), которые согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», относятся к персональным данным любого лица.

Вопреки доводам заявителя, согласно п. 3 таблицы, представленной в составе Заявки победителя, у единоличного органа участника закупки имеется стаж работы в охранной деятельности свыше 15 лет.

Таким образом, в составе заявки ООО ЧОО «Сокол» представлены копии документов, подтверждающих стаж работы в охранной деятельности свыше 15 лет.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком, комиссией Заказчика своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении конкурсной комиссией Заказчика требований законодательства о контрактной системе, равно как и не указано в чем именно, по мнению Заявителя, выразились нарушения, допущенные конкурсной комиссией, поскольку в жалобе указано лишь на неверный, по мнению Заявителя, расчет баллов, что в принципе не является предметом контроля со стороны административного органа.

На основании вышеизложенного, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания конкурсной комиссии Заказчика нарушившей требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС России по г. Москве от 14.10.2020 № 077/06/106-21848/2020 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО ЧОО «Третья Сотня» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Третья Сотня» о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г. Москве от 14.10.2020 № 077/06/106-21848/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

       

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили