ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13172/2018

г. Вологда

05 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2019 по делу № А66-13172/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2019 в части введении в отношении его процедуры реструктуризации долгов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 

В её обоснование указывает на то, что процедура банкротства может быть введена только как крайняя мера, при условии невозможности исполнить обязательства. Считает, что требования заявителя могут быть погашены вне рамок дела о банкротстве, с этой целью им принимаются все необходимые меры для погашения долга перед публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – Банк). Задержка в погашении долга вызвана объективными причинами (вступлением в законную силу судебного акта). Полагает, что в течение непродолжительного времени может погасить задолженность перед кредиторами за счёт планируемых денежных поступлений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Указывает, что его доводы подтверждаются судебной практикой. Считает своё поведение добросовестным. Оспариваемый судебный акт нарушает его права. Указывает на его заинтересованность в исполнении обязательств перед Банком. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления Банка с прекращением производства по делу о его банкротстве. В дополнениях к жалобе указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе на неоказание содействия в скорейшем решении вопроса и наличие злоупотребления правом отдельными участниками. Введение в отношении его процедуры банкротства повлечёт для него убытки как минимум в размере 840 000 руб. в виде процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части признания обоснованными требований Банка к Должнику и введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу № 2-17596/2016 с Должника в пользу Банка взыскано                8 729 546 руб. 12 коп., в том числе 8 387 335 руб. 79 коп. основного долга по кредитным договорам от 13.12.2012 № 00/60-039844/810-2012, от 20.09.2012             № 00/60-035225/810-2012, 342 210 руб. 33 коп. пеней.

Банк, ссылаясь на неисполнение Должником судебного решения и непогашение долга, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2018 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Должнику.

Рассмотрев заявленные Банком требования в обжалуемой части, суд пришел к выводу об их обоснованности и ввел в отношении Должника процедуру банкротства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

  В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2                      статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд установил, что задолженность Должника на дату судебного заседания составляет более пятисот тысяч рублей, а срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. 

Соответственно, данный факт опровергает ссылки апеллянта на отсутствие у него признаков несостоятельности. 

Должник, оспаривая данное обстоятельство, вопреки требованиям              статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства тому, что им принимаются реальные меры к погашению долга перед заявителем. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований Банка и ввел в отношении Должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, – реструктуризацию долгов гражданина.

При этом ссылки Должника на наличие в течение непродолжительного времени возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность за счёт планируемых денежных поступлений во внимание апелляционной коллегией не принимаются, так как являются голословными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий Банка и финансового управляющего отклоняется, поскольку право Банка на обращение с настоящим требованием предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, а жалоб о признании действий (бездействия) финансового управляющего по спорному вопросу судом не рассматривалось.

Доводы апеллянта  о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа. 

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела. 

Другие доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2019 по делу № А66-13172/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

И.Н. Моисеева