/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109142/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11939/2018)  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-109142/2017,  рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Шелема З.А.), 

принятое по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании,  

 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа")  о взыскании 80 169, 17 рублей неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение обязательного претензионного порядка.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что факт оказания услуг материалами дела не подтвержден, а также что цена заключенного государственного контракта является твердой и изменению не подлежит.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ОСК ЗВО» и ОАО «Ростелеком» (с 24.06.2015 изменено наименование на ПАО «Ростелеком») заключен государственный контракт по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (Орловская область) от 28.04.2015 № 260100027331. 

По условиям контракта истец оказывал ответчику услуги связи (местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи) в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Срок действия контракта установлен с 28.04.2015 по 31.12.2015, с распространением условий контракта на отношения сторон возникшие с 01.01.2015.

После окончания срока действия контракта (31.12.2015), ответчик продолжил пользоваться услугами связи истца. Новый контракт между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 7.3 контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие фактического пользования услугами связи истца за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года по расчету истца составила 80 169, 17 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.01.2017 №3 об оплате услуг связи оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства, ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" было не вправе.

Таким образом, у ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" имелось право требования задолженности по оплате услуг сверх установленного контрактом объема.

При этом ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" надлежащим образом подтвердило факт оказания услуг Учреждению.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм, представленная ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" детализация (расшифровка) соединений (том № 1 л.д. 52- 146) является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 17.01.2017 № 3 (том № 1 л.д. 147). 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все обстоятельства дела, включая длительный и регулярный характер отношений сторон, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины требуется выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных (государственных или общественных) интересов, закрепленное законодательством, либо выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Учитывая, что рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленных услуг связи, при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик обязан был уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Так как подателем жалобы не была уплачена государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2018  по делу №  А56-109142/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Жиляева