Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4239/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2017;

от ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» -                 ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 16.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»

на решение от  13.06.2017

по делу №А73-1595/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»

о  взыскании 16 983 462 руб.40 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310272418000015, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель,                    предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от 01.08.2014  в размере 5 889 100 руб. за период с августа по ноябрь 2014 года, неустойки за просрочку  оплаты в размере 10 129 252 руб. за период с 01.03.2016 по 08.02.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 02.05.2017).

Решением суда от  13.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой»,  не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что судом неправомерно, в отсутствие волеизъявления истца применены положения  гражданского законодательства о неосновательном обогащении, без достаточных оснований сделан вывод о наличии полномочий у лица, подписавшего  заявки на предоставление техники. Дополнительно к доводам, изложенным в  апелляционной жалобе,  в дополнительных пояснениях к ней указывает на неправильную оценку представленных в материалах дела доказательств, без учёта выводов, сделанных судами по ранее рассмотренным делам                   №№А73-4674/2016,4675/2016  с участием предпринимателя ФИО2

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ответчика об обращении в управление Пенсионного фонда России в городе Хабаровске и Хабаровском районе с запросом о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованных лиц, о запросе доказательств по делу у КГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» и отклонены ввиду достаточности представленных по делу доказательств (протокол судебного заседания от 07.09.2017).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств  и назначении экспертизы давности составления документов (путевых листов, актов выполненных работ, журнала входного контроля), суд апелляционной инстанции  также  не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, основания для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, которыми располагал суд первой инстанции при вынесении решения, у апелляционного суда отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

        Как видно из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, 01.08.2014 ООО «ЧСК«Спецмонтажстрой» (заказчик) и предприниматель ФИО2 (исполнитель) подписали договор на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта, по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему грузового автотранспорта и строительной техники, управлению этой техникой и её технического обслуживания, на основании заявки заказчика. Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках в соответствии с Приложением №1 к договору. Основанием для расчета за оказанные услуги является подписанный сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. До подписания акта подтверждением выполненных работ является путевой лист, подписанный представителем заказчика. Оплата выполненных работ производиться заказчиком в течение 7 календарных дней на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 3.4., 3.5. договора от 01.08.2014). 

Предпринимателем 24.02.2017 в адрес ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» направлена претензия  с требованием оплатить задолженность по договору от 01.08.2014 в размере 6 243 920 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В качестве оснований для расчёта  предпринимателем представлены заявки на предоставление техники, путевые листы и акты выполненных работ на общую сумму 5 889 100 руб.

Ввиду неисполнения обществом принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных ему в рамках договора на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от 01.08.2014,  ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта,  пришёл к выводу о том, что стороны стремились к заключению соглашения об аренде транспортных средств, однако не согласовали существенное условие,  позволяющее считать договор заключённым. 

Полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (договоры безвозмездного пользования, акты выполненных работ, подписанные представителем заказчика, заявки на предоставление техники,  путевые листы,  журнал входного контроля, общий журнал работ по строительству) суд установил фактическое  исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем. Данное обстоятельство позволило суду применить  нормы, регулирующие  внедоговорные обязательства, в данном случае возникшие вследствие неосновательного обогащения. Делая выводы о доказанности факта принадлежности техники предпринимателю; доставки техники на объект ответчика; периода и времени её работы на объекте и проверив расчет стоимости оказанных услуг, суд признал представленный расчёт задолженности соответствующим среднерыночной стоимости  аренды и доставки спецтехники в городе Хабаровске.  Вместе с тем,  определив момент начала работ на объекте - сентябрь 2014 года,  суд удовлетворил требования истца частично, взыскав  задолженность  в размере 4 729 900 руб. 

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаключенность договора аренды означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами. В то же время, если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества или денежных средств, исполнение работ, оказание услуг и т.п.), последствия незаключенности договора определяются нормами, регулирующими неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги в порядке статьи 424 ГК РФ.

Вывод суда о том, что размер задолженности по оплате  аренды и доставки спецтехники не является завышенным основан на заключении ООО «Оценка ДВ» от 10.05.2017. Ответчиком в опровержение расчёта стоимости аренды доказательств не представлено. 

При этом у суда апелляционной инстанции  нет оснований соглашаться  с доводом апелляционной  жалобы о том, что никто из уполномоченных ответчиком представителей не подписывал представленные истцом в материалы дела  заявки на предоставление техники, акты доставки, акты выполненных работ , так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, не просил об исключении из числа доказательств сфальсифицированных документов, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи и печати на оспариваемых документах.

Довод о превышении лицом, их подписавшим, должностных  полномочий со ссылкой на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, подлежит отклонению,  потому что   указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Необоснован  довод апелляционной жалобы о том, что работы на объекте  выполнены  собственными силами  и с привлечением других организаций и подлежит отклонению,  как не нашедший подтверждение материалами дела при рассмотрении этого довода  судом  первой инстанции. 

Ссылка ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» на обращение в правоохранительные органы касается иных правоотношений и также подлежит отклонению.

В свою очередь,  ссылки на судебные акты  по делам №№А73-4674/2016, 4675/2016  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. В указанных делах суд давал оценку иным обстоятельствам и не оценивал по существу вопросы, касающиеся отношений,  сложившихся в сентябре-ноябре 2014 года между предпринимателем ФИО2 и ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой»  по поводу предоставления техники для целей выполнения работ по муниципальному контракту.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  13.06.2017 по делу №А73-1595/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

     М.О. Волкова

    Е.В. Гричановская