﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВА» на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.)            по делу № А75-1286/2021 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью «НВА» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Буровая, д. 5/1, ИНН 8602019564, ОГРН 1068602156260) о взыскании 1 571 161 руб. 55 коп.

В заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Репина А.А. по доверенности № 162-21 от 25.10.2021 (срок действия                           по 26.04.2023).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВА» (далее –               ООО «НВА», ответчик) о взыскании 1 571 161 руб. 55 коп., в том числе 475 460 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ,                            1 095 701 руб. 47 коп. штрафа за отказ от исполнения договора.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НВА» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 1 023 310 руб. 82 коп. неустойки (штрафа), 28 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, необоснованности отказаот выполнения работ и наличия оснований для начисления штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НВА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказ от выполнения работ не являлся предметом спора; полагает, что просрочка выполнения работ возникла в результате правомерного поведения должника вследствие длительного срока рассмотрения и согласования проектной документации истцом. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                     по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

В связи с введением нерабочих дней, установленный Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», а также, учитывая то, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение кассационной жалобы судом округа откладывалось на 25.11.2021 в 16 час. 40 мин.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,                в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС (заказчик) и ООО «НВА» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала №03-СУПА-2020 от 29.01.2020 (далее – договор).

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 3 к договору), а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора определено, что требования к содержанию, объему, качеству работ устанавливаются сторонами в техническом задании (приложение 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. В процессе выполнения работ по договору и дефектации оборудованияв техническое задание могут быть внесены изменения, уточняющие объем работ, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору).

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) предельный срок выполнения работ на объекте заказчика - ПС 220кВ Ишим (Ишимская ГПС), ПС 500 кВ Витязь определен 2 кварталом 2020, то есть не позднее 30.06.202; предельный срок выполнения иных работ на объекте заказчика определен 3 кварталом 2020, то есть не позднее 30.09.2020.

Начало выполнения работ по договору с даты подписания договора, завершение выполнения работ – 31.12.2020 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора результатом работ является надлежаще выполненные и сданные заказчику работы, соответствующие условиям технического задания (приложение 3 к договору), нормативным правовым актам Российской Федерации.

Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется на основании технического акта приемки из ремонта здания, сооружения (по форме согласно приложению 4 к договору), акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется принять для выполнения работ объекты по акту приема-передачи согласно пункту 3.5 договора с соблюдением сроков выполнения работ на объекте; выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.6 договора. 

Подрядчик обязуется своевременно сдать результат работ заказчику,                    в том числе своевременно передать объект заказчику после завершения выполнения работ,  согласно пункту 3.5 договора (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ объекты по акту приема-передачи согласно пункту 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если для выполнения работ по договору необходима передача объекта подрядчику, такая передача,                      а также возврат объекта заказчику после выполнения работ осуществляются на основании акта передачи объекта (оборудования) в ремонт/из ремонта                 (по форме согласно приложению 5 к настоящему договору) с описанием его технического состояния на дату передачи.

Цена договора составляет 5 828 389 руб. 44 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ)                по договору после установленных договором сроков подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ (этапов работ) на объекте за каждый день просрочки.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае отказа подрядчика                 от выполнения работ, предусмотренных по договору, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 20 % стоимости невыполненных работ.

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны определили, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 29.01.2020. При этом стороны подтверждают, что на момент заключения договора заказчиком не нарушены сроки исполнения обязательств по договору (пункты 10.1, 10.2 договора).

Указывая на неисполнение истцом обязательств, установленных пунктом 4.3.1 договора, 30.11.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы только в отношении одного объекта заказчика - ПС 220кВ Ишим (Ишимская ГПС), в отношении остальных объектов работы подрядчиком не выполнены, а также на необоснованный отказ подрядчика от выполнения предусмотренных договором работ, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения произошла, в том числе из-за действий (бездействия) со стороны истца, объекты, подлежащие ремонту, ответчику                            не передавались, допуск персонала ответчика на электроустановки истца               не предоставлен.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда                              не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе                  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник                  не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение сроков выполнения работ на объекте ПС 220кВ Ишим (Ишимская ГПС), учитывая, что работы на остальных объектах не выполнены, вина заказчика в нарушении срока выполнения работ не доказана, правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, ООО «НВА» не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком                                в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику                             по указанному факту до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушении сроков выполнения работ в размере 475 460 руб. 08 коп. по объекту ПС 220кВ Ишим (Ишимская ГПС) и необоснованности отказа от выполнения работ по договору, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании неустойки за указанный отказ (пункт 7.7 договора), уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ                                до 547 850 руб. 74 коп. (10 % от стоимости выполненных работ).

Довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла                      в результате длительного срока рассмотрения и согласования проектной документации истцом была предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена ими с указанием на отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство явилось единственной причиной невозможности ООО «НВА» приступить к выполнению работ, кроме того, часть работ была выполнена подрядчиком, независимо от того, что он располагал не всеми данными проекта производства работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ подрядчика от выполнения работ не являлся предметом спора, судом округа не принимается.

Указанное обстоятельство установлено судом и обоснованность отказа подрядчика от выполнения работ проверена в целях определения наличия оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом                      7.7 договора.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286                           и 287 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права                           и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства                           и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная правовая позиция изложена                     в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1286/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко