АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.10.2024 года Дело № А41-7925/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,  

при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 12.10.2023) 

от конкурсного управляющего ООО «Металлоторг» - представитель ФИО3  (доверенность от 01.06.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024  

(10АП-12572/2024), 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО1 в размере 147 805 586 руб. 46 коп., осуществленные в период с  30.01.2020 по 05.03.2022, и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлоторг», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлоторг»  (далее - должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 ООО  «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93 опубликовано  сообщение.  

Конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» 08.11.2023 (посредством  сервиса «Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд Московской области с  

заявлением, в котором просил признать недействительными платежи должника в  пользу ФИО1 в размере 147 805 586,46 руб.,  совершенные в период с 30.01.2020 по 05.03.2022; применить последствия  недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу 147 805 586,46 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2024, отказано в удовлетворении ходатайств  ФИО1 о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о  привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5; признаны недействительными сделами операции по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Металлоторг» в пользу  ФИО1 в общем размере 147 805 586,46 руб. за период с 30.01.2020 по  05.03.2022; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере  147 805 586, 46 руб.  

Не согласившись с указанными судебным актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств, с целью  предоставления дополнительных доказательств ответчиком; неправильное  применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами необоснованно не  принято во внимание, что платежи в пользу ответчика производились должником в  счет возмещения выполненных работ в рамках договоров на выполнение работ,  договора займа.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам  дела).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286,  287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то,  что оспариваемые сделки - платежи совершены за период с 30.01.2020 по  05.03.2022 в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении (при отсутствии  

доказательств выполнения работ, выдачи займа), при наличии признаков  неплатежеспособности должника (наличии иных кредиторов), в пользу  заинтересованного лица (учредителя, генерального директора).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим в результате анализа выписок по расчетному счету должника  выявлено, что в период с 30.01.2020 по 05.03.2022 в адрес ИП ФИО1  должником были осуществлены перечисления в общем размере 147 805 586,46 руб.  со следующими назначениями платежей: «Оплата по договору № 1002/01 от  02.10.2018 за оказание услуг по металлообработке. Без НДС» с 30.01.2020 по  30.06.2020 на сумму 84 733 500 руб., «Оплата по договору № 1003/03 от 10.03.2020  за оказание услуг по металлообработке. Без НДС» с 07.07.2020 по 20.08.2020 на  сумму 23 670 500 руб., «Оплата по договору № 12/25 от 02.12.2020 за изготовление  металлоконструкций. Без НДС» с 25.12.2020 по 26.01.2022 на сумму 10 750 000  руб., «Оплата по договору № 1004/04 от 20.04.2020 за оказание услуг по  металлообработке. Без НДС» с 21.08.2020 по 30.09.2020 на сумму 25 318 000 руб.,  «Оплата по договору беспроцентного займа № 01/02 от 27.02.2020. Без НДС» с  18.12.2020 по 08.10.2021 на сумму 1 700 086,46 руб., «Перечисление подотчетному  лицу. Без НДС» с 23.11.2020 по 05.03.2022 на сумму 1 633 500 руб.».  

Суды первой и апелляционной инстанций почитали доказанной  совокупность условий для признания недействительной сделкой перечислений в  пользу ФИО6, при этом обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  

должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии условий, предусмотренных в данной норме.  

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума от  23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Судами установлено, что в период с 19.05.2017 до 20.09.2022 ФИО1  осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Металлоторг»,  а в период с 19.05.2017 по 20.09.2022 ФИО1 являлся единственным  участником должника.  

Таким образом, ответчик является аффилированным к должнику лицом. 

Учитывая наличие юридической аффилированности должника и ответчика,  судами обоснованно применен повышенный стандарт доказывания в отношении  обстоятельств совершения сделок.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020  

 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может  причинить должнику или иным его кредиторам вред.  

Оценив в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ суды пришли к выводу, что в  материалы дела не представлено доказательств в обоснование совершенных  платежей, поскольку сами по себе договоры (подряда, займа), на которые ссылается  ответчик, без предоставления иной первичной документации выполнения работ,  оказания услуг/предоставления займа, не могут подтверждать наличие встречного  предоставления со стороны ответчика.  

Так, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в  определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19- 18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от  

04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2)  сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может  осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми  существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и  судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника  перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.  

Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по  уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то  имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.  

Судами установлено, что на момент совершения спорных перечислений у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, кроме того,  доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах по состоянию на  31.12.2020 составляла уже более 20%; у Общества наблюдалось ухудшение  финансового положения, что выразилось в увеличении задолженности перед  кредиторами и сторонних источников пополнения оборотных активов.  

Кроме того, согласно решениям налогового органа от 08.12.2022 №№ 0718/5202-Л, 07-18/5201-Л, 07-18/5203-Л, 07-18/5191-Л о привлечении ООО  «Металлоторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в 1,  2, 3 и 4 кварталах 2020 года выявлено занижение налогооблагаемой базы по НДС  путем создания искусственного документооборота, имитирующего оказание услуг,  с «фирмами-однодневками». Доначисленная задолженность в размере 119 216 042  руб. 77 коп. включена в реестр требований кредиторов и в т.ч. являлась  обстоятельством, на основании которого судом введена процедура банкротства в  отношении ООО «Металлоторг».  

Как указал заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить о  фактическом выполнении работ, бухгалтера должника.  

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд округа отклоняет указанные доводы, поскольку в силу ст.ст. 9, 64, 65, 67,  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Представление доказательств является  правом стороны (ответчика), непредставление которых относится к рискам самого  лица, заявляющего возражения.  

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора  доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения  вреда сделками и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявления  о признании сделок (платежей) недействительными, доказанности факта  причинения убытков должнику.  

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.  

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить,  что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела  каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы  дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу   № А41-7925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько  Ю.В. Трошина