АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-2070/2016

г. Калуга

21 » мая 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 14.05.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. судей Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от компании Вестфляйш СЦЕ мит не явились, извещены надлежаще,  бешрэнктер Хафтунг  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании  Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг на определение Арбитражного суда  Тульской области от 12.12.2017, определение Арбитражного суда Тульской  области от 15.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.02.2018 по делу № А68-2070/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 в  отношении ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 ОАО  «Арсеньевский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017  

арбитражный управляющий Рупчев А.В. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Арсеньевский  мясокомбинат».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 (судья  Гнездовский С.Э.) принят отказ ООО «Мясная компания хладпродукт», ООО  «Торговая компания хладпродукт», ООО «Сарги», ООО «Мясные продукты» от  ходатайства об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Арсеньевский  мясокомбинат» арбитражного управляющего ФИО2  

Ходатайство компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг об  утверждении конкурсным управляющим должника члена Ассоциации СРО  «Эгида» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Эгида» ФИО3 оставлено без  удовлетворения.  

Ходатайство ООО «Мясная компания хладпродукт», ООО «Торговая  компания хладпродукт», ООО «Сарги», ООО «Мясные продукты» об  утверждении конкурсным управляющим должника члена НП «СГАУ» -  Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих» ФИО4 удовлетворено.  

Конкурсным управляющим ОАО «Арсеньевский мясокомбинат»  утвержден ФИО4.  

Компания Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг обратилась в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исправлении опечатки,  допущенной в определении суда от 30.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2017 (судья  Гнездовский С.Э.) в удовлетворении заявления компании Вестфляйш СЦЕ мит  бешрэнкер Хауфтунг об исправлении опечатки отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2018 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.)  определения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 и от 15.12.2017  по данному делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба компании  Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг без удовлетворения.  

В кассационной жалобе компания Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер  Хафтунг, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, просит определение суда области от 12.12.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 25.02.2018 изменить, изложив абз. 4 резолютивной  части определения в следующей редакции: «Возложить исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника на члена НП «СГАУ» -  Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих» ФИО4, ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в свободном государственном реестре арбитражных  управляющих 10202, адрес для корреспонденции: 121059, 

<

...>. Обязать и.о. конкурсного управляющего  должника ФИО5 исполнить определение Арбитражного суда Тульской  области от 02.08.2017 в части созыва и проведения первого собрания кредиторов  в соответствии с нормами действующего законодательства Российской  Федерации по месту нахождения должника»; определение суда области от  15.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2018  отменить, исправить в определении Арбитражного суда Тульской области от  

30.10.2017 опечатку, указав вместо «отстранить арбитражного управляющего  Рупчева Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ОАО «Арсеньевский мясокомбинат»  следующее: «отстранить арбитражного управляющего Рупчева Алексея  Викторовича от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего в деле  о банкротстве ОАО «Арсеньевский мясокомбинат».  

По мнению заявителя, суды необоснованно утвердили конкурсным  управляющим должником ФИО4, поскольку первое собрание кредиторов  проведено не было, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего  ранее был отстранен.  

Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его  заявления об исправлении опечатки в определении об отстранении  управляющего от 30.10.2017, поскольку формулировка в определении суда от  30.10.2017 в качестве кого был отстранен арбитражный управляющий ФИО2 имеет определяющее значение для хода конкурсного производства и  правовых последствий.  

Конкурсный управляющий ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов  жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители  компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг, ОАО «Арсеньевский  мясокомбинат», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

От компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг поступило  заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на  нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьи 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении  конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов  

от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием  кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и  статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Положения Закона о банкротстве не содержат норм, устанавливающих  правовые основания для отказа в утверждении представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры  конкурсного управляющего должником с информацией о ее соответствии  требованиям ст. ст. 20, 22 Закона о банкротстве, если эта саморегулируемая  организация избрана собранием кредиторов должника в связи с отстранением  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве  должника.  

С учетом норм Закона о банкротстве, указывающих на исключительную  компетенцию собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации  арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего,  кредиторы созвали и провели собрание в связи с отстранением исполняющего  обязанности конкурсного управляющего в результате удовлетворения заявления  компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг о его отстранении.  

Собранием кредиторов должника 07.11.2017 в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный  управляющий ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», определена НП «СГАУ» -  некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих».  

Избранная собранием кредиторов 07.11.2017 саморегулируемая  организация 04.12.2017 представила информацию о кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО4 и ее соответствии требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2018, заявление компании Вестфляйш СЦЕ мит  бешрэнкер Хауфтунг о признании недействительным решения, принятого на  собрании кредиторов ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» 07.11.2017, оставлено  без удовлетворения.  

Таким образом, утверждая конкурсным управляющим ОАО  «Арсеньевский мясокомбинат» ФИО4, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались принятом на собрании кредиторов должника от  07.11.2017 решении, которое не признано недействительным в уставленном  законом порядке.  

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», суды правомерно утвердили конкурсным  управляющим должником Кедрова В.О.  

Доводы о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу  выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего по правилам,  установленным для проведения первого собрания кредиторов, до получения  необходимого результата, отклоняются судом округа как необоснованные.  

Согласно пункту 3 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные  настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается  после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы  настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.  

Вместе с тем, в случае, когда решение такого собрания признано  недействительным, учитывая, что кредиторы, имевшие право на участие в  первом собрании кредиторов, уже реализовали это право, при этом арбитражный  управляющий не утвержден для проведения процедур банкротства данного  должника, последующие собрания кредиторов проводятся по общим правилам  проведения собраний в процедуре конкурсного производства, независимо от  вопросов, включенных в повестку дня.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом  описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого  существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на  основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и  подлежащих применению норм материального права.  

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая)  ошибка в печатном (письменном) тексте.  

Мотивируя заявление об исправлении опечатки, компания Вестфляйш  СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг указала на то, что из резолютивной части  определения от 30.10.2017 следует, что суд определил «отстранить  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО  «Арсеньевский мясокомбинат».  

Между тем, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017  арбитражный управляющий ФИО2 был назначен и.о. конкурсного  управляющего, а не конкурсным управляющим, в связи с чем, суд отстраняя его,  должен был указать, что отстраняет арбитражного управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ОАО «Арсеньевский мясокомбинат».  

Отказав в удовлетворении заявления компании Вестфляйш СЦЕ мит  бешрэнкер Хауфтунг об исправлении опечатки в определении суда от  30.10.2017, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что слова,  

указанные в резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской  области от 30.10.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы  компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг на действия (бездействие)  временного управляющего ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» Рупчева  Алексея Викторовича: «Отстранить арбитражного управляющего Рупчева  Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  деле о банкротстве ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» не содержат ошибки.  

Предлагаемое компанией Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг  повторение является тавтологией, не несет смысловой нагрузки и не имеет  юридического значения, поэтому оснований для применения в настоящем случае  положений п. 3 ст. 179 АПК РФ и удовлетворения заявления кредитора не  имеется.  

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы.  

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017,  определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 по  делу № А68-2070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 Е.В. Лупояд