ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42935/2025

город Москва Дело № А40-303109/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-303109/24  

по иску ФИО1  

к ответчикам 1) ООО "ВОЛТЭКС" (ОГРН 

<

***>), 2) ООО "ВЕКРАС" (ОГРН 

<

***>), 3) ФИО2, 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, ООО "БИК" (ОГРН 

<

***>)  

о признании договора недействительным,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 по доверенности от 29.01.2025, ФИО7 по доверенности от 09.06.2025;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 24.01.2025г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам ООО "ВОЛТЭКС", ООО "ВЕКРАС", ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ООО "БИК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8.

В суд поступило заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением (оформлением права собственности) на следующее имущество: - Нежилое здание площадью 9 118,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:00030337:1018, принадлежащее ООО «Волтэкс» - Нежилое здание площадью 5 847,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:00030337:3075, принадлежащее ООО «Векрас». Запрета органу ФНС РФ на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ и уставные документы в отношении ООО «Волтэкс» и ООО «Векрас», в том числе на запрет действий по ликвидации и реорганизации, регистрации сделок с долями ООО «Волтэкс» и ООО «Векрас» и другие регистрационные действия.

В обоснование заявления истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Предметом настоящего иска является оспаривание продавцом договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Волтэкс» и ООО «Векрас» по основаниям совершения сделок под влиянием обмана со стороны покупателей, а также по основанию притворности, с требованием о восстановлении права собственности истца на ранее отчужденные доли в уставных капиталах Обществ.

В обоснование заявления истец указывает на то, что в настоящее время в ЕГРЮЛ 28.-7.2-25г. в отношении ООО «Волтэкс» и ООО «Векрас» внесены сведения о том, что участниками Обществ приняты решения о ликвидации Обществ, также приняты решения об отчуждении активов Обществ в виде имущественного актива, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для часчтиной отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление от 01.06.2023 N 15) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В данном случае, предметом спора является признание недействительной сделок по продаже долей общества и восстановлении права собственности на ране отчужденные доли.

В случае ликвидации обществ до вынесения решения по существу сделает невозможным восстановление прав и нарушенных интересов истца, также обеспечить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не предрешая исход рассмотрения судом первой инстанции данного иска по существу, считает, что для сохранения баланса интересов сторон, с учетом доводов истца, изложенных в заявлении, возможным применить в качестве меры обеспечения иска - запрет органу ФНС РФ на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОЛТЭКС» и ООО «ВЕКРАС», в том числе действий по ликвидации Обществ, регистрации сделок с долями ООО «Волтэкс» и ООО «Векрас», поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, обеспечивает сохранение положения сторон до вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, более того, следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментов вступления решения в законную силу. 

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем в случае вступления решения суда первой инстанции в законную силу и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета органом Росреестра, кадастра и картографии на совершение сделок по регистрации перехода права собственности в отношении нежилых зданий, поскольку предложенный вид обеспечительных мер не связан с предметом данного иска.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Постановление суда апелляционной инстанции в части оставления определения суда первой инстанции без изменения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-303109/24 в части отказа в принятии обеспечительных мер, касающихся органов ФНС РФ отменить.

Запретить органу ФНС РФ совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОЛТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ВЕКРАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе действий по ликвидации Обществ, регистрации сделок с долями ООО «Волтэкс» и ООО «Векрас» до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по настоящему делу.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы 08.08.2025 по делу № А40-303109/24 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина