АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5692/2017

г.

Тюмень

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НПО «РЭСТ» 

к АО «ГМС Нефтемаш» 

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению 

АО «ГМС Нефтемаш» 

к ООО НПО «РЭСТ» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Болтуновой А.Г., 

при участии в судебном заседании: 

Представители ООО НПО «РЭСТ»: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,

Представители АО «ГМС Нефтемаш»: ФИО2 – по доверенности № 4 от 09.01.2017 года;

установил:

ООО НПО «РЭСТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «ГМС Нефтемаш» о взыскании 2 873 744 рублей 35 копеек основного долга по договору поставки № 0278/03/16-59 от 18 марта 2016 года в части исполнения обязательств в соответствии с заключенным сторонами Приложением № 3 к договору поставки № 0278/03/16-59 от 18 марта 2016 года.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору поставки № 0278/03/16-59 от 18 марта 2016 года в части оплаты поставленной продукции.

Определением от 17.07.2017 года судом принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление АО «ГМС Нефтемаш» к ООО НПО «РЭСТ» о взыскании 1 915 829 рублей 56 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 0278/03/16-59 от 18 марта 2016 года.

Свои требования АО «ГМС Нефтемаш» обосновывает ненадлежащим исполнением ООО НПО «РЭСТ» своих обязательств по договору поставки № 0278/03/16-59 от 18 марта 2016 года в части нарушения сроков поставки товара, а также в части соблюдения условий о комплектности и качества поставляемого товара.

В судебном заседании, начатом 01.08.2017 года, был объявлен перерыв до 07.08.2017 года, после чего слушание дела было продолжено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали требования своих исковых заявлений в полном объеме. ООО НПО «РЭСТ» возразило против удовлетворения требований АО «ГМС Нефтемаш».

Исследовав письменные доказательства, доводы исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО НПО «РЭСТ» подлежат удовлетворению, а требование АО «ГМС Нефтемаш» подлежит частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО НПО «РЭСт» и АО «ГМС Нефтемаш» «18» марта 2016 года был заключен Договор поставки №0278/03/16-59, в соответствии с которым ООО НПО «РЭСт» (Поставщик) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения ("Товар") по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а АО «ГМС Нефтемаш» (Покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном Договором порядке и размере (л.д.11-19).

К указанному Договору 06.04.2016г. (подписано поставщиком 18.04.2016 года) было заключено Приложение №3 о поставке Укрытия блока буферов дегазаторов пластовой воды V-107 А/В на сумму 9579147(Девять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 82 копейки, в том числе НДС 18% (л.д.20-22). 

Согласно п.3.3 Приложения №3 условия и порядок оплаты следующие: - Платеж 50% от стоимости товара в размере 4 789 573,91 рубль, в том числе НДС, производится покупателем в пользу Поставщика в течении 30 календарных дней после подписания Договора и получения Покупателем счета; - Платеж 20% от стоимости товара в размере 1915 829,56 рублей, в том числе НДС, производится покупателем в пользу Поставщика в течении 30 календарных дней по факту готовности товара к отгрузке, после подписания Покупателем  Акта приемки Товара с оформлением Разрешения на отгрузку и получением счета; - Платеж 30% от стоимости товара в размере 2 873 744,35 рублей, в том числе НДС, производится покупателем в пользу Поставщика в течении 45 календарных дней после получения Покупателем (Грузополучателем) Товара в пункте назначения при условии получения покупателем (Грузополучателем) документов указанных в п. 1.6. настоящего Приложения.

Покупатель произвел платежи предусмотренные пп.3.3.1, пп.3.3.2. Приложения №3, т.е. 50% и 20% соответственно (Платежное поручение №7803 от 20.04.2016г., Платежное поручение №12297 от 23.06.2016г. л.д.23-24).

В подтверждение факта поставки товара истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная №15 от 20.07.2016г. (л.д.27), Акт осмотра поставленного оборудования от 29.07.2016г. (л.д.28). 

Поскольку окончательная оплата за товар 2 873 744,35 рублей, т.е. 30% , согласно п.3.3.3. Приложения №3 от 06.04.2016г. от покупателя не поступила, 21.12.2016г. поставщик направил ответчику по первоначальному иску досудебную претензию исх.241/12 с предложением оплатить существующую задолженность (л.д.29, 35,36).

Факт оставления претензии покупателя без удовлетворения послужил основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора подряда, которые регулируются  положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки товара покупателю подтвержден материалами дела (товарная накладная №15 от 20.07.2016г. (л.д.27), Акт осмотра поставленного оборудования от 29.07.2016г. (л.д.28)) и не оспорен покупателем.

Также не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску утверждения ООО НПО «РЭСТ» о наличии у АО «ГМС Нефтемаш»  задолженности перед истцом по первоначальному иску за поставленный в рамках Договора товар в сумме 2 873 744,35 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у АО «ГМС Нефтемаш»  в соответствии с заключенным Договором, возникла обязанность по оплате поставленной в его адрес продукции.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты АО «ГМС Нефтемаш»  стоимости полученного от ООО НПО «РЭСТ» товара в полном объеме, требования ООО НПО «РЭСТ» о взыскании суммы основного долга в размере 2 873 744,35 рублей подлежат удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования АО «ГМС Нефтемаш» приводит следующие доводы. 

Согласно условиям Приложения № 3 к Договору срок поставки Товара -27.05.2016 г. В соответствии с п.2.1. Договора поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара (его частей) и удостоверятся сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к Товару в соответствии с Приложением к настоящему Договору. В соответствии с п.5.3. Договора №0278/03/16-59 от 18.03.2016 года обязательство Поставщика по поставке (передаче) Товара Покупателю считается исполненным с момента передачи Товара в комплекте (если Товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии Товара Покупателю (Грузополучателю) в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах Покупателя (Грузополучателя) в Приложении. В соответствии с ТН № 15 от 20.07.2016 года Товар (Укрытие блока буферов дегазаторов пластовой воды V-107A/B) поставлен в адрес Истца 20.07.2016 года. Таким образом, просрочка поставки Товара составила 54 дня. В соответствии с абз.2 п.7.1. Договора в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) Товара превысит 20 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % общей цены Товара, а также возмещения всех понесенных Покупателем убытков.  Направленная поставщику претензия № 15225/34 от 19.12.2016 года об оплате штрафа (л.д.131-133) удовлетворена последним не была. Таким образом, по мнению АО «ГМС Нефтемаш», с Поставщика подлежит взысканию  штраф за нарушение сроков поставки Укрытия блока буферов дегазаторов пластовой воды V-107A/B в размере 957 914,78 руб. (9 579147,82 руб. (стоимость Товара) х 10 %).

Кроме того, АО «ГМС Нефтемаш» указывает на тот факт, что в поставленном в адрес Истца Товаре были выявлены нарушения требований по качеству и комплектности. 14.07.2016 года представителями Истца и Ответчика был составлен Акт осмотра Товара, в соответствии с которым был установлен перечень подлежащих устранению Ответчиком недостатков оборудования по качеству и количеству. Истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 10 подписанного представителями Истца, Ответчика и конечного заказчика Актом осмотра поставленного оборудования от 29.07.2016 г. установлено, что Товар «соответствует упаковочным листам, за исключением мест № 1/24, 2/24, 3/24, 4/24, 6/24 (линия Е1), 6/24 (линия Л), 14/24, 15/24, 16/24, 17/24, 18/24, 21/24, 23/24, 24Е/24. Замечания отражены в приложениях 3-16». В соответствии с выводами указанного Акта, по мнению покупателя, «Блок буферов дегазаторов пластовой воды V-107A/B пригодны для передачи в монтаж, при условии устранения выявленных замечаний до проведения ПНР».

Истец по встречному иску утверждает, что Письмом № 171/08 от 09.08.2016 года поставщик подтвердил установленные Актом от 14.07.2016 года недостатки оборудования и уведомил истца о сроках их устранения.

Согласно позиции покупателя, допоставка отсутствующих комплектующих поставщиком, а также устранение недостатков поставленного Товара силами покупателя осуществлялось на протяжении длительного времени, в связи с чем, покупателем понесены значительные убытки. 

Согласно условий п.7.5. Договора № 0278/03/16-59 от 18.03.2016 года, если при приемке Товара Покупателем (Грузополучателем) будет обнаружено, что Товар поставлен с нарушением требований по качеству и/или комплектности, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % общей цены Товара, а также возмещает все понесенные Покупателем убытки. Таким образом, по мнению АО «ГМС Нефтемаш», с Поставщика подлежит взысканию  штраф за  нарушение требований по качеству и комплектности поставленного Товара (Укрытие блока буферов дегазаторов пластовой воды V-107А/В) в размере 957 914,78 руб. (9 579 147,82 руб. (стоимость Товара) х 10 %).

ООО НПО «РЭСТ» встречный иск оспорило по основаниям письменного отзыва, в котором указывает, что ответственность за срыв указанных в Договоре сроков поставки лежит на Истце по встречному иску, поскольку: - АО «ГМС Нефтемаш» продолжительное время бездействовало в части выполнения процедуры по заключению Договора, так фактической датой подписания копий Договора поставки №0278/03/16-59 является 13 апреля 2016г, то же самое касается заключения спорного Приложения №3 к Договору, фактической датой подписания копий Приложения является 18 апреля 2016г., в общей сложности как следует из переписки сторон, подписание оригиналов Договора и фактическое его заключение сторонами состоялось только 21 апреля 2016г.; - согласно условиям Покупателя Товар был поставлен (произведен) с использованием давальческого материала поступающего от Покупателя, это условие подтверждается Протоколом совещания сторон от 21.04.2016г. «по вопросам изготовления оборудования по проекту Газпромнефть Оренбург. Очистка пластовой воды» перепиской сторон и накладными, а поскольку отгрузку комплектующих Покупатель начал только 27.04.2016г. (т.е. только после подписания оригинала Договора и Приложения №3) но в нарушение письма исх.62-п от 19.04.2916г. и п.2 Протокола отгрузка вместо «кратчайших сроков» продлилась до 13.07.2016г. (с учетом доставки на место до 14.07.2016г.), то, учитывая, что потребность комплектующими материалами должна быть обеспечена к началу производства работ, т.е. к 06.04.2016г., а Покупатель сорвал поставку давальческих материалов на 99 дней, т.е. до 14.07.2016г. указанное и повлияло на срок поставки Товара Поставщиком; - на сроки поставки товара так же повлияло требование Покупателя о выполнении дополнительных работ, которые не были учтены Приложением №3 и заняли определенное время; - в процессе выполнение работ обнаружилась потребность в разработке дополнительной рабочей документации, Покупатель поручил Поставщику выполнить указанную  работу, на что потребовалось дополнительное время.  Заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании штрафа за нарушение требований по качеству и комплектности Товара в размере 957 914, 78 руб.  ООО НПО «РЭСТ» также полагает необоснованными и незаконными, поскольку: - покупателем не соблюдены условия оформления фактов некачественности и некомплектности поставленного товара, согласованные сторонами в разделе 6 Договора; - Акт от 29.07.2016г. не является приемкой оборудования, а является осмотром уже поставленного и принятого оборудования перед началом монтажных работ, о чем прямо указывается в выводах данного Акта, большая часть из осмотренного оборудования вообще не имеет отношения к спорному Договору и Приложению, указанные в п. 10 Акта замечания о несоответствии упаковочным листам мест №1/24, 2/24, 3/24, 4/24, (линия Е1), 6/24 (линия Л), 14/24, 15/24, 16/24, 17/24, 18/24, 21/24, 23/24, 24Е/24 не нашли своего фактического и документального подтверждения, таким образом, Товар был принят Покупателем без замечаний.

Согласно пунктам 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон по встречному иску, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами суд пришел к вывод, что требование истца по встречному иску о взыскании с ООО НПО «РЭСТ» штрафа за нарушение сроков поставки Укрытия блока буферов дегазаторов пластовой воды V-107A/B в размере 957 914,78 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Условиями Приложения № 3 к Договору срок поставки Товара определен до 27.05.2016 г.

Фактически товар был поставлен покупателю товарной накладной № 15 20.07.2016 года. 

Период просрочки поставки товара составил 54 дня.

Указывая на наличие вины покупателя в просрочке поставки товара, ООО НПО «РЭСТ» ссылается на подписанный сторонами протокол совещания сторон от 21.04.2016г. «по вопросам изготовления оборудования по проекту Газпромнефть Оренбург. Очистка пластовой воды».

Пунктом 2 данного протокола стороны согласовали обязанность АО «ГМС Нефтемаш» в кратчайшие сроки произвести поставку ответных фланцев буферов дегазаторов пластовой воды V-107A/B и ответных фланцев ЗРА., пунктом 14 данного протокола определено, что поставку комплектующих для Блока буферов дегазаторов пластовой воды V- 107А/В от АО «ГМС Нефтемаш» стороны определили производить по адресу: 460027, 

<

...>  на имя ФИО3 - заместителя директора по комплектации. Пунктом 5 данного протокола определена обязанность ООО НПО «РЭСТ» предоставлять в день получения/приемки ЗРА и КИП направлять в адрес АО «ГМС Нефтемаш» (филиал г. Москва) сканы товаротранспортных накладных с печатью и датой приемки, а в течение 5-ти рабочих дней проводить входной контроль полученных комплектующих и направлять акты входного контроля.

Данный протокол от имени поставщика подписан его руководителем, от имени покупателя инженером по техническому надзору.

В материалы дела ООО НПО «РЭСТ» представлены письма АО «ГМС Нефтемаш» за период от 28.04.2016 года по 14.06.2016 года (исх№6707/59) со ссылкой на номер Договора и пункт 5 Протокола от 21.04.2016 года с сообщением об отгрузке комплектующих для Блока буферов дегазаторов пластовой воды V- 107А/В. Также представлены накладные на отпуск материалов на сторону, упаковочные листы.

С учетом того, что полномочия инженера по техническому надзору ФИО4 по проведению стартового совещания, по результатам которого сторонами был подписан протокол от 21.04.2016 года подтверждены письмом руководителя проекта покупателя ФИО5 № 4515/59 от 19.04.2016 года, принимая во внимание последующее поведение сторон по передаче от покупателя поставщику давальческого материала со ссылками на реквизиты Договора и протокола от 21.04.2016 года, судом принимаются доводы ООО НПО «РЭСТ» о том, что стороны достигли соглашения по изменению условий Договора и Приложения № 3 к нему в части установления необходимости производить сборку товара с использованием давальческого материала.

Возражения АО «ГМС Нефтемаш» относительно того, что Протокол совещания от 21.04.2016 года не содержит информации о наименовании, сроках, количестве и цене каких-либо давальческих комплектующих, не изменяет условия Договора, поскольку в соответствии с п. 10.6. Договора все изменения, дополнения и Приложения к настоящему Договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом, уполномоченными представителями обеих Сторон судом отклоняются, поскольку составление уполномоченными представителями сторон протокола от 21.04.2016 года отвечает требованиям, установленных в пункте 10.6 Договора для документов, имеющих силу изменить либо дополнить Договор.

Вместе с тем, обоснованными суд признает указания истца по встречному иску о том, что протокол от 21.04.2016 года не изменил условия Договора о сроках поставки товара либо о соотношении сроков поставки давальческих комплектующих и сроков поставки Ответчиком товара, поскольку данный протокол указаний на такие изменения не содержит.

Согласно части 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из части 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО НПО «РЭСТ» обращалось к АО «ГМС Нефтемаш» с письмом, предупреждающим покупателя о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок по причинам поздней передачи давальческого материала самим АО «ГМС Нефтемаш». Ссылки поставщика в этой связи на письмо № 62-п от 19.04.2016 года, в котором содержится предложение принять возможным поставку блок-укрытия в недоукомплектованном виде с последующей доукомплектацией на объекте по мере поступления комплектующих, судом отклоняются, поскольку данное предложение было направлено покупателю до составления сторонами протокола от 21.04.2016 года, с учетом того, никаких изменений в сроки поставки по итогам совещания внесены не были, следовательно, покупатель согласился с определенными ранее условиями поставки товара.

Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют, что покупателем осуществлялись поставки давальческого материала на протяжении периода с 28.04.2016 года по 14.06.2016 года, при этом указания о способе выполнения работы АО «ГМС Нефтемаш» не были изменены (например, дачей разрешения на установку комплектующих, поступающих не от покупателя), суд полагает, что действия самого покупателя послужили основанием для нарушения сроков поставки товара в целом.

Доводы АО «ГМС Нефтемаш» о том, что упоминаемый ответчиком по встречному иску п.2 Протокола содержит лишь информацию о необходимости осуществления Истцом поставки ответных фланцев Буферов дегазаторов пластовой воды V-107 А/В и ответных фланцев ЗРА без указания конкретных сроков поставки, при этом  что указанные комплектующие были отгружены поставщику партиями 28.04.2016 г., 10.05.2016 г., 16.05.2016 г., о чем было сообщено ООО НПО «РЭСТ» предоставленными самим ответчиком в материалы дела письмами № 4981/59 от 28.04.2016 года, № 5229/59 от 10.05.2016 года, № 5472/59 от 16.05.2016 года, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку действия покупателя по поставке большего ассортимента комплектующих свидетельствуют о наличии воли АО «ГМС Нефтемаш» по даче указаний о способе выполнения работы поставщиком именно из комплектующих, поставленных самим покупателем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает представленный истцом по встречному иску расчет неустойки арифметически правильным, соответствующим условиям пункта 7.1 Договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной с учетом уменьшения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара по основаниям положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ до 478 957 рублей 39 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Доводы же ответчика по встречному иску о том, что на сроки выполнения работ повлияли действия покупателя, повлекшие за собой позднее подписание оригиналов Договора и Приложения № 3 к нему, судом отклоняются, ввиду того, что самим поставщиком при подписании Договоров в более поздние даты никаких возражений по срокам поставки указанных в Договоре и Приложении № 3 к нему сделано не было, Договор и Приложение № 3 к нему подписаны со стороны поставщика без разногласий.

Относительно указания ООО НПО «РЭСТ» на тот факт, что на сроки поставки товара так же повлияло требование Покупателя о выполнении дополнительных работ, которые не были учтены Приложением №3 и заняли определенное время, а также на то, что в процессе выполнение работ обнаружилась потребность в разработке дополнительной рабочей документации, которую Покупатель поручил выполнить Поставщику, на что потребовалось дополнительное время, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку при наличии возражений покупателя, в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт того, что данные работы проводились поставщиком по требованию покупателя и в связи с исполнением обязательств по Договору и Приложения № 3 к нему, а также, что именно их выполнение повлекло задержку в поставке товара. В этой связи принимаются в качестве состоятельных аргументы АО «ГМС Нефтемаш» о том, что письмо ООО НПО «РЭСТ» № 184/08 от 30.08.2016 года является односторонним документом ответчика.

После исследования материалов дела и заслушивания позиций сторон, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ООО НПО «РЭСТ» штрафа за нарушение требований по качеству и комплектности поставленного Товара (Укрытие блока буферов дегазаторов пластовой воды V-107А/В) в размере 957 914,78 руб. подлежит удовлетворению.

Оценив доводы и возражения сторон относительно обстоятельств поставки товара с нарушением требований по качеству и комплектности, судом принимаются доводы поставщика о том, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения покупателем условий оформления документов, которыми в разделе 6 Договора стороны договорились подтверждать факты некачественности и некомплектности поставленного товара. 

После исследования судом содержания представленного в материалы дела Акта от 29.07.2016г., суд  также принимает как состоятельные указания покупателя на то, что  большая часть из осмотренного оборудования не имеет отношения к спорному Договору и Приложению, указанные в п. 10 Акта замечания о несоответствии упаковочным листам мест №1/24, 2/24, 3/24, 4/24, (линия Е1), 6/24 (линия Л), 14/24, 15/24, 16/24, 17/24, 18/24, 21/24, 23/24, 24Е/24 не нашли своего фактического и документального подтверждения, поскольку представленные покупателем Приложения к Акту от 29.07.2016г. № 3-16 (л.д.110-128) не подписаны представителями сторон, ООО НПО «РЭСТ» настаивает, что данные приложения в его адрес не высылались, его представителем не подписывались, о том, какое содержание было у приложений 3-16, на которые имеется ссылка в Акте, поставщику не известно.

Между тем, суд полагает, что факт поставки товара с нарушением требований по качеству и комплектности находит свое подтверждение в материалах дела.

Материалы дела содержат Акт осмотра от 14.07.2016 года (л.д.106), согласно которому представители контрагентов по Договору зафиксировали, что осмотрен Блок буферов дегазаторов пластовой воды V 107 А/В «56КС-12.15-КМ2» согласно договору №0278/03/16-59 от 18.03.2016 на соответствие конструкторской документации, в ходе осмотра выявлено: 1. Не скомплектована и не предоставлена сопроводительная и исполнительная документация. 2. Не предоставлена карта клеймения и журнал сварочных работ. 3. Отсутствует паспорт на Блок буфер дегазаторов пластовой воды. 4. Не предоставлена диаграмма термообработки. 5. Не предоставлены акты ВИК и рентген лаборатории. 6. Не произведено гидравлическое испытание трубопроводов на прочность и герметичность. 7. На полу присутствует «хлопун». 8. Не нанесена маркировка (категория помещения, места строповки, центр масс оси и т.д). 9. Не предоставлены протоколы испытаний на работоспособность ОПС и КИПиА. 10. Не предоставлены Акты на сопротивление изоляции, контура заземления. 11. Отсутствует гидравлическая схема в помещении блока. 12. Не указанно направление потока жидкости на трубопроводах. 13. Не установлены петли на двери под пломбы. 14. Отсутствует электрическая схема в помещении блока. 15. Отсутствует карман для ключа от входной двери. 16. Отсутствуют знаки на внешней стороне панелей блока «Вход» «Выход» «Дренаж». 17. Отсутствует маркировка кабелей. 18. Отсутствует маркировка на все установленных приборах КИПиА, ОПС, согласно электрической схеме. 19. Отсутствует кабель монтажный универсальный ГОФЛЕКС (КУВЭаКВнг-A-FRLS 2x2x1,0)- 96м; кабель монтажный универсальный ГОФЛЕКС (КУВЭаКВнг-A-FRLS 10x1,0)- 81м; кабель монтажный универсальный ГОФЛЕКС (КУВЭаКВнг-A-FRLS 7x1,5)-121м, поставка 25.07.16. 20. Работы с монтажом КИПиА и ОПС произведены по месту, отсутствуют чертежи с внесенными изменениями. 21. Отсутствует пост управления взрывозащищенный кнопочного типа ПВК с кабельным вводом - I шт, поставка 21.07.16. 22. Отсутствует извещатель пламени пожарный ИПЭС-ИК/УФ - 7шт, поставка 30.07.16. 23. Отсутствует стабитерм 022-49кг, стабитерм 217-260кг, стабитерм 007-24 кг, поставка 15.07.2016. 24. КИПиА оборудование на первом этаже смонтировано, подключение оборудования не произведено. 25. ОПС оборудование смонтировано не в полном объеме и не подключено. 26. Трубопровод не заземлен к общему контуру и в местах фланцевых соединений. 27. Проходы в сэндвич панелях, линий трубопроводов, КИПиА и ОПС не загерметизированны силиконом. 28. Восстановить ЛКП в местах сколов, царапин и не прокрасив металлоконструкций блока и трубопроводной обвязки. 29. Не смонтированы торцы углов сэндвич панелей. 30. Не удалена защитная пленка с сэндвич панелей.31. Потолок первого этажа не покрашен. Вывод: Устранить вышеуказанные замечания.

В данном акте также имеется указание на то, что данный акт осмотра продукции не является приемкой продукции по качеству и количеству, не освобождает поставщика от ответственности в случае ненадлежащего качества, не полной комплектации продукции. Приемка продукции  будет осуществляться  покупателем по качеству и  количеству  на территории покупателя.

Согласно пояснениям представителей сторон данный акт был составлен до осуществления поставщиком поставки товара. 

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной № 15, поставка товара поставщиком была осуществлена 20.07.2016 года.

Материалы дела содержат письмо поставщика № 171/08 от 09.08.2017 года в адрес руководителя проекта АО «ГМС Нефтемаш», согласно которому поставщик сообщает  о результатах устранения замечаний выявленных 14.07.2016г. при осмотре Блока буферов дегазаторов пластовой воды V 107 А/В«56КС-12.15-КМ2», согласно которому: 1. Будет предоставлена в срок до 15.08.16г. 2. Будет предоставлена до 12.08.16г. 3. По вопросу предоставим доп. пояснения. 4. Будет предоставлена до 12.08.16г. 5. Будут предоставлены 09.08.16г. 6. Предоставлены 09.08.16г. 7. «Хлопун» присутствует. В случае замечания Заказчика подлежит устранению на месте. 8. 15.07.16г. нанесены маркировки за исключением «категория помещений». Маркировка «категория помещений» подлежит нанесению на месте. 9. Возможно  предоставления только  после окончания работ по ОПС и КИПиА на месте. 10. Возможно предоставления только после окончания работ на месте. 11. По вопросу предоставим доп. Пояснения. 12. Выполним на месте. 13. Отсутствуют. При этом сохранность на месте проверена и подтверждена Актом осмотра поставленного оборудования от 29.07.16г. с участием представителя Заказчика.14. По вопросу предоставим доп. пояснения. 15. Изготовлен 15.07.16г. 16. Нанесены 15.07.16г. 17. Подлежит нанесению на месте. 18. По вопросу представим доп. пояснения (относ, к п.14). 17. Поставлен на склад Заказчику 04.08.16г. 18. По вопросу предоставим доп. пояснения. 19. Поставлен на склад Заказчику 04.08.16г. 20. По вопросу предоставим доп. пояснения. 21. Поставлен на склад Заказчику 04.08.16г. 22. Поставлен на склад транспортной компании. До 12.08.16г. будет поставлен на склад Заказчика. 23. Поставлен на склад Заказчику 04.08.16г. 24. По завершению монтажных работ на месте. 25. Подлежит завершению на месте. 26. Подлежит заземлению на штатную шину заземления шкафа ВРУ. В местах фланцевых соединений заземление подготовлено. 27. Загерметизированы частично. Оставшиеся после завершения монтажных работ на месте. 28. После завершения монтажных работ. 29. После завершения монтажа Блока на фундамент. Доборные элементы на месте. 30. Удалим на месте. 31. Покрашен 15.07.16.

Таким образом, суд, исследовав данный ответ поставщика, пришел к выводу, что наряду с устраненными до момента поставки товара недостатками (пункты 8, 15, 16, 31), имеются пункты определенных в акте от 14.07.2016 года недостатков, которые были устранены уже после поставки (пункты 6, 19, 21,23), либо на момент составления письма еще не устранены (пункты 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 17, 22, 24, 25, 30). Кроме того, подтверждено наличие «Хлопуна»  (пункт 7). В отношении некоторых позиций факт устранения замечаний данным письмом не подтвержден, причины неустранения таких замечаний из данного письма установить невозможно (пункты 3, 11, 14, 18, 20).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, наряду с имеющейся в материалах дела претензией покупателя к поставщику № 1310/34 от 07.02.107 года, полученной последним 13.03.2017 года (л.д.134-137),  свидетельствует о наличии в материалах дела доказательств того, что поставщиком при осуществлении поставки товара покупателю были допущены нарушения требований по качеству и комплектности.

Доводы поставщика о том, что многие позиции акта от 14.07.2016 года поставлялись и устранялись им дважды, были оспорены покупателем и, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не подтверждены документально.

Доказательств того, что данные нарушения были связаны, в числе прочего с действиями самого покупателя, поставщиком в материалы дела не представлено.

Ввиду установления данного факта, суд полагает, что требования истца по встречному иску о взыскании с ООО НПО «РЭСТ» штрафа за нарушение требований по качеству и комплектности поставленного Товара (Укрытие блока буферов дегазаторов пластовой воды V-107А/В) в размере 957 914,78 руб. подлежит удовлетворению.

Суд считает представленный истцом по встречному иску расчет неустойки арифметически правильным, соответствующим условиям пункта 7.5 Договора.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение требований по качеству и комплектности поставленного Товара в заявленном размере.

Учитывая, удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования  подлежит отнесению на АО «ГМС Нефтемаш» по первоначальному иску и пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям на стороны по встречному иску.

В соответствии с положениям ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГМС Нефтемаш» в пользу ООО НПО «РЭСТ» 1 436 872 рубля 18 копеек основного долга, а также 13 250 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить АО «ГМС Нефтемаш» из федерального бюджета 1 473 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

  Судья

Авдеева Я.В.