ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30639/2024

Дело № А40-288462/22

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-288462/22 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Люкс Дю Монд» (ОГРН: 

<

***>), третьи лица Управление Росреестра по г. Москве (ОГРН: 

<

***>), ППК «Роскадастр» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкс дю Монд» (далее – ответчик) 367 408 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.07.2022.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Управления Росреестра по Москве и Публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по существу спора решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником находящегося в здании по адресу: 

<

...>, нежилого помещения № 69 с кадастровым номером 77:01:0001051:4176.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Фонд указывает на неуплату ответчиком взносов на капитальный ремонт с 01.07.2015 по 31.07.2022 на сумму 367 408 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истом требований, исходил из представленных в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.01.2024 № 17 сведений о том, что записи о кадастровых номерах принадлежащего ответчику нежилого помещения являются дублирующими и при этом ответчиком взносы нм капитальный ремонт по помещению с кадастровым номером кадастровый номером 77:01:0001050:2857 с марта 2004 года внесены в полном объеме.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Как правильно указано судом первой инстанции, принадлежащему ответчику нежилому помещению по адресу: 

<

...> этаж, помещение № 69, одновременно присвоено 2 разных кадастровых номера, а именно: 77:01:0001051:4176, в отношении которого ответчик как плательщик с кодом 1089066851 имеет задолженность по взносам на капитальный ремонт, и 77:01:0001050:2857, в отношении которого ответчик как плательщик с кодом 1089024555 в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности толкования представленного третьим лицом по запросу суда письма о задвоении кадастровых номеров в отношении одного объекта недвижимости судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельство принадлежности указанных выше кадастровых номеров помещению в здании с кадастровым номером 77:01:0001051:1035 истец по существу не оспаривает.

При этом истец также не представил надлежащих доказательств того, что  ответчик является собственником какого-либо иного, отличного от спорного, объекта недвижимости в рамках кадастрового квартала 77:01:0001050, адрес которого совпадает с указанным в представленной истцом выписке из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах неразрешённость вопроса наличия и исправления допущенной в кадастровом учете ошибки самостоятельного правового значения не имеет, поскольку основанием для уплаты взносов на капитальный ремонт является непосредственно объект недвижимости, а не записи его учета.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-288462/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук