Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

 

26 декабря 2018 г.                                                        Дело № А48-7622/2015(Д)

г. Воронеж  

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 0838963 от 06.12.2017, 

от УФНС России по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 17-45/02406 от 26.01.2018, 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Этанол» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 29.08.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 по делу № А48-7622/2015(Д) (судья Карлова И.С.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Этанол» к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Этанол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России 27.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Этанол» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.12.2015 указанное заявление было принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 по делу № А48-7622/2015 в отношении ОАО «Этанол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 по делу № А48-7622/2015 ОАО «Этанол» признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением суда от 12.12.2016 ФИО7 отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Этанол». 

Конкурсным управляющим ОАО «Этанол» утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий ОАО «Этанол» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 и  купли-продажи сооружений от 15.04.2015, заключенные между ОАО «Этанол» и ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 

- земельный участок кадастровый номер 57:26:0010404:79 общей площадью 478 кв.м с расположенным на нем складом общей площадью 393 кв.м инв. номер 54:405:002:0100900030:0013, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок кадастровый номер 57:26:0010404:158 общей площадью 7 558 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем частью ограждения протяженностью 200 метров, промплощадкой № 1, мазутохранилищем и разгрузочной площадкой для соли. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 по делу № А48-7622/2015(Д) признаны недействительными сделками заключенные между ОАО «Этанол» и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 в части купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 57:26:0010404:158, общей площадью 7 558, кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, и договор купли-продажи сооружений от 15.04.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ОАО «Этанол» земельный участок, кадастровый номер 57:26:0010404:158, общей площадью 7 558, кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, и расположенные на нем здания и сооружения: 

- здание гаража (промплощадки № 1), литер Н2, общей площадью 21,9 кв.м; 

- здание мазутонасосной станции (мазутохранилища), литер Р,Р1, общей площадью 56,7 кв.м; 

- склад для сульфатамония, литер Ф,Ф1, общей площадью 166,3 кв.м; 

- железнодорожный тупик протяженностью 100 м; 

- ограждение протяженностью 200 метров. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Этанол» ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ОАО «Этанол» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке:

 – склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 393 кв.м, инв. № 54:405:002:010900030:0013, лит. Н, кадастровый номер 57:26:0010404:009:54:405:002: 010900030:0013, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, производственная база (площадка № 1); 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы (площадка №1), общей площадью 478 кв.м, кадастровый номер 57:26:0010404:79, расположенный по адресу: 

<

...>; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы (площадка №1), общей площадью 7558 кв.м, кадастровый номер 57:26:0010404:158, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Цена имущества по договору была установлена сторонами в размере 2 396 600 руб., в том числе, цена склада – 1 720 400 руб., цена земельного участка площадью 478 кв.м – 46 000 руб., цена земельного участка площадью 7558 кв.м – 630 200 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить имущество в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. 

В силу п. 3.1 договор  имеет силу передаточного акта. 

Кроме того, 15.04.2015 между ОАО «Этанол» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи сооружений, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующие сооружения, расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы (площадка № 1), общей площадью 7558 кв.м, кадастровый номер 57:26:0010404:158, по адресу: 

<

...>: 

– часть ограждения протяженностью 200 метров, инв. № 484; 

– ж.д. тупик протяженностью 100 м, инв. № 510; 

– промплощадка № 1, инв. № 490; 

– мазутохранилище, инв. № 491 

– разгрузочная площадка для соли, инв. № 495. 

Цена имущества по договору была установлена сторонами в размере 280 033 руб., в том числе, цена части ограждения – 54 000 руб., ж.д. тупика  – 70 921 руб., промплощадки № 1 – 70 579 руб., мазутохранилища – 64 533 руб., разгрузочной площадки для соли – 20 000 руб. 

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить имущество в день подписания договора. 

В силу п. 3.1 договор имеет силу передаточного акта. 

Оплата по договорам была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, а также представленными конкурсным управляющим копиями приходных кассовых ордеров. Факт оплаты по договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Переход права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 18.03.2015 к ответчику зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 20.04.2015, что подтверждается отметками на подлинном договоре купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права. 

Полагая, что договоры купли-продажи от 18.03.2015 и 15.04.2015 являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Этанол» обратился в суд с  настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорные сделки были совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку их цена отличается от рыночной стоимости имущества. Согласно условиям договоров от 18.03.2015 и 15.04.2015 общая стоимость проданного имущества составляет 2 676 633 руб., тогда как рыночная стоимость только земельных участков составляет 6 644 631,72 руб. (определена на основании кадастровой стоимости земельных участков).                                                        

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). 

В данном случае согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий передаче имущества, (за 2014 год) размер активов должника составлял 106 868 000 руб.

Исходя из состава и расположения реализованного по договорам купли-продажи от 18.03.2015 и 15.04.2015 имущества, суд установил, что должником были проданы ответчику два граничащих друг с другом земельных участка (договор от 18.03.2015) с расположенными на них зданиями и сооружениями (договоры от 18.03.2015 и 15.04.2015), в связи с чем, рассматривал оспариваемые договоры как две взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества. 

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (в рассматриваемом деле - договоры купли-продажи), с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. 

Согласно экспертному заключению, по состоянию на даты совершения сделок рыночная стоимость имущества, реализованного по взаимосвязанным сделкам, составляла 6,95% от стоимости активов должника, что превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.12.2015, оспариваемые сделки совершены 18.03.2015 и 15.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

При рассмотрении дела судом области в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок, определением от 29.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта  № 432/6-3 от 26.04.2018 по состоянию на 18.03.2015 рыночная стоимость 1-этажного склада составила 447 244 руб., земельного участка общей площадью 478 кв. м – 279 152 руб., земельного участка общей площадью 7558 кв. м – 4 413 872 руб.; по состоянию на 15.04.2015  рыночная стоимость здания гаража (промплощадки № 1) составила – 159 888 руб., здания мазутонасосной станции (мазутохранилища) – 427 490 руб., склада для сульфатамония – 1 162 758 руб., железнодорожного тупика протяженностью 100 м – 244 874 руб., ограждения протяженностью 87,55 м – 293 951 руб. 

Ответчик, не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта,  представил рецензию на экспертное заключение № 432/6-3 от 26.04.2018, подготовленную оценщиком 1 категории ФИО9 по заказу ответчика (т. 4  л.д. 102-109). 

Проанализировав выводы эксперта, оценив собранные по делу доказательства их в совокупности, суд области оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта не усмотрел.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Учитывая состав и расположение реализованного по оспариваемым сделкам имущества, суд области счел необходимым оценить условия оспариваемых договоров в части установления цены продажи имущества на предмет соответствия рыночным условиям, исходя из совокупной стоимости следующего имущества: 

– земельный участок, кадастровый номер 57:26:0010404:79, общей площадью 478 кв.м, с расположенным на нем складом общей площадью 393 кв.м, инв. номер 54:405:002:0100900030:0013, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

– земельный участок, кадастровый номер 57:26:0010404:158, общей площадью 7 558, кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем частью ограждения протяженностью 200 м, ж.д. тупиком протяженностью 100 м, зданием гаража (промплощадкой № 1), мазутохранилищем, разгрузочной площадкой для соли (складом для сульфатамония). 

В соответствии с представленным экспертным заключением стоимость земельного участка общей площадью 7558 кв.м по состоянию на 18.03.2015 составила 4 413 872 руб., общая стоимость расположенного на нем имущества по состоянию на 15.04.2018 составила 2 288 961 руб., а всего 6 702 833 руб. 

Цена имущества по договорам была установлена сторонами в размере 630 200 руб. и 280 033 руб. соответственно, а всего 910 233 руб. 

Принимая во внимание, что рыночная стоимость переданного должником имущества, а именно, земельного участка, кадастровый номер 57:26:0010404:158, общей площадью 7 558, кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем: частью ограждения, ж.д. тупиком, зданием гаража (промплощадкой № 1), мазутохранилищем, разгрузочной площадкой для соли (складом для сульфатамония),  значительно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями договоров, суд области пришел к правильному выводу о том, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, т.е. оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, согласно экспертному заключению, по состоянию на 18.03.2015 стоимость земельного участка общей площадью 478 кв.м составила 279 152 руб., стоимость расположенного на нем склада – 447 244 руб., а всего 726 396 руб. При этом в оспариваемом договоре от 18.03.2018 стоимость земельного участка определена в размере 46 000 руб., стоимость склада – 1 720 400,00 руб., а всего 1 766 400 руб., что значительно превышает  рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, определенную экспертом. 

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оплата по договорам была произведена ответчиком в полном объеме. 

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа единства судьбы земельного участка и неразрывно связанных с ним объектов недвижимости, отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления в части продажи земельного участка общей площадью 478 кв.м, с расположенным на нем складом общей площадью 393 кв.м, возможности заключения сделки без включения в нее указанного имущества, суд области пришел к выводу о том, что по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными договор купли-продажи сооружений от 15.04.2015 в полном объеме, а договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 в части продажи земельного участка общей площадью 7 558 кв.м. 

Оснований для  удовлетворения остальной части требований конкурсного управляющего  суд не усмотрел. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). 

Поскольку требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены в части, последствия недействительности сделки также подлежат применению в части удовлетворенных требований. 

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

При этом довод ответчика о том, что железнодорожный тупик был демонтирован неизвестными лицами, в связи с чем, требование конкурсного управляющего в данной части не могут быть исполнены, судом области был отклонен, поскольку в ходе проведения осмотра по месту нахождения имущества на основании определения суда от 22.03.2018 экспертом ФИО8 было установлено наличие железнодорожного тупика протяженностью 100 м, что отражено в экспертном заключении. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

С учетом данных обстоятельств, суд области применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ОАО «Этанол» земельный участок, кадастровый номер 57:26:0010404:158, общей площадью 7 558 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, и расположенные на нем здания и сооружения: 

- здание гаража (промплощадки № 1), литер Н2, общей площадью 21,9 кв.м; 

- здание мазутонасосной станции (мазутохранилища), литер Р,Р1, общей площадью 56,7 кв.м; 

- склад для сульфатамония, литер Ф,Ф1, общей площадью 166,3 кв.м; 

- железнодорожный тупик протяженностью 100 м; 

- ограждение протяженностью 200 м. 

При этом суд указал, что случае возврата в конкурсную массу стоимости полученного по недействительной сделке имущества, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ №63, ФИО2 приобретает право требования к должнику, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, ФИО2 указывал на несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом   отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8

Однако достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявитель не представил. Рецензия на экспертное заключение № 432/6-3 от 26.04.2018, подготовленная оценщиком 1 категории ФИО9 по заказу ответчика, таким доказательством не является.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 19.12.2018 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

При проверке обоснованности довода апелляционной жалобы ФИО2 о том, что осуществить возврат в конкурсную массу железнодорожного тупика протяженностью 100 м и  ограждения протяженностью 200 м ввиду отсутствия указанного имущества, судом апелляционной инстанции было установлено, что экспертом  ФИО8 были осмотрены и оценены железнодорожный тупик протяженностью 100 м и ограждения протяженностью 87,55 м.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 выводы, изложенные в заключении № 432/6-3 от 26.04.2018, подтвердила и пояснила, что ею производились осмотр и оценка объектов, предложенных к осмотру и указанных как имущество должника. 

В целях устранения возникших неточностей определением суда апелляционной инстанции было предложено ФИО2 и конкурсному управляющему ОАО «Этанол» ФИО5 составить двусторонний акт осмотра спорного ограждения с выходом на место.

Из представленного акта осмотра имущества от 12.12.2018, составленного и подписанного ФИО2 и представителем конкурсного управляющего ОАО «Этанол» ФИО5, следует, что протяженность ограждения, находящегося по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:26:0010404:158, составляет 200 м. Кроме того, в акте указано, что ж.д. тупик в наличии, протяженность рельсов составляет 17 м.

Учитывая результаты судебной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта, а также результаты осмотра имущества от 12.12.2018, судебная коллегия признает вышеприведенные доводы жалобы ФИО2 несостоятельными и отклоняет их как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела. При этом суд также принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что длина имеющихся в наличии рельсов должна  соответствовать общей протяженности ж.д. тупика.

Каких-либо  иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции от 10.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 по делу № А48-7622/2015(Д) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               И.Г. Седунова