﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4598/2018

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Солодковой А.С.  (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу № А53-4598/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Станчевой О.И. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Федоренко С.С. (далее ? финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по удержанию денежных средств из пенсии должника в сумме 28 152 рубля 21 копейки, из которых: 4 958 рублей 51 копейка ? в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее ? управление), 15 838 рублей 50 копеек ? в пользу ПАО «Банк ВТБ» (далее ? банк), 7 355 рублей 22 копейки ? в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее ? уполномоченный орган); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника удержанных из пенсии спорных денежных средств.

Определением суда от 13.08.2019 сделки по удержанию денежных средств из пенсии должника в сумме 28 152 рубля 21 копейка признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных денежных средств в конкурсную массу должника. Суд пришел к выводу о том, что при удержании из пенсии должника и перечислении данных денежных средств осуществлялось преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (сделки с предпочтением). 

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2019 определение суда изменено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств из пенсии должника в пользу: уполномоченного органа в размере 7 355 рублей 22 копеек основании следующих платежных документов ? от 21.05.2018 № 278014 на сумму                                      158 рублей 54 копейки, от 21.05.2018 № 278025 на сумму 1 рубля 22 копеек, от 21.05.2018 № 277393 на сумму 21 копейки, от 21.05.2018 № 277414 на сумму 31 рубля,  от 21.06.2018 № 342374 на сумму 1 рубля 22 копеек, от 21.06.2018 № 342361 на сумму                                 158 рублей 54 копейки, от 21.06.2018 № 341747 на сумму 31 рубля 10 копеек, от 21.06.2018 № 341728 на сумму 21 копейки, от 19.07.2018 № 400776  на сумму                            158 рублей 54 копеек, от 19.07.2018 № 400786 на сумму 1 рубля 22 копеек, от 19.07.2018 № 400899 на сумму 21 копейки, от 19.07.2018 № 400906 на сумму 31 рубля 10 копеек, от 21.08.2018 № 460687 на сумму 1 651 рубля 60 копеек, от 21.08.2018 № 460697 на сумму    12 рублей 85 копеек, от 21.08.2018 № 460002 на сумму 2 рублей 33 копеек, от 21.08.2018 № 460025 на сумму 323 рублей 54 копеек, от 20.09.2018 № 525215 на сумму                      20 рублей 37 копеек, от 20.09.2018 № 525128 на сумму 2 336 рублей 06 копеек, от 20.09.2018 № 525917 на сумму 2 336 рублей 06 копеек, от 20.09.2018 № 525921 на сумму 99 рублей 20 копеек и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств в размере 7 355 рублей 22 копеек; банка в размере 11 803 рублей 21 копейки на основании платежных поручений от 02.07.2018 № 321517 на сумму 505 рублей 09 копеек, от 03.07.2018 № 340282 на сумму 10 928 рублей 56 копеек, от 30.07.2018 № 118254 на сумму 369 рублей 56 копеек и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере                                         11 803 рублей 21 копейки. В части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств из пенсии должника в пользу управления в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт в части удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств из пенсии должника в пользу уполномоченного органа в размере  7 355 рублей 22 копеек мотивирован тем, что спорные платежи совершены в счет исполнения обязательств должника, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, у должника на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед банком, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.08.2018.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части возврата уполномоченным органом в конкурсную массу должника удержанных из пенсии должника денежных средств в размере 7 355 рублей 22 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по удержанию денежных средств из пенсии должника в пользу уполномоченного органа. В обоснование жалобы указано на то, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что администратором страховых взносов являются налоговые органы с 01.01.2017. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Управления Пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону о признании должника банкротом и, как следствие, оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоренко С.С. 

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по удержанию денежных средств из пенсии должника в сумме 28 152 рубля 21 копейки, из которых в пользу управления в размере 4 958 рублей 51 копейки, в пользу банка в размере 15 838 рублей 50 копеек, в пользу уполномоченного органа в размере 7 355 рублей 22 копейки; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника удержанных из пенсии денежных средств в сумме 28 152 рубля 21 копейка.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Уполномоченный орган оспаривает судебный акт в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по удержанию денежных средств из пенсии должника в пользу уполномоченного органа и возврата уполномоченным органом в конкурсную массу должника удержанных из пенсии должника денежных средств в размере 7 355 рублей 22 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего в указанной части апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления                 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в рамках процедуры реализации имущества должника. У должника по состоянию на 08.09.2016 имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 17 328 рублей 48 копеек, пени ?                133 рубля 43 копейки, недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3 399 рублей 03 копеек, пени ? 26 рублей 17 копеек. Постановлением Управления Пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 08.09.2016 № 071S04160074752 произведено взыскание недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам за счет имущества должника, в связи с чем в период с 21.05.2018 по 20.09.2018 произведено удержание денежных средств из пенсии должника в пользу уполномоченного органа и перечислены взыскателю по платежным документам. Исходя из этого, апелляционный суд верно указал, что в рамках процедуры реализации имущества должника осуществлено распоряжение конкурсной массой третьим лицом в пользу уполномоченного органа в размере 7 355 рублей 22 копеек.

Таким образом, спорные платежи совершены в счет исполнения обязательств должника, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве. Апелляционный суд также отметил, что у должника на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед банком на основании кредитного договора от 02.07.2012 № 2108901356, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.08.2018.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что в соответствии Законом о банкротстве могут, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), обоснованно признал недействительной сделку по перечислению денежных средств из пенсии должника в пользу уполномоченного органа в размере 7 355 рублей 22 копеек.

Признав сделку недействительной, апелляционный суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника спорной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу              № А53-4598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            С.М. Илюшников