/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44022/2017

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегодцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Марков В.С. по доверенности от 05.06.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13020/2018)  ООО "ТЕПЛОКОМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-44022/2017(судья  Лилль В.А.), принятое 

по иску   АО "НПФ" 

к ООО "ТЕПЛОКОМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании  

 

установил:

акционерное общество "НПФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 83 099 977,51 рублей по договору поставки, в том числе: 77 303 653,23 рублей долга, 5 796 324,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 54 159 638,35 рублей задолженности; требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлено без рассмотрения; с общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскано 200 000рублей госпошлины.

 В апелляционной жалобе ответчик просит удовлетворить требования истца частично – взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.02.2016 в размере 54 159 638, 25 руб. То есть, по мнению апеллянта, судом первой инстанции была допущена ошибка в указании суммы долга, а именно вместо 25 копеек указано 35 копеек.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что указанная ответчиком ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем исправления опечатки. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №040316.

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить товар, указанный в Спецификации №1, которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истцом отгружен Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными  на сумму 77 303 653,23рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации, после подписания обеими сторонами приемо-сдаточного документа в течение 170 календарных дней с момента получения соответствующего счета поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар оплатил частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу №А56-63013/2015 в отношении АО «НПФ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу №А56-63013/2015 срок конкурсного производства продлен до 04.12.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Теплоком-Девелопмент» за АО «НПФ» были осуществлены выплаты заработной платы сотрудникам, а также оплата комиссии, процентов и прочих платежей в пользу банков, выплаты в пользу третьих лиц на общую сумму 23 262 906, 93 руб., что истцом не оспаривалось.

Ответчик факт поставки и наличие задолженности в остальной части не оспаривал.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами задолженность составила 54 159 638, 25 руб.

Как следует из направленной истцом в адрес ответчика претензии, ООО «НПФ» просило добровольно погасить задолженность, которая, согласно данным бухгалтерского учета, составила 54 159 638, 25 руб., что также соответствует возражениям ответчика, приведенном в отзывах на иск.

В мотивировочной части решения судом указано, что требование истца о взыскании 54 159 638, 25 руб. задолженности является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 314, 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в резолютивной части решения судом указана сумма задолженности 54 159 638, 35 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, вынесший судебный акт, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Апелляционный суд считает, что указание судом в решении цифры 3  вместо цифры 2 в части копеек суммы задолженности, подлежащей взысканию, является опечаткой, исправление которой не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК Российской Федерации судом первой инстанции.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2018 по делу №  А56-44022/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.В. Юрков