СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5079/2016-ГК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело № А50-20022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Заморина В.В. (удостоверение, доверенность от 29.12.2016);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг": Попова И.И. (паспорт, доверенность от 10.01.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 ноября 2016 года 

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Е.Д. Антоновой 

по делу № А50-20022/2015

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (ОГРН 1075902009952, ИНН 5902160756), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (ОГРН 1035900095648, ИНН 5902144306), обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о признании сделки недействительной, признании права собственности,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" о признании договора аренды (лизинга) с правом выкупа №322/Л от 29.10.2010 ничтожной сделкой; признании права муниципальной собственности МО «город Пермь» на котёл КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) 2009 года выпуска, установленный в здании котельной по адресу: г. Пермь, Талицкий переулок, 12 (м/р Кислотные дачи) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда от 25.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016 решение суда от 25.02.2016 и постановление от 30.05.2016 оставлены без изменения.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76 569 руб.

Определением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда от 10.11.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оплата по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, так как не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в самом договоре. Истец ссылается на п. 5 раздела 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. Также истец указывает, что им были представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов – справка Пермской Торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг. Истец приводит критерии разумности судебных расходов, определенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12. Кроме того, истец не согласен с возмещением почтовых расходов в размере 569 руб., так как по общему правилу почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг", в судебном заседании пояснил, что определение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Поповой Ириной Игоревной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперсс-Лизинг» (заказчик) заключен договора на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по иску Департамента имущественных отношений г. Перми по делу № А50-20022/2015.

Обязанности исполнителя изложены в п. 2 договора.

Стоимость услуг по договору определена в следующем порядке:

- за ознакомление с материалами дел № А50-4524/2014, № А50-22633/2014, № А50-16294/2013 – 3 000 руб.

- участие в судебном заседании – 7 000 руб.

- подготовка и представление в суд процессуальных документов, возражений по иску и по ходатайствам истца – 2 000 руб. за один документ.

В связи с подачей истцом по данному делу кассационной жалобы на решение суда, между исполнителем и заказчиком 29.07.2016 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 29.07.2016 установлена в следующем порядке: 

- за участие в судебном заседании – 7 000 руб.

- подготовка и представление в суд процессуальных документов, возражений по иску и по ходатайствам истца – 3 000 руб.

Согласно представленным актам выполненных работ от 30.11.2015, 30.12.2015, 29.02.2016, 30.05.2016, 14.09.2016 юридические услуги оказаны на общую сумму 68 000 руб.

Заказчик по платежным поручениям № 165 от 14.12.2015, № 25 от 15.01.2016, № 486 от 13.04.2016, № 661 от 12.05.2016, № 802 от 15.06.2016, № 975 от 14.07.2016, № 144 от 16.08.2016 произвел оплату услуг на общую сумму 68 000 руб.

Кроме того 25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперсс-Лизинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (исполнитель) заключен договор № 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по даче заключения специалиста по вопросам, необходимым для разрешения заказчику в рамках арбитражного дела № А50-20022/2015.

Стоимость работ по договору составила 8 000 руб. (п. 2.1 договора № 5).

По платежному поручению № 128 от 02.02.2016, произведена оплата оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой судебных издержек ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, акты выполненных работ от 30.11.2015, 30.12.2015, 29.02.2016, 30.05.2016, 14.09.2016, дополнительное соглашение к договору от 29.07.2016, платежные поручения № 165 от 14.12.2015, №  25 от 15.01.2016, № 486 от 13.04.2016, № 661 от 12.05.2016, № 802 от 15.06.2016, № 975 от 14.07.2016, № 144 от 16.08.2016, договор № 5 от 25.01.2016, платежное поручение № 128 от 02.02.2016, счет № 10 от 02.02.2016, акт сдачи-приемки от 02.02.2016, счет-фактура № 9 от 02.02.2016.

 Материалами  дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, возражения на заключение специалиста, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, возражения по проведению экспертизы, заявление о постановке вопросов эксперты в случае назначения экспертизы, дополнение к отзыву на исковое заявление, заявление об отводе специалиста и о возражениях по вопросам, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконфернец связи, принял участие во всех судебных заседаниях, проводимых по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в судебных заседаниях давал суду пояснения, занимал активную позицию при оспаривании доводов истца.

Учитывая, обстоятельства настоящего спора, объем работы, проделанный представителем ответчика, суд первой инстанции счел возможным отнести на истца судебные издержки в сумме 68 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ссылка истца на справку Пермской Торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку указанная справка не носит нормативный характер и не может предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.  Кроме того  в представленной справке не оценены обстоятельства рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015, а также дополнительного соглашения от 29.07.2016, судом апелляционной инстанции не установлено, что оплата услуг представителя  поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела. Таким образом, ссылка истца на п. 5 раздела 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, признается необоснованной.

Суд первой инстанции, учитывая факт несения ответчиком расходов на оплату услуг специалиста для преставления его заключения в судебное заседание, принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также принятие представленного заключения судом в качестве доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчиком также было заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 569 руб.

Установив, что почтовые расходы в размере 569 руб. понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в возмещение указанных расходов.

Довод истца о том, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг и не подлежат взысканию, признается необоснованным, поскольку почтовые расходы понесены непосредственно ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, а не его представителем.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.11.2016 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года по делу № А50-20022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

Т.М. Жукова

 

Т.В. Макаров