ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1759/2017

27 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6106/2019) общества с ограниченной ответственностью «МБК», общества с ограниченной ответственностью «Инновации ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «СоюзгазтехнологияБуровой Сервис», общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Недра-М», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года по делу № А70-1759/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МБК» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 18.02.2019, сроком действия три год);

от общества с ограниченной ответственностью «Инновации ТЭК» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 20.02.2019, сроком действия три год);

от общества с ограниченной ответственностью «Недра-М» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 31.01.2019, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология Буровой Сервис» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 04.02.2019, сроком действия три год);

от общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» - представитель ФИО3 представитель (паспорт, по доверенности от 19.02.2019, сроком действия до 31.12.2019);

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт. 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее – ООО «ТБК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменская буровая компания» возложены на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Тюменская буровая копания» назначен ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

08.02.2019 ООО «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, повлекшее причинение имущественного вреда (убытков) кредиторам. Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего и отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МБК», общества с ограниченной ответственностью «Инновации ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология-Буровой Сервис», общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Недра-М», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полно объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают следующее:

- при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что на момент приобретения должником требования у ООО «Удмуртгеофизика», Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление последнего о признании ООО «ПромСтройНефтеГаз» банкротом в связи с неисполнением требование судебного акта, следовательно право требования к ООО «ПромСтройНефтеГаз» не может стоить более половины его номинально стоимости. При этом ООО «ТБК» и ООО «ПСНГ» были явно аффилированными между собой лицами и имели общих скрытых бенефициаров, в противном случае, должник, который на момент приобретения долга уже отвечал признаку неплатежеспособности не стал бы покупать долг, а потом отказываться от его взыскания;

- в результате бездействия управляющего возможность кредиторов получить удовлетворение в рамках процедуры конкурсного производства управляющим утрачена, между тем, вопреки доводам кредиторов, суд первой инстанции не выяснил по какой причине управляющий долго время не реализовывал права кредитора по приобретенному праву требования;

- не оспаривание сделки, связанной с возвратом по договору займа ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» является существенным упущением со стороны управляющего, поскольку сумма, которая могла бы быть получена кредитором, с учетом имеющихся на расчетном счете денежных средств, привела бы к полному погашению требований кредиторов должника, как второй, так и третьей очереди. С учетом очевидной аффилированности между ФГБО УВО «ТИУ» и ООО «ТБК», которая установлена приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2018 по делу № 1-86/2018, а также обладанием информации о том, что ФГБО УВО «ТИУ» является единственным участником ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», не предпринять мер для оспаривания сделки на сумму более ста миллионов рублей, до сих пор не сформировать активную позицию, направленную на воспрепятствование включению требований ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует об отсутствии желания у конкурсного управляющего противодействовать группе мажоритарных кредиторов в получении контроля над процедурой банкротства ООО «ТБК».

Также просят отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТБК» ввиду допущенных им нарушений положений Закона о банкротствt, а также наличием сомнений в его объективности и беспристрастности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания 20.06.2019 от ООО «МБК», ООО «Инновации ТЭК», ООО «Союзгазтехнология-Буровой Сервис», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Недра-М», ООО «ТЭК» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МБК», ООО «Инновации ТЭК», ООО «Союзгазтехнология-Буровой Сервис», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Недра-М», ООО «ТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ООО «ТБК» (цессионарий) и ООО «Удмуртгеофизика» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № ТБК-003/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга ООО «ПромСтройНефтегаз» (должник) по договору подряда № СРР-01/14 на производство полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Березовском 12 и Березовском 13 лицензионных участках в ХМАО-Югра (200 пог. км) от 15.12.2014, заключенному между цедентом и должником, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-231028/15-83-1924 в сумме 31 008 123 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.2 указанного договора стороны оценили уступаемое право требования цедента к должнику в сумме 20 000 000 руб.

Оплата уступленного права требования произведена 22.09.2016, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2016 № 1426 на сумму 20 000 000 руб.

Также между ООО «ТБК» (заемщик) и ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» (займодавец) 14.12.2015 заключен договор займа № 55, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику одним или несколькими траншами заем, общая сумма по которому не может превышать 20 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 14.03.2016 № 1, от 13.04.2016 № 2, от 04.05.2016 № 3, от 15.06.2016 № 4, от 14.07.2016 № 5 общая сумма займа увеличена до 58 900 000 руб.

В подтверждение факта перечисления должнику денежных средств на основании заявок на транш конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка с расчетного счета должника.

Должником 08.08.2016 совершены платежи на сумму 62 116 986 руб. 53 коп. с назначением платежа: «Возврат процентного займа по договору от 14.12.2015 № 55»; на сумму 35 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат процентного займа по договору от 14.12.2015 № 55»; на сумму 5 339 736 руб. 57 коп. с назначением платежа: «Оплата процентов по договору займа от 21.12.2015 № 1-12/15».

ООО «НИПИ «»Нефтегазпроект 12.09.2016 возвратило должнику денежные средства в размере 260 405 руб. 75 коп. как излишне уплаченные проценты.

Полагая, что не оспаривание конкурсным управляющим указанных сделок не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает их права законных интересы, кредиторы просят признать соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, действуя в достаточной степени разумно и осмотрительно, конкурсным управляющим оценена вероятность отказа в оспаривании сделок должника и сроки таких разбирательств, что неизбежно ведет к увеличению расходов, в том числе, судебных расходов и издержек связанных с оспариванием сделок, в связи с чем управляющим не допущено нарушений требований Закона о банкротстве в указанной части.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

При этом в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.    

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим не были оспорены подозрительные сделки должника:

- договор уступки прав требования от 16.09.2016 № ТБК-003/16, оплата по которому произведена 22.09.2016 в размере 20 000 000 руб.,

- договоры займа от 14.12.2015 № 55, от 21.12.2015 № 1-12/15, на основании которых должником 08.08.2016 совершены платежи на сумму 62 116 986 руб. 53 коп. с назначением платежа: «Возврат процентного займа по договору от 14.12.2015 № 55»; на сумму 35 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат процентного займа по договору от 14.12.2015 № 55»; на сумму 5 339 736 руб. 57 коп. с назначением платежа: «Оплата процентов по договору займа от 21.12.2015 № 1-12/15».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает на следующие причины не оспаривания сделок должника.

В целях установления обстоятельств заключения сделки - договор уступки прав требования (цессии) №ТБК-003/16 от 16.09.2016, заключенного между ООО «Удмуртгеофизика» и ООО «Тюменская Буровая Компания», конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений и копий подтверждающих документов в адрес ООО «Удмуртгеофизика», в ответ на который были представлены следующие сведения - ответ за исходящим регистрационным №33 от 20.02.2018:

16.09.2016 между ООО «Удмуртгеофизика», выступающим в качестве Цедента, и ООО «Тюменская Буровая Компания», выступающим в качестве Цессионария, был заключен договор №ТБК-003/16 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования долга с ООО «ПромСтройНефтеГаз» (121069, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющемуся должником, по договору подряда №СРР-01/14 на производство полевых сейсморазведочных Работ MOFT-2D на Березовском 12 и Березовском 13 лицензионных участках в ХМАО-Югра (200 пог.км) от 15.12.2014, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу №А40-231028/15-83-1924 в сумме 31 008 123,68 руб. (пункт 1.1 договора).

Право требования, передаваемое ООО «Удмуртгеофизика» к ООО «ПромСтройНефтеГаз» подтверждено судебными актами по делу №А40-231028/15-83-1924, вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели возмездность производимой уступки и оценили уступаемое право требования к должнику в сумме 20 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Тюменская Буровая Компания» во исполнение принятых на себя обязательств по договору на основании платежного поручения №1426 от 22.09.2016 было произведено перечисление денежных средств по банковским реквизитам ООО «Удмуртгеофизика» в общем размере 20 000 000 руб. по назначению платежа: «Оплата по договору ТБК-003/16 от 16.09.2016 г. уступки права требования».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу № А40-231028/15-83-1924 произведена замена истца по делу №А40-231028/15-83-1924 с ООО «УДМУРТГЕОФИЗИКА» (ИНН 

<

***>) на ООО «Тюменская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>).

По результатам анализа указанной сделки конкурсный управляющий пришел к выводу, что в результате заключения сделки с контрагентом – ООО «Удмуртгеофизика», ООО «Тюменская Буровая Компания» приобрело право требования к юридическому лицу – ООО «ПромСтройНефтеГаз» (121069, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 31008 123,68 руб., оплатив при этом по договору 20 000 000 руб., то есть фактически увеличив активы предприятия на 11 008 123,68 руб.

Согласно позиции конкурсного управляющего, им был проведен надлежащий анализ заключенной должником сделки, в том числе было установлено, что стоимость активов организации-дебитора - ООО «ПромСтройНефтеГаз»:

1. По состоянию на 31.12.2015 составляла 358 073 тыс.руб., в том числе:

- финансовые вложения в размере 1312 тыс.руб.;

- отложенные налоговые активы в размере 33 744 тыс.руб.;

- запасы в размере 155 797 тыс.руб.;

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 13 155 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность в размере 121 324 тыс.руб.;

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 27 213 тыс.руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 5 406 тыс.руб.;

- прочие оборотные активы в размере 84 тыс.руб.

2. По состоянию на 31.12.2016 составляла 244 796 тыс.руб., в том числе:

- финансовые вложения в размере 1312 тыс.руб.;

- отложенные налоговые активы в размере 2 883 тыс.руб.;

- запасы в размере 41 тыс.руб.;

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 488 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность в размере 211 492 тыс.руб.;

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 28 563 тыс.руб.;

- прочие оборотные активы в размере 11 тыс.руб.

3. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2016 год, представленным ООО «ПромСтройНефтеГаз» в налоговый орган, прибыль общества составила:

- выручка в размере 15 328 тыс.руб.;

- валовая прибыль в размере 13 294 тыс.руб.;

- прибыль от продаж в размере 6 262 тыс.руб.;

- чистая прибыль в размере 776 тыс.руб.

Таким образом, приобретение права требования к юридическому лицу - ООО «ПромСтройНефтеГаз» не содержит оснований сомнительности совершенной сделки. Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что сделка по заключению договора уступки права требования с ООО «Удмуртгеофизика» была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате совершения которой произошло увеличение активов должника на 11 008 123 руб. 68 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.

Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

Согласно сведениями из открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А40-231028/15-83-1924 ООО «УДМУРТГЕОФИЗИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ПСНГ» о взыскании задолженности в размере 32 573 157 руб. 65 коп., неустойки (пени) за неисполнение в срок обязанностей ответчика по оплате выполненных Работ сумме 3 589 475,58 рублей на основании расчета по 25.11.2015, неустойки (пени) за неисполнение в срок обязанностей ответчика по оплате выполненных Работ с 26.11.15 по день фактической уплаты долга ответчиком исходя из 0,05 % за каждый день просрочки на основании п. 9.2.1. Договора № СРР-01/14 от 15.12.15.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 11.05.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 исковые требования ООО «УДМУРТГЕОФИЗИКА» удовлетворены в полном объеме, требования ООО «ПСНГ» по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

22.08.2016 ООО «УДМУРТГЕОФИЗИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г. принято к производству заявление ООО «УДМУРТГЕОФИЗИКА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСНГ», возбуждено дело № А40-173986/16-4-214 Б.

05.10.2016 от кредитора ООО «УДМУРТГЕОФИЗИКА» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления, т.к. право требования долга уступлено в пользу ООО «ТБК», которое погасило долг.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-231028/15-83-1924 заявление ООО «ТБК» о процессуальном правопреемстве по делу № А40- 231028/15-83-1924 удовлетворено. Произведена замену истца по делу № А40-231028/15-83-1924 с ООО «УДМУРТГЕОФИЗИКА» (ИНН 

<

***>) на ООО «ТБК» (ИНН 

<

***>).

ООО «ТБК» представил договор уступки права требования (цессии), просил заменить первоначального кредитора ООО «УДМУРТГЕОФИЗИКА» на нового кредитора ООО «ТБК» в порядке процессуального правопреемства и прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отказом от заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-231028/15-83-1924 в порядке процессуального правопреемства произведена замену кредитора-заявителя – ООО «УДМУРТГЕОФИЗИКА» – на нового кредитора – ООО «Тюменская Буровая Компания». Принято заявление ООО «Тюменская Буровая Компания» об отказе от заявления о признании банкротом должника ООО «ПромСтройНефтеГаз». Отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО «ПромСтройНефтеГаз». Прекращено производство по делу № А40-173986/16-4-214 Б по заявлению ООО «Тюменская Буровая Компания» о признании ООО «ПромСтройНефтеГаз» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «ТБК» фактически отказался от заявления о признании ООО «ПромСтройНефтеГаз» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии желания получения переуступленной задолженности в значительном размере, что вызывает объективные сомнения в добросовестности лиц, принявших участие  в уступке права требования.

Как была указано ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Тюменская буровая копания» назначен ФИО2

Между тем, вплоть до декабря 2018 года требование к ООО «ПромСтройНефтеГаз» о погашении задолженности, перешедшей по договору уступки права требования, не направилось, мер по ее взысканию не предпринималось, подобное заявление было направлено конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «ПромСтройНефтеГаз» только 04.12.2018.

В связи с игнорированием направленного требования, 31.01.2019 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, было включено сообщение №03619095 - намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Заявление о признании ООО «ПромСтройНефтеГаз» несостоятельным (банкротом) было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. по заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-41961/19-4-45Б; назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в судебном заседании на 03.06.2019.

Довод конкурсного управляющего относительно подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании ООО «ПромСтройНефтеГаз» несостоятельным (банкротом) не опровергает доводов, указанных в жалобе конкурсного кредитора, поскольку на момент подачи обращения конкурсного кредитора в суд первой инстанции с жалобой при очевидном (приобретение права требования на 31 млн. руб. за сумму 20 млн. руб. при наличии неисполненного судебного акта о взыскании долга и уклонении должника от его гашения) и неоспариваемом конкурсным управляющим наличии оснований для оспаривания сделки, конкурсным управляющим фактически выполнены не были, а заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности так и не было подано.

Более того, полученное должником право требования не было удовлетворено  ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производство, однако за приобретение права требования должником была уплачена значительная сумма (20 млн. руб.), при этом от заявления о признании ООО «ПромСтройНефтеГаз» банкротом должник отказался, вследствие чего указанная сделка должна быть проанализирована конкурсным управляющим более тщательно.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания сделки,  основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для оспаривания сделки должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания сделок, конкурсным управляющим не приведено.

Довод апеллянта о недоказанности кредиторами совокупности условий для признания сделки недействительной отклоняется, поскольку доказанность этой совокупности подлежит установлению судом в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

У конкурсного управляющего должника имелись достаточные основания для обращения с заявлением об оспаривании договора уступки права требования применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку договор уступки был совершен на значительную сумму за семь месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных оснований полагать, что оспаривание сделки с ООО «Удмртгеофизика» не могло повлечь положительный результат для должника, в том числе, отсутствие реальной перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае признания недействительной указанной сделки и применения последствий ее недействительности, конкурсным управляющим должника не приведено и какими-либо доказательствами не подтверждено.

В связи с чем в данной части действия арбитражного управляющего подлежать оценке как не соответствующие критериям добросовестности, разумности и требованиям Закона о банкротстве.

Относительно неоспаривания подозрительной сделки должника - договор займа №55 от 14.12.2015, заключенного между ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» и ООО «Тюменская Буровая Компания» и возврата денежных средств по нему, конкурсным убавляющим указаны следующее обстоятельства.

14.12.2015 между ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект», выступающим в качестве Заимодавца, и ООО «Тюменская Буровая Компания», выступающим в качестве Заемщика, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заемщику одним или несколькими траншами заем, общая сумма по которому не может превышать 20 000 000 руб. - пункт 1.1 договора.

Пунктом 3.1 сторонами были предусмотрены проценты за пользование фактически полученной суммы займа в размере 14,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 14.03.2016 общая сумма займа, предоставляемая Заемщику, была увеличена до 21 200 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 13.04.2016 общая сумма займа, предоставляемая Заемщику, была увеличена до 23 200 000 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 04.05.2016 общая сумма займа, предоставляемая Заемщику, была увеличена до 30 700 000 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 15.06.2016 общая сумма займа, предоставляемая Заемщику, была увеличена до 38 200 000 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 14.07.2016 общая сумма займа, предоставляемая Заемщику, была увеличена до 58 900 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора и подписанных к нему дополнительных соглашений, на основании заявок на транш, Заимодавцем были перечислены Заемщику денежные средства:

1. Заявка на транш № 1 от 14.12.2015 г. на сумму 13 500 000 руб. со сроком погашения (возврата) до 14.12.2016 с целевым использованием запрашиваемого транша: финансирование текущей деятельности - платежное поручение № 4621 от 17.12.2015;

2. Заявка на транш № 2 от 10.02.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) до 14.12.2016 с целевым использованием запрашиваемого транша: финансирование текущей деятельности - платежное поручение № 509 от 10.02.2016;

3. Заявка на транш № 3 от 01.03.2016 на сумму 2 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) до 14.12.2016 с целевым использованием запрашиваемого транша: финансирование текущей деятельности - платежное поручение № 727 от 02.03.2016;

4. Заявка на транш № 4 от 15.03.2016 на сумму 2 700 000 руб. со сроком погашения (возврата) до 14.12.2016 с целевым использованием запрашиваемого транша: финансирование текущей деятельности - платежное поручение № 913 от 15.03.2016;

5. Заявка на транш №5 от 13.04.2016 на сумму 2 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) до 14.12.2016 с целевым использованием запрашиваемого транша: финансирование текущей деятельности - платежное поручение № 1284 от 13.04.2016;

6. Заявка на транш № 6 от 04.05.2016 на сумму 7 500 000 руб. со сроком погашения (возврата) до 14.12.2016 с целевым использованием запрашиваемого транша: финансирование текущей деятельности - платежное поручение № 1468 от 05.05.2016;

7. Заявка на транш № 7 от 15.06.2016 г. на сумму 7 500 000 руб. со сроком погашения (возврата) до 14.12.2016 с целевым использованием запрашиваемого транша: финансирование текущей деятельности - платежное поручение № 1915 от 15.06.2016;

8. Заявка на транш № 8 от 14.07.2016 на сумму 20 700 000 руб. со сроком погашения (возврата) до 14.12.2016 с целевым использованием запрашиваемого транша: финансирование текущей деятельности — платежное поручение № 2312 от 14.07.2016.

Поступление денежных средств на расчетный счет 

<

***> должника подтверждается выпиской по движению денежных средств ООО «Тюменская Буровая Компания».

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на подтвержденные факты получения ООО «ТБК» заемных денежных средств.

Предоставление денежных средств в виде выдачи суммы займа на основании договора № 55 от 14.12.2015, дополнительных соглашений к нему: № 1 от 14.03.2016, № 2 от 13.04.2016, № 3 от 04.05.2016, № 4 от 15.06.2016, № 5 от 14.07.2016, производилось на основании согласованных решений единственного участника ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» ФИО4, действующего на основании доверенности,:

- решение № 18 от 13.12.2015 об одобрении заключить договор займа № 55 от 14.12.2015 с ООО «ТБК» на сумму 20 000 000 руб., сроком на один год под процент в размере 14,5% годовых;

- решение № 23 от 14.03.2016 об одобрении заключить дополнительное соглашение к договору займа № 55 от 14.12.2015 с ООО «ТБК» на увеличение суммы займа до 21 200 000 руб. включительно;

- решение № 24 от 13.04.2016 об одобрении заключить дополнительное соглашение к договору займа № 55 от 14.12.2015 с ООО «ТБК» на увеличение суммы займа до 23 200 000 руб. включительно;

- решение № 25 от 04.05.2016 об одобрении заключить дополнительное соглашение к договору займа № 55 от 14.12.2015 с ООО «ТБК» на увеличение суммы займа до 30 700 000 руб. включительно;

- решение № 26 от 15.06.2016 об одобрении заключить дополнительное соглашение к договору займа № 55 от 14.12.2015 с ООО «ТБК» на увеличение суммы займа до 38 200 000 руб. включительно;

- решение № 27 от 14.07.2016 об одобрении заключить дополнительное соглашение к договору займа №55 от 14.12.2015 с ООО «ТБК» на увеличение суммы займа до 58 900 000 руб. включительно.

Во исполнение условий по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование, предусмотренных пунктом 3.1 договора, ООО «Тюменская Буровая Компания» было произведено перечисление денежных средств в размере 62 116 986 руб. 53 коп. на основании платежного поручения №1328 от 08.09.2016 с назначением платежа: «Возврат процентного займа по договору №55 от 14.12.2015 г.».

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае отсутствуют основания утверждать о совершении названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, конкурсным управляющим не было учтено финансовое состояние должника на период совершения спорных договоров, а именно отсутствие объективной возможности на перечисление столь крупных сумм денежных средств в период неоплаты долга иным кредиторам, задолженность перед которыми составляла, очевидно, меньшую сумму.

Более того, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» в размере 106 663 661 руб. 20 коп., в том числе 100 000 000  руб. – сумма основного долга, 6 663 661 руб. 20 коп.  – проценты за пользование заемными денежными средствами. Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов явилось наличие судебного акта о взыскании указанной задолженности – решение по делу № а70-4074/2017, согласно которому  с ООО «ТБК» в пользу ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» взыскано 100 000 000 руб. задолженности, 6 663 661 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТБК» 01.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 11.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 заявление ответчика удовлетворено, решение от 11.08.2017 отменено, при новом рассмотрении исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по новым обстоятельствам в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требования ООО «НИПИ «Нефтегазпроект».

В рамках пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по новым обстоятельствам конкурсные кредиторы указали, материалами настоящего дела и приговором суда подтверждено, что поступившие на счет должника денежные средства в размере 74 250 000 руб. были распределены между аффилированными лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7), что свидетельствует о мнимом характере заемных отношений и том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А70-1759/2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4731/2019) ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-1759/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 663 661 руб. 20 коп., изменено. С учетом изменения резолютивная часть изложена в следующей редакции: Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» сумме 25 750 000 руб. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» в остальной части - отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказано.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Непосредственно сразу после признания должника банкротом, а также назначения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, последний был обязан направить запросы в регистрирующие органы, банки, получить всевозможные сведения о правовом обоснование перечисления должником в адрес ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» денежных средств в крупном размере за один день и оспорить данные сделки, при наличии к тому оснований.

При этом управляющему следовало провести детальный анализ перечислений денежных средств от должника к ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», и, наоборот, от ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» к должнику, с целью безусловного отсечения оснований для признания таких операций в качестве транзитных перечислений либо перечисления денежных средств по кругу, возможно,  в целях формирования искусственной задолженности, а также оценить сделки по возврату денежных средств на предмет наличия дефектов, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Следовательно, в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в отсутствии своевременного анализа указанных сделок на предмет обжалования, право кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве,  может быть нарушено.

Доводы подателя жалобы о том, что о наличии сделок и соответственно оснований для их оспаривания ему не было известно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая на себя обязанности управляющего должника, ФИО2 мог и должен был оценить финансовое и имущественное положение должника, проверить документы должника, переданные ему руководителем должника, оценить движения средств по счетам, в том числе реальность платежей.

Исходя из установления судом факта уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, доказательств выполнения каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы в указанный период не представлено, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТБК» ФИО2

Относительно доводов конкурсных кредиторов о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТБК», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 63, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае обжалуемым определением частично удовлетворена жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок должника, между тем, достаточных оснований, основанных на доказательственной базе, для вывода о невозможности ФИО2, исполнять надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника, отсутствии у него необходимой подготовки, компетенции или независимости, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего данный довод подлежит отклонению. Доводы о заинтересованности ФИО2 в отношении конкретных кредиторов должника объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, в силу чего не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника нарушены положения пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в неоспаривании: 

- сделки общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – договора уступки прав требования от 16.09.2016 № ТБК-003/16, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика», 

- сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» 08.08.2016 в размере 62 116 986 руб. 52 коп.

В силу чего, жалоба конкурсных кредиторов должника на действия конкурсного управляющего в указанной части подлежала удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенных выше обстоятельств апелляционная жалоба ООО «МБК», ООО «Инновации ТЭК», ООО «СоюзгазтехнологияБуровой Сервис», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Недра-М», ООО «ТЭК» подлежит удовлетворению частично, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года по делу № А70-1759/2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6106/2019) общества с ограниченной ответственностью «МБК», общества с ограниченной ответственностью «Инновации ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «СоюзгазтехнологияБуровой Сервис», общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Недра-М», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года по делу № А70-1759/2017 (судья Ильиных М.С.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве (пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129) действия конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию 

- сделки общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – договора уступки прав требования от 16.09.2016 № ТБК-003/16, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика», 

- сделки  по перечислению  обществом  с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» 08.08.2016 в размере 62 116 986 руб. 52 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова