СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-1954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – не явился;

от третьего лица – не явился,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 г. по делу № А03-1954/2017 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» (с. Зональное Зонального района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2

с участием в деле заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю;

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Энергосервисный Альянс»,

о признании незаконными действий по изъятию арестованного имущества у ООО «Сибирский Барель» 02.02.2017 (акт изъятия арестованного имущества от 02.02.2017 по исполнительному производству № 46640/16/22025-ИП от 16.01.2015), об отмене акта изъятия арестованного имущества от 02.02.2017 по исполнительному производству № 46640/16/22025-ИП от 16.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сибирский Барель») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в изъятии арестованного имущества у ООО «Сибирский Барель» 02.02.2017 (акт изъятия арестованного имущества от 02.02.2017 по исполнительному производству № 46640/16/22025-ИП от 16.01.2015), об отмене акта изъятия арестованного имущества от 02.02.2017 по исполнительному производству № 46640/16/22025-ИП от 16.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Энергосервисный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Сибирский Барель» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле УФССП России по Алтайскому краю, что противоречит пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 и может повлечь нарушение прав УФССП России по Алтайскому краю. 

По существу рассматриваемого спора указывает, что суд не установил противоправность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества 02.02.2017, а также не установил какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем в нарушение изложенного территориальный орган ФССП России – Управление  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017 по делу № А03-1954/2017 подлежит отмене в связи с не привлечением к участию в настоящем деле судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять данный судебный акт.

Определением от 06.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном и в судебном заседании на 10 июля 2017 г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявления, возражений на заявление, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 по делу № А03-8604/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Энергосервисный Альянс» 1 234 505 руб. 05 коп. (в том числе 695 495 руб. 65 коп. основного долга и 539 009 руб. 40 коп. договорной неустойки) и 2 000 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23 345 руб. 05 коп. государственной пошлины.

16.01.2015 на основании исполнительного листа от 12.11.2014 по делу № А03-8604/2014, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в отношении должника «Сибирский барель» было возбуждено исполнительное производство № 12640/15/22038-ИП.

ОСП Зонального района УФССП России по Алтайскому краю было объединено с Приобским ОСП г. Бийска, в результате дело по исполнительному производству № 12640/15/22038-ИП было передано в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района.

16.03.2016 в 13 час. 26 мин. судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 12640/15/22038-СД составил Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

...>.

16.03.2016 в 13 час 39 мин. судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 12640/15/22038-СД составила Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

...>.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 вынесены постановления об оценке имущества должника.

16.12.2016 в соответствии со статьей 87.1 Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник с ООО «Сибирский барель» направил в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества по цене установленной в постановлениях об оценке имущества должника от 25.03.2016.

В ответ на ходатайства от 16.12.2016 судебным приставом - исполнителей вынесено постановление от 16.12.2016 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, в соответствии с которым денежные средства в размере указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок не превышающий десять дней со дня вынесения постановления.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 было совершено исполнительное действие – изъятие  арестованного имущества по исполнительному производств № 46640/16/22025-ИП от 16.01.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № А03-8604/14, выданного Арбитражным судом Алтайского края. Изъятие имущества осуществлялось с территории ООО «Сибирский барель» 

<

...>, изъятие имущества началось 02.02.2017 в 17 час. 15 мин.

Посчитав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в изъятии арестованного имущества у ООО «Сибирский Барель» 02.02.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами заявителя, в связи с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 12640/15/22038-СД составил Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

...>, принадлежащего должнику (25 наименований оргтехники на сумму 39 000 руб.).

16.03.2016 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 12640/15/22038-СД составил Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

...>, принадлежащего должнику (8 наименований оргтехники на сумму 9 400 руб.).

При составлении данного акта присутствовал руководитель должника ООО «Сибирский барель» ФИО5, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Сибирский барель», каких-либо заявлений или замечаний от указанного лица не поступило, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2016.

02.02.2017 в 17 час. 15 мин. судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, были совершено исполнительное действие в виде изъятие арестованного имущества по исполнительному производств № 46640/16/22025-ИП от 16.01.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № А03-8604/14, выданного Арбитражным судом Алтайского края. Изъятие имущества осуществлялось с территории ООО «Сибирский барель» 

<

...>.

При составлении акта изъятия арестованного имущества от 02.02.2017 руководитель должника ООО «Сибирский барель», либо лицо, имеющий право по доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Сибирский барель» не присутствовали. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, применительно к извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, законодательно закреплено требование о наличии уведомления о вручении соответствующих извещений, что, с одной стороны, является процессуальной гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства, с другой стороны, позволяет исчислять сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, в зависимости от даты получения соответствующих исполнительских документов.

В рассматриваемом случае, в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ заявитель не извещался судебным приставом-исполнителем об изъятии арестованного имущества, изъятие имущества произведено в отсутствие должника, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 02.09.2017 (л.д.8), в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения должника о времени и месте совершения изъятия арестованного имущества. Каких-либо данных в подтверждение того, что акт изъятия имущества должника от 02.02.2017 составлен в качестве обеспечительной меры или во исполнение исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (в соответствии с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в указанных случаях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, совершая изъятие арестованного имущества без извещения должника, судебный пристав-исполнитель нарушил законные права должника участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и иные права.

Поскольку исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, то есть все действия судебного пристава-исполнителя должны быть законными и обоснованными и не должны нарушать законных прав участников исполнительного производства, в том числе и должника, то действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с нарушением действующего исполнительного законодательства, не могу быть признаны правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные обществом требования. При этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом этого вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 г. по делу № А03-1954/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 46640/16/22025-ИП от 16.01.2015, выразившиеся в изъятии арестованного имущества у ООО «Сибирский Барель», оформленные актом изъятия от 02.02.2017.

Признать недействительным акт изъятия арестованного имущества от 02.02.2017 по исполнительному производству № 46640/16/22025-ИП от 16.01.2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиС.В. ФИО9

ФИО1