ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34385/2017

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2015 № 107/109/2015, 

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Открытого акционерного общества «Центральное производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс»

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комарова А.А., Тетюка В.И.,

по иску Открытого акционерного общества «Центральное производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс»

к Акционерному обществу «Русбурмаш»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральное производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее – ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Русбурмаш» (далее – АО «Русбурмаш», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 03-14/22 от 30.12.2014 в размере 6 839 220 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Русбурмаш»  в пользу ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 196 руб., в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом уточнения просительной части,  заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Русбурмаш» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор подряда № 03-14/22 от 30.12.2014 по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика осуществить буровые работы на объекте «Строительство ВЛ 220 кв Оротукан-Палатка-Центральная (Магаданская область)» в полном соответствии проекту и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора срок начала выполнения работ – 01.02.2015, срок завершения работ – 30.05.2015.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется по факту из общего объема выполненных работ согласно ведомости договорной стоимости работ (приложение № 3 к договору).

Судами установлено, что в соответствии с графиком за период с 01.02.2015 по 30.05.2015 субподрядчик должен был выполнить следующие работы: бурение скважин диаметром 550-630 мм с установкой свайных фундаментов, с установкой контрольных трубок, заливкой цементно-песчаным раствором - 4000 п.м. (400 свай) на сумму 29 952 000 руб.; бурение скважин диаметром 300-3250 мм с установкой трубных фундаментов, заливкой цементно-песчаным раствором пазух, заполнением полостей непучинистым грунтом - 8000 п.м. (755 труб) на сумму 46 669 858 руб. 81 коп., на общую сумму 76 621 858 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 договора субподрядчик за нарушение договорных обязательств обязан уплатить подрядчику: за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 9.3. договора, пени в размере 0,1% от стоимости работ, предъявляемых в отчетном периоде, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 11 695 794 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, после чего ответчик в одностороннем порядке прекратил производство работ по договору.

Судами также установлено, что ненадлежащее выполнение договорных обязательств со стороны ответчика привело к невыполнению основной части работ и не сдаче ее истцу в установленный договором срок, что также было установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 39079/16-151-326.

Направленная в адрес ответчика претензия №1г/415 от 29.12.2016 оставлена без ответа. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовалось статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могли бы служить основанием для отмены судебных актов в части уменьшения неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку из аудиозаписи протокола судебных заседаний первой инстанции следует, что при рассмотрении спора по существу представителем ответчика было озвучено о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чрезмерно высоком проценте неустойки. 

Доводы ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-34385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов

 

Л.А. Тутубалина