АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25501/2018

г. Уфа

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пангея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 800 000 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018 №10

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №468-Д (до перерыва)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пангея» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере  400 000  руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки в размере 268 000 руб. и далее взыскивать неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 по день перечисления страховой выплаты. 

До  рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просит   взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на услуги по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 540 руб.

Заявление об изменении  размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 г. около 16 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 43 км а/д Дюртюли-Нефтекамск с участием автомобилей марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО4 и МАЗ 6312, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак  

<

***>  а также его пассажиров: жены ФИО6, малолетнего сына ФИО7 По данному факту в отношении водителя ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Кармаскалинскому району от 27.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля  МАЗ 6312, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что водитель ФИО5 правила дорожного движения не нарушал. Причиной ДТП и возникших последствий явилось нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО4 требований п. 5.5. "Перечня неисправности и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств", а также нарушение п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, данные нарушения состоят в прямой причинной следственной связи с ДТП и возникшими последствиями.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки МАЗ 6312, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику – ООО "Пангея" убытки. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страховому полису серии ЕЕЕ № 0360608628, выданному ПАО СК "Росгосстрах", до 20.01.2017г.

15.05.2018 ООО "Пангея" уведомило  ПАО СК "Росгосстрах" по поводу наступления данного страхового случая, 17.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство  МАЗ 6312, государственный регистрационный знак 

<

***>.

21.05.2018 ООО "Пангея" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" по поводу наступления данного страхового случая и представило необходимые документы.

Страховой компанией организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №16497558-1 от 21.05.2018 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ТК Сервис регион», стоимость восстановительного  ремонта МАЗ 6312, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 423 500 руб. (т.2 л.д.10-12).

Однако письмом исх. № 18342 от 28.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, сославшись на то, что по договору ОСАГО (ЕЕЕ № 0360608628) страхователем является ФИО4, в то время как на момент заявленного ДТП владельцем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак  

<

***> являлась ФИО6, которая со сменой собственника автомобиля не выполнила предусмотренную п.2 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней возникновения права на него (т.1 л.д.26).

Не согласившись с отказом в возмещении, потерпевший  обратился в экспертную организацию, при этом ПАО СК "Росгосстрах" был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы транспортного средства и заранее приглашен на нее телеграммой, однако представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно     заключению      № 360 от 23.07.2018г., составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составил 512 000 руб. 

Истцом также были понесены расходы на оценку ущерба транспортного средства, которые составили 9 000 руб.(л.д. 37, 83,84). 

30.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, установленном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  стоимости экспертизы в сумме 9 000 руб. (л.д. 19-20). 

Отказ страховщика удовлетворить требование претензии (л.д. 21) послужил основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страховому полису серии ЕЕЕ № 0360608628, выданному ПАО СК "Росгосстрах", до 20.01.2017г. 

Как указывалось выше, по факту ДТП от 28.07.2017 потерпевший  21.05.2018  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 17.05.2018 был организован осмотр повреждённого транспортного средства в ДТП от 28.07.2016 и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион".

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра № 16497558. Акт осмотра подписан без замечаний/дополнений (т.2 л.д.24 оборот-39). 

Согласно заключению эксперта ООО ТК "Сервис Регион" № 16497558 от 17.05.2018 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 730 900 руб., с учетом износа – 423 500 руб.

28.05.2018 страховщиком в адрес потерпевшего направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что собственником транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № 0360608628 был ФИО4. Согласно справке ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, на момент ДТП (на 28.07.2016) транспортное средство принадлежало ФИО6. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда карточке учета транспортного средства ВАЗ 21074, государственной регистрационный знак 

<

***> с момента регистрации транспортного средства, в момент ДТП и по настоящее время указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО6. Таким образом, оснований полагать о смене собственника автомобиля не имеется.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0360608628, выданному ПАО СК "Росгосстрах", периодом действия с 21.01.2016 по 20.01.2017, собственником транспортного средства указан ФИО4. 

При этом к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны как ФИО4, так и ФИО6

Из этого следует, что, оформляя страховой полис, страховщик не проверил  правоустанавливающие документы на транспортное средство, не удостоверился в личности страхователя и его правах на транспортное средство, в то время как данные действия являются его прямой обязанностью в силу рода профессиональной деятельности, тем самым, указал в полисе некорректные данные. 

Как указывалось выше, факт того, что собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственной регистрационный знак 

<

***> на момент составления договора ОСАГО  являлась ФИО6 подтвержден материалами дела, а именно сведениями, представленными Министерством внутренних дел по РБ (исх. № 27/9 -11012 от 06.11.2018, т. 2 л.д. 105-106).

На момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, включенный в спорном полисе в перечень лиц, чья гражданская ответственность при управлении транспортного средства застрахована ответчиком.

Поскольку смена собственника автомобиля материалами дела не подтверждается, доводы ответчика о нарушении ФИО6 требований п.2 ст.4 Закона об ОСАГО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, некорректное заполнение полиса ОСАГО произведено работниками ответчика и находится в зоне его профессиональной ответственности, у суда отсутствуют основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360608628.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. Получив заявление потерпевшего о страховом случае, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, оценку причиненного ущерба, то есть имеются основания полагать, что механизм по возмещению страховой выплаты запущен, страховщик приступил к исполнению обязанности, возложенной на него законом.

 Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО ТК "Сервис Регион" № 16497558 от 17.05.2018 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства потерпевшего    составила 423 500 руб. (с учетом износа).

С результатами оценки потерпевший ознакомлен не был, размер страховой выплаты не согласован.

Получив отказ в выплате  страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение № 360 от 23.07.2018г., составленного ИП ФИО8,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 512 000 руб. 

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт наступления страхового случая в дорожно- транспортном происшествии от 28.07.2016 ответчиком не опровергнут, довод о смене владельца автомобиля судом отклонен, указанное не является основанием для освобождения страховщика (ответчика) от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании 400 000 руб. суммы  страхового возмещения согласно установленному ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимиту.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение      № 360 от 23.07.2018г., составленное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 512 000 руб. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. 

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» № 360 от 23.07.2018г., не установив несоответствие отчета истца требованиям закона №135-ФЗ, суд не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Заключение  № 360 от 23.07.2018г. мотивировано, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, расчет произведен на основании фактического осмотра транспортного средства.

На основании вышеизложенного, заключение № 360 от 23.07.2018г., составленное ИП ФИО8, судом признается  обоснованным.

Доказательства, опровергающие указанный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, суд признает заявленное требование о  взыскании 400 000 руб. страхового возмещения   обоснованным.

 Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости составления независимого экспертного заключения в размере 9 000 руб. 

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил платежные поручения № 1354 от 20.07.2018 на сумму 3 000 руб., № 1362 от 23.07.2018 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение № 360 от 23.07.2018г.), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 1354 от 20.07.2018 на сумму 3 000 руб., № 1362 от 23.07.2018 на сумму 6 000 руб.).

Пунктом 101 Постановления Пленума N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, исходя из критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса права участвующих в деле лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, является оценочным.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные истцом доказательства, суд, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления Пленума N 58, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе,  приходит к выводу, что заявленную сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП следует признать разумной.

 На основании изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 400 000 руб.   неустойки за период с 10.06.2018 по 03.12.2018 (согласно уточнению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.06.2018 по 03.12.2018 составила 708 000 руб. Однако истец уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 540 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны. 

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 540 руб. за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 2 460 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пангея» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пангея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на услуги по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 540 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 460 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.С. Касьянова