ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8902/2025

Дело № А41-23562/25

15 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от истца Акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 123 от  

01 апреля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика Администрации Одинцовского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 года по делу № А41- 23562/25, по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» к Администрации Одинцовского городского округа, третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просило взыскать:  

- 1 318 822, 68 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 01 августа 2024 г.  

 № ЦНТ/МО/бд.юр.л/2024/44; 

- проценты в размере 113 179,84 руб. за период с 11 октября 2024 г. по 10 марта 2025 г.;  

- проценты по статье 395 ГК РФ на всю сумму основного долга в 1 318 822,68 руб., начиная с 11 марта 2025 г. до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;  

- 67 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Одинцовского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истцом в ходе проведения контрольного обхода объектов ЭСХ выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием: - общежитие/гостиница (инвентарный № 552), расположенная по адресу: Московская область, городской округ Одинцовский, п. Новый городок, г.Кубинка-7, путем подключения ПС-118; Ф-3; ТП-12; РУ-0,4 кВ, КЛ до ВРУ-0,4 кВ, с прибором учета СЭТ1- 1/1М, № 684261, показания 23096,5, 2007 г., пломба 1735960, ТТ-400/5 2008 г. (далее по тексту - энергопринимающее оборудование).  

Собственником энергопринимающего оборудования является Администрация Одинцовского городского округа.  

По факту выявленного бездоговорного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.08.2024 № ЦНТ/МО/бд.юр.л/2024/44, с использованием средств фотофиксации.  

Полагая, что ответчиком без установленных законом оснований потребляется электрическая энергия, истец произвел расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 15.05.2024 по 01.08.2024, который составил 1 318 822,68 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты, обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309-310, 395, 539-544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2, 84, 169, 177-178, 189 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Ответчик в отзыве на иск, равно как и в апелляционной жалобе ссылается на то, что Администрация Одинцовского городского округа не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения находятся в процессе передачи из муниципальной собственности в федеральную собственность.  

Между тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора спорное здание не передано в безвозмездное пользование ФГАУ «Росжилкомплекс», именно Администрация Одинцовского городского округа является надлежащим ответчиком по заявленному иску.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, учитывая отсутствие возражений ответчика по факту бездоговорного потребления, а также контррасчета либо иного довода, опровергающего вывода суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 179,84 руб. за период с 11.10.2024 по 10.03.2025, а также процентов по статье 395 ГК РФ на всю сумму основного долга в 1 318 822,68 руб., начиная с 11.03.2025 до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, арифметически верным.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-23562/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи Н.В. Диаковская П.А. Иевлев