ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9787/2017

г. Самара

27 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зиф Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года, по делу № А55-9787/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, 

к открытому акционерному обществу "Зиф Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица - временного управляющего ФИО2, заводоуправление ГПП «ЗИМ»

о взыскании 21 323 857руб. 74коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Зиф Плюс", с учетом принятых уточнений, просит взыскать с ответчика 21 157 084руб. 32коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в сумме 19 780 133руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 950руб. 92коп.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО2. 

25.07.2017 от истца поступило заявление о замене стороны по делу, а именно просит заменить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года, по делу № А55-9787/2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на его процессуального правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество "Зиф Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части процессуального правопреемства путем замены Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на его процессуального правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и оставить заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Заявление мотивировано тем, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в результате реорганизации в форме присоединения к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016г. № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», что подтверждается внесением соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц и уведомлением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о снятии с учета Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в налоговом органе от 30.06.2017 № 384479225.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил передаточный акт, на основании же пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Представление полного пакета документов в регистрирующий орган означает, что документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в ней информации.

В соответствии с нормами и смыслом статей 17 и 18 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что Закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона об их содержании.

Отсюда следует что, Приказ Росимущества от 19.12.2016 №460, Листы записи ЕГРЮЛ от 30.06.2017, Уведомление ИФНС от 30.06.2017 о снятии с учета Российской организации в налоговом органе являются должными доказательствами свидетельствующими о переходе прав от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к правопреемнику Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованным, что произведено процессуальное правопреемство путем замены Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на его процессуального правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года, по делу № А55-9787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зиф Плюс" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                             Е.А. Терентьев