АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1871/2017

24 мая 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей: Е.Н. Головниной, В.А. Гребенщиковой 

без явки представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, вынесенное судьей С.Б. Култышевым 

по делу № А59-334/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению участников совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» ФИО1, ФИО2

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро»

об установлении принадлежности долей в уставном капитале

у с т а н о в и л:

участники совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693000, 

<

...>; далее – СП ООО «Сахалин-Саппоро», общество) об установлении принадлежности долей в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.

Не согласившись с определением от 15.02.2017, СП ООО «Сахалин-Саппоро» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 05.04.2017, СП ООО «Сахалин-Саппоро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество, не имея другой возможности защитить свои права, заведомо зная, что определение от 15.02.2017 о принятии искового заявления к производству не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, направило апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, чтобы обратить внимание суда вышестоящей инстанции на грубые нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, позволяющих отказать в приеме искового заявления уже на этапе его подачи в соответствии с нормами статьи 127.1 АПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление ФИО1 и ФИО2 без документов, удостоверяющих личность истцов, поданное в суд третьим лицом (ФИО3), наделив ФИО1, ФИО2, ФИО4 без законных оснований статусом участников общества, допустил вмешательство третьих лиц в частные дела хозяйствующего субъекта  СП ООО «Сахалин-Саппоро» и нарушил конституционные права и законные интересы действительных участников общества: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Акира (гражданин Японии). По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей               в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке и пределах статей  286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частью 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

      В случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Сахалинской области определением от 15.02.2017 принял к производству исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

29.03.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба СП ООО «Сахалин-Саппоро» на указанное выше определение от 15.02.2017 по настоящему делу.

Учитывая, что обжалование определения суда о принятии искового заявления к производству статьей 127 АПК РФ и иными нормами указанного Кодекса не предусмотрено, а СП ООО «Сахалин-Саппоро» фактически ставился вопрос об отмене именно такого судебного акта, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36), апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм действующего процессуального законодательства и согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными  в пункте 6 Постановления №36, согласно которым в отношении определений о принятии искового заявления к производству возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влияющие на правильность выводов апелляционного суда о возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 05.04.2017 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А59-334/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             И.Ф. Кушнарева

Судьи             Е.Н. Головнина

                                                                                              В.А. Гребенщикова