144/2023-115691(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15667/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-17700/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от заявителя посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022  (до и после перерыва);  

от заинтересованных лиц: представителей не направили, извещены надлежащим  образом;  

от третьего лица: представителей не направили, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью кафе «Витязь»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-15667/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью кафе «Витязь» 

к администрации муниципального образования город Краснодар; ФИО3  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания - Краснодар»; общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «АИР»; публично-правовой компании  

«Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю 

о признании незаконным отказа, об обязании принять решение о предварительном  согласовании предоставления земельного участка,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью кафе «Витязь» (далее - ООО кафе  «Витязь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар  (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа от  10.02.2020 N 2059/26 в предварительном согласовании предоставления земельного  

участка площадью 195 кв. м для эксплуатации кафе в г. Краснодаре по  ул. Атарбекова,45/47.  

Решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок  пересекает границы земельного участка с кадастровым номером  23:43:0137005:2582. Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.01.2019 нежилое здание с кадастровым  номером 23:43:0137005:6929 площадью 72,1 кв. м, принадлежащее на праве  собственности обществу, расположено на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0137005:2582 (смежный земельный участок). На момент обращения  с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного  земельного участка имеется реестровая ошибка в сведениях о его границах,  подлежащая исправлению. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.07.2020  N 23/153/011/2020-16668 земельный участок с кадастровым номером  23:43:0137005:2582 площадью 48 кв. м, предназначенный для эксплуатации офиса,  имеет статус «временный», который установлен до 01.03.2022. В соответствии с  Правилами землепользования и застройки муниципального образования город  Краснодар, утвержденными решением городской думы Краснодара от 30.01.2007  N 19, п. 6 (далее - Правила) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне  застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Размеры земельных участков в  названной территориальной зоне составляют от 300 кв. м, тогда как испрашивается  земельный участок площадью 195 кв. м, что меньше минимально допустимой  площади.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А32156667/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее. 

Из пояснительной записки от 31.10.2019 к схеме расположения земельного  участка на кадастровом плане территории следует, что проектная площадь  испрашиваемого земельного участка 195 кв. м, которая подлежит уточнению при  проведении кадастровых работ. В этой связи указание судебными инстанциями на  наличие реестровой ошибки неправомерно, поскольку декларированная площадь  участка, не имеющего установленных по требованиям закона границ, к таким  величинам не относится, а значит, в принципе не может быть оценена в качестве  ошибочной, подлежащей исправлению в процедуре исправления реестровой  ошибки. В соответствии с Правилами рассматриваемый земельный участок  расположен в территориальной зоне Ж.2 «Зона застройки многоэтажными жилыми  домами в границах города Краснодара». Фактическое использование участка -  эксплуатация кафе, которое соответствует основному виду разрешенного  использования согласно Правилам (часть II. Градостроительные регламенты,  статья 20. Виды территориальных зон). В материалах дела имеется постановление  администрации от 31.12.2015, которым отменено постановление администрации от  04.03.2014 N 122 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «АИР» в собственность за плату земельного  участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», на  

основании которого сформирован и поставлен на государственный кадастровый  учет земельный участок 23:43:0137005:2582 площадью 48 кв. м, предназначенный  для эксплуатации офиса. Кроме того, согласно ответу департамента  муниципальной собственности и городских земель от 17.10.2019 N 22182/26, под  объектом недвижимости (кафе) сформирован и поставлен на государственный  кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:2277.  Постановлением главы городского самоуправления мэра города Краснодара от  19.05.1997 N 846 обществу (кафе «Витязь») в аренду на пять лет из земель  городской застройки предоставлен земельный участок площадью 1743,3 кв. м,  пропорционально доле собственности в здании по ул. Атарбекова, 45/47  г. Краснодара. При этом из данного постановления следует, что кафе «Витязь»  (ТОО) является собственником помещений кафе «Витязь», расположенного на  первом этаже 9-ти этажного жилого дома. Доля собственности кафе «Витязь»  составляет 41/100 от общей площади всего здания; общая площадь земельного  участка, необходимая для эксплуатации 9-ти этажного жилого дома, составляет  4252 кв. м, площадь земельного участка, пропорциональная доле собственности  кафе «Витязь» (ТОО) - 1743,3 кв. м. Данные документы не получили судебной  оценки, тогда как обстоятельства, касающиеся формирования земельного участка  под многоквартирным жилым домом, в котором расположен объект (кафе),  принадлежащий на праве собственности обществу, имеют существенное значение  для правильного разрешения спора. Суды не учли, что ранее кафе «Витязь» (ТОО)  являлось арендатором земельного участка площадью 1743,3 кв. м по  ул. Атарбекова, 45/47 г. Краснодара по договору аренды от 23.10.1997 N 1294,  заключенному на основании постановления главы городского самоуправления  мэра города Краснодара от 19.05.1997 N 846 (т. 1, л.д. 37). Суд округа также  отметил, что правоотношения по использованию земельного участка под объектом  недвижимости истца сложились после приватизации здания (договор купли-продажи от 27.01.1994), то есть задолго до утверждения актуальных Правил, ввиду  чего не может иметь решающего значения то обстоятельство, что заявитель просит  предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 195 кв.  м (исходя из существующей плотности застройки). С учетом изложенного коллегия  окружного суда указала, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и  представленных доказательств, принимая во внимание, что приведенные в  отрицательном решении администрации от 10.02.2020 N 2059/26 факты (наличие  навеса, пересечение земельного участка со смежным), не могли служить  основанием для отказа в оказании испрашиваемой муниципальной услуги. В целях  недопущения нарушения прав и законных интересов иных участников общей  долевой собственности имущества многоквартирного дома, судам надлежало  обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле. При новом рассмотрении  суду необходимо определить надлежащий субъектный состав участников дела,  обсудить вопрос о привлечении в судебный процесс товарищества собственников  жилья либо управляющей компании для выяснения их позиции относительно  возможности формирования земельного участка общества под кафе, установить все  существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать  имеющиеся (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку всем  доводам (возражениям) участников спора, который разрешить при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное  дело.  

Выполняя указания кассационной инстанции, определением суда первой  инстанции от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ГУК «Краснодар» (управляющая компания).  

Также суд установил, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского  края имеется дело N А32-492/2021, в рамках которого одновременно  рассматриваются связанные требования ООО кафе «Витязь» к администрации  муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия  по устранению кадастровой ошибки, снятии с учета земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0137005:2582, о снятии с государственного  кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером  23:43:0137005:2582.  

Определением суда от 31.05.2021 дело N А32-15667/2020 объединено с делом  N А32-492/2021, объединенному делу присвоен N А32-15667/2020.  

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ФИО4 и ФИО5  

Определением суда от 12.04.2022 произведена замена ненадлежащих  ответчиков ФИО4 и ФИО5 на ФИО3  

Также определением суда от 12.04.2022 принят отказ от требований в части  признания незаконным бездействия по устранению кадастровой ошибки и снятии с  учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:2582,  производство по делу в данной части требований прекращено.  

В судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2023 представитель  заявителя пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной  экспертизы, заявил ходатайство об изменении требований, в котором просил  признать незаконными основания для отказа заявителю в предварительном  согласовании предоставления земельного участка площадью 195 кв. м для  эксплуатации кафе по ул. Атарбекова, 45/47, г. Краснодар без проведения торгов,  содержащиеся в отказе от 10.02.2020 N 2059/26, такие как:  

- рассматриваемый земельный участок пересекает границы земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0137005:2582;  

- на рассматриваемом земельном участке самовольно размещены временные  сооружения (навес);  

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое  в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение  земельного участка без проведения торгов;  

- признать отказ в предварительном согласовании предоставления земельного  участка от 10.02.2020 N 2059/26 незаконным;  

- определить способ устранения допущенных нарушений прав и законных  интересов заявителя самостоятельно исходя из обстоятельств дела.  

Указанное ходатайство заявителя судом отклонено.  Решением от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Отказывая в иске на новом рассмотрении дела, исполняя указания суда  вышестоящей инстанции, суд установил, что в соответствии с Генеральным  планом муниципального образования рассматриваемый земельный участок  расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более).  В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории  муниципального образования рассматриваемый земельный участок расположен в  зоне (Ж-4) - зона застройки многоэтажными жилыми домами (высотой здания не  более 63 м). Суд первой инстанции установил, что еще до обращения общества с  заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка  площадью 195 кв. м для эксплуатации кафе, администрацией было принято  постановление от 01.03.2019 N 866 «Об утверждении проекта межевания  территории, ограниченной улицами им. Яна Полуяна, им. Тургенева,  им. Атарбекова, им. Ковалева в Прикубанском внутригородском округе  г. Краснодара». Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного  участка и межевого плана от 14.03.2019 следует, что спорный земельный участок  находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания  территории. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, отказ  администрации в предварительном согласовании предоставления земельного  участка правомерен и не противоречит нормам действующего законодательства, в  связи с чем, в удовлетворении требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО кафе «Витязь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  02.10.2023, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы  заявитель указывает, что само наличие в ЕГРН учтённого земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0137005:2582 со статусом «временный», срок которого  до 01.03.2022, не порождает основание для отказа, предусмотренного пп. 2 п. 16 ст.  11.10 Земельного кодекса РФ. На момент подачи заявления общества о  предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствовало  такое основание для отказа. Наличие утверждённого проекта межевания  территории также не делает оспариваемый отказ законным. Сведения о наличии  утверждённого проекта межевания территории появились лишь при новом  рассмотрении дела. Судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в  изменении предмета исковых требований. Ввиду недобросовестности действий  администрации обществом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов  на ответчика в порядке п. 1 ст. 111 АПК РФ, которое необоснованно не  рассмотрено судом первой инстанции.  

В судебное заседание заинтересованные лица и третьи лица явку не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным,  

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023 до 12 час. 00  мин.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда 04 декабря 2023 года в 12 час. 20 мин. при участии прежнего представителя  заявителя посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)».  

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Представитель заявителя дал дополнительные пояснения, поддержал ранее  заявленные требования.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).  

Оспариваемый отказ датирован 10.02.2020, с заявлением в суд заявитель  обратился 20.04.2020, что подтверждается штампом почты России на конверте, в  связи с чем, суд пришел к выводу, что трехмесячный срок на обжалование отказа  не пропущен.  

Исследовав непосредственно доказательства по делу, суд установил  следующее.  

Заявитель является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с  

кадастровым номером 23:43:0137005:6929 площадью 72,1 кв. м, расположенного  по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 45/47, что подтверждается выпиской из  ЕГРН от 24.01.2019.  

22.01.2020 заявитель обратился в администрацию с заявлением о  предоставлении земельного участка площадью 195 кв. м для эксплуатации кафе в  

<

...>.  

Заявителем выполнена Схема расположения земельного участка на  кадастровом плане территории.  

Письмом от 10.02.2020 N 2059/26 администрация отказала заявителю в  предоставлении спорного земельного участка площадью 195 кв. м, сославшись на  то, что рассматриваемый земельный участок пересекает границы земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0137005:2582.  

Считая отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка в  аренду незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие  одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).  

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи  201 АПК РФ).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо  (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04  N 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных  участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких  зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей  39.20 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при  разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из  земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

Согласно статье 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:  проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков;  утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных  участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с  учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.  

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания  территории осуществляется образование земельных участков: из земельного  участка, предоставленного для комплексного освоения территории; из земельного  участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами,  для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения  дачного хозяйства иным юридическим лицам; в границах территории, в отношении  которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности  

заключен договор о ее развитии; в границах элемента планировочной структуры,  застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции  линейных объектов федерального, регионального или местного значения.  

Статьей 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным  земельным участкам. Согласно данной норме предельные (максимальные и  минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии  с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются  градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными  регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных  участков, на которые действие градостроительных регламентов не  распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не  устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими  федеральными законами.  

Не допускается образование земельных участков, если их образование  приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких  земельных участках объектов недвижимости.  

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков,  если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения  (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в  соответствии с разрешенным использованием.  

Как указано в оспариваемом отказе, спорный земельный участок пересекает  границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:2582.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2019 на нежилое здание с  кадастровым номером 23:43:0137005:6929 площадью 72,1 кв. м, принадлежащее на  праве собственности обществу, данный объект расположен на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0137005:2582 (смежный участок).  

Таким образом, на момент обращения заявителя в администрацию с  заявлением о предоставлении спорного земельного участка имелась реестровая  ошибка в сведениях о границах участка, которая подлежала исправлению.  

Заявитель в опровержение вышеуказанного довода администрации о  пересечении границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0137005:2582 ссылается на то, что согласно  выпискам из ЕГРН от 14.06.2017, от 16.05.2018, от 08.07.2020 земельный участок  имеет статус «временный», который истек 04.06.2018.  

Суд отклонил данный довод заявителя, поскольку в материалах дела имеется  представленная Управлением Росреестра по Краснодарскому краю выписка из  ЕГРН от 11.07.2020 N 23/153/011/2020-16668, согласно которой земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0137005:2582 площадью 48 кв. м, предназначенный  для эксплуатации офиса, имеет статус «временный», срок которого до 01.03.2022.  

Между тем, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется  дело N А32-492/2021, в рамках которого рассматривались однородные требования  ООО кафе «Витязь» к администрации муниципального образования г. Краснодар о  признании незаконным бездействия по устранению кадастровой ошибки, снятии с  учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:2582, о снятии с  государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером  23:43:0137005:2582.  

Определением суда от 31.05.2021 дело N А32-15667/2020 объединено с делом  N А32-492/2021, объединенному делу присвоен N А32-15667/2020.  

Однако определением суда от 12.04.2022 принят отказ от требований в части  признания незаконным бездействия по устранению кадастровой ошибки и снятии с  учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:2582,  производство по делу в данной части требований прекращено.  

Кроме того, из содержания заявления следует, что заинтересованное лицо в  обоснование оспариваемого отказа ссылается на то, что на испрашиваемом  земельном участке самовольно размещены временные сооружения (навес).  

Суд отклонил данный довод администрации, поскольку размещение навеса на  спорном участке не препятствует его предоставлению.  

Также в обоснование оспариваемого отказа заинтересованное лицо ссылается  на то, что площадь формируемого земельного участка 195 кв. м, тогда как по  правилам землепользования и застройки земельный участок должен быть не менее  300 кв. м.  

Образование земельных участков из земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного  участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая  предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3  ЗК РФ).  

Схема расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории представляет собой изображение границ  образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на  кадастровом плане территории.  

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого  образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование  двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка  схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления,  предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено  настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях  его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена  гражданином или юридическим лицом (пункты 1, 3 и 4 статьи 11.10 Земельного  кодекса).  

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения  земельного участка установлен пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, а  именно:  

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату  или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом  12 настоящей статьи;  

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка,  образование которого предусмотрено схемой его расположения, с  местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее  принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка,  срок действия которого не истек;  

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением  предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым  земельным участкам;  

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному  

проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению  об особо охраняемой природной территории;  

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено  схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой  утвержден проект межевания территории.  

Статьей 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и  минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии  с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются  градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными  регламентами.  

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории  муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением Городской  Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (далее - ПЗЗ), испрашиваемый земельный  участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).  

Согласно пп. 1 п. 1.3.3. ПЗЗ предусмотрены следующие (минимальные и (или)  максимальные) размеры земельных участков в территориальной зоне Ж.2:  

- минимальная площадь составляет 300 кв. м; - максимальная площадь не подлежит установлению. 

Заявителем спорный земельный участок испрашивается площадью 195 кв. м,  что меньше минимально допустимой площади земельного участка в соответствии с  ПЗЗ.  

Суд первой инстанции неоднократно вызывал в качестве специалиста  кадастрового инженера ФИО6 для дачи пояснений относительно  взаимного расположения границ формируемого спорного участка и стены здания,  принадлежащего ФИО3, в схеме расположения земельного участка,  подготовленной ФИО6, а также предлагал ФИО3 представить  отзыв, позицию относительно формирования спорного земельного участка  площадью 195 кв. м под объектом недвижимости ООО кафе «Витязь».  

Однако кадастровый инженер и ФИО3 в судебное заседание не явились,  письменные пояснения не представили.  

Кроме того, сторонам неоднократно предлагалось решить вопрос о  назначении судебной экспертизы в целях установления взаимного расположения  границы формируемого земельного участка площадью 195 кв. м и стены  помещения с кадастровым номером 23:43:0137005:6147, принадлежащего на праве  собственности ФИО3, а также в целях установления границ земельного  участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома и  помещения заявителя, входит ли спорный земельный участок в состав земельного  участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Стороны пояснили суду, что не будут заявлять ходатайство о назначении  экспертизы.  

Как указано выше, направляя на новое рассмотрение настоящее дело,  кассационная инстанция указала на то, что постановлением главы городского  самоуправления мэра города Краснодара от 19.05.1997 N 846 обществу (кафе  «Витязь») в аренду на пять лет из земель городской застройки предоставлен  земельный участок площадью 1743,3 кв. м, пропорционально доле собственности в  

здании по ул. Атарбекова, 45/47 г. Краснодара. При этом из данного постановления  следует, что кафе «Витязь» (ТОО) является собственником помещений кафе  «Витязь», расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома. Доля  собственности кафе «Витязь» составляет 41/100 от общей площади всего здания;  общая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации 9-ти этажного  жилого дома, составляет 4252 кв. м, площадь земельного участка,  пропорциональная доле собственности кафе «Витязь» (ТОО) - 1743,3 кв. м. Данные  документы не получили судебной оценки, тогда как обстоятельства, касающиеся  формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором  расположен объект (кафе), принадлежащий на праве собственности обществу,  имеют существенное значение для правильного разрешения спора.  

Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил следующее. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ порядок предоставления земельного  участка без проведения торгов включает подготовку схемы расположения  земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не  утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит  образовать такой земельный участок.  

В судебном заседании 03.05.2023 представитель администрации пояснил, что  полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении  спорной территории утвержден проект межевания, представил постановление  администрации муниципального образования г. Краснодар от 01.03.2019 N 866 «Об  утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами им. Яна  Полуяна, им. Тургенева, им. Атарбекова, им. Ковалева в Прикубанском  внутригородском округе г. Краснодара».  

Определением суда от 03.05.2023 администрации муниципального  образования г. Краснодар предложено представить сведения из Департамента  архитектуры администрации муниципального образования г. Краснодар -  выкопировки из проекта межевания спорной территории в крупном масштабе и  сведения о том, входит ли спорный участок в состав участка под многоквартирным  домом согласно проекту межевания (представить соответствующую схему),  сведения ИСОГД.  

В судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2023 представитель  администрации представил выкопировку из проекта межевания спорной  территории в крупном масштабе, а также межевой план от 14.03.2019.  

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.10.2022  N 29/16104-1, расположение спорного земельного участка, образование которого  предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории,  для которой утвержден проект межевания территории, не соответствует подп. 5 п.  16 ст. 11.10 ЗК РФ (проект межевания территории, ограниченной улицами им. Яна  Полуяна, им. Тургенева, им. Атарбекова, им. Ковалева, в Прикубанском  внутригородском округе города Краснодара, утвержденный постановлением  администрации муниципального образования город Краснодар от 01.03.2019  

N 866 - образован земельный участок под многоквартирным домом).  

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город  Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 02.09.2020  N 100 п. 1, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки  многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более).  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории  муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением Городской  Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в редакции решения от 22.07.2021 N 17  п. 19, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне (Ж-4) - зона  застройки многоэтажными жилыми домами (высотой здания не более 63 м).  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что до обращения общества  с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка  площадью 195 кв. м для эксплуатации кафе, администрацией было принято  постановление от 01.03.2019 N 866 «Об утверждении проекта межевания  территории, ограниченной улицами им. Яна Полуяна, им. Тургенева,  им. Атарбекова, им. Ковалева в Прикубанском внутригородском округе  г. Краснодара».  

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема  расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном  согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по  основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный  участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по  основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16  настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в  соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации  недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным  в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы  расположения земельного участка является:  

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату  или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом  12 настоящей статьи;  

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка,  образование которого предусмотрено схемой его расположения, с  местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее  принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка,  срок действия которого не истек;  

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением  предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым  земельным участкам;  

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному  проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению  об особо охраняемой природной территории;  

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено  схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой  утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных  федеральными законами;  

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого  допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания  территории.  

Фактически, из имеющихся в материалах дела схемы расположения  

земельного участка и межевого плана от 14.03.2019 следует, что спорный  земельный участок находится в границах территории, для которой утвержден  проект межевания территории.  

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены постановления от  01.03.2019 N 866 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной  улицами им. Яна Полуяна, им. Тургенева, им. Атарбекова, им. Ковалева в  Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара» либо признания его  недействительным.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что отказ  администрации в предварительном согласовании предоставления земельного  участка правомерен и не противоречит нормам действующего законодательства, в  связи с чем, в удовлетворении требований судом правомерно отказано.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в  оспариваемом отказе администрации, приведенного в ходе нового рассмотрения  спора обоснования невозможности предварительно согласовать предоставление  земельного участка, подлежат отклонению коллегией, поскольку данное  обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм права, так как с  учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности  оспариваемого решения уполномоченного органа напрямую одновременно связано  с исследованием вопроса о возможности восстановления нарушенных прав  заявителя посредством обязания совершить действия по такому предоставлению,  что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на  возможность использования земельного участка в заявленных целях, что и было  сделано судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции  немотивированно отказано истцу в изменении предмета заявленных требований,  коллегией также признается несостоятельной, поскольку измененные требования  содержали новые (дополнительные) требования, соответственно, которые не  могли быть квалифицированы как уточнение первоначально заявленных  требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции правомерно отказал в  принятии новых (дополнительных) требований на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о том, что судебные расходы должны быть отнесены судом  исключительно на администрацию на основании пункта 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Процессуальное поведение администрации при рассмотрении настоящего дела  не свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальными правами, в связи с чем  оснований для применения пункта 2 статьи 111 Кодекса не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявлений о признании незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер  государственной пошлины составляет для юридических лиц 3 тыс. рублей.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что при обжаловании судебных актов по таким делам государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера.  

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило в федеральный  бюджет 3000 рублей государственной пошлины согласно платежному поручению   № 422 от 16.10.2023.  

Учитывая вышеизложенное, из федерального бюджета заявителю подлежит  возврату 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу   № А32-15667/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью кафе «Витязь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному  поручению № 422 от 16.10.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова  

ФИО7