ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42550/2024

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 22.07.2022),

от ФИО4 представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

от ФИО6 представитель не явился, 

от ИП ФИО7 представитель не явился,

от ИП ФИО8 представитель не явился,

от ООО «Оптимум Протекшен» представитель не явился,

от ООО «АВАН Групп» представитель не явился,

от ООО «АГАМА Стиль» представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу №А56-42550/2024 (судья   Н.А. Ларионова) об отказе в обеспечении иска:

ФИО2  (Санкт-Петербург)

к ФИО4 (Санкт-Петербург),

ФИО5 (Санкт-Петербург),

ФИО6 (Санкт-Петербург),

индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Санкт-Петербург),

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (Санкт-Петербург)

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Протекшен» (196006, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, часть пом. 1Н, №792 (оф. 1415-1); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «АВАН Групп» (196006, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, часть пом. 1Н, №287(оф. 509-1); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «АГАМА СТИЛЬ» (394091, Воронежская обл., Воронеж, ул. Заветная, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  убытков, об исключении участника из общества, о признании сделок недействительными,  

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Классикум Технологии Безопасности» (далее – ООО «КТБ») ФИО2 в своих интересах и в интересах ООО «КТБ» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО5 9 791 640 руб. 77 коп. убытков, с ФИО4 – 72 422 970 руб. 87 коп. убытков, ФИО6 – 75 026 620 руб. 68 коп. убытков, индивидуального предпринимателя ФИО7 – 13 865 00 руб. убытков, исключении ФИО4 из участников ООО «КТБ», признании недействительными трудового договора от 20.02.2023 № 23 и дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 1, подписанных между ООО «КТБ» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «КТБ» денежных средств в размере 1 132 892 руб. 78 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 50 % в уставном капитале ООО «КТБ» до вступления в силу решения по настоящему делу, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО4 в размере 50 % в уставном капитале ООО «КТБ», наложении ареста на денежные средства и иное имущество  ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 9 791 640 руб. 77 коп., ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 72 422 970 руб. 87 коп., ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 75 026 620 руб. 68 коп., индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 13 865 000 руб. с выплатой названным лицам денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума  самих граждан-ответчиков и лиц, находящихся  на их иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 07.06.2024 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел предмет заявленного иска, указал, что в случае отчуждения ФИО4 принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, судебный акт будет неисполним, суд рассмотрел доводы только в отношении ФИО4, не указал мотивы отказа в отношении  иных ответчиков,  заявление об обеспечении иска подано в связи с рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам; сохраняя право распоряжаться принадлежащим им имуществом, ответчики могут предпринять попытки отчуждения такого имущества, что уже реализовано ФИО6, так до настоящего времени не исполнено решение о взыскании с нее убытков в размере 4 758 330 руб. 19 коп. по исполнительному производству.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление об  отказе от апелляционной жалобы в части обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде ареста на долю ФИО4 в размере 50 % в уставном капитале ООО «КТБ» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, запрета Инспекции совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО4 в размере 50 % в уставном капитале ООО «КТБ» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 9 791 640 руб. 77 коп., ФИО4 (ИНН  

<

***>) в размере 72 422 970 руб. 87 коп., ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 75 026 620 руб. 68 коп., индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 13 865 000 руб. с выплатой названным лицам денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума  самих граждан-ответчиков и лиц, находящихся  на их иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 Постановления № 15). 

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. 

Из пункта 14 Постановления № 15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Что касается обеспечения иска в части требования о взыскании с ответчиков  убытков, то судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. 

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). 

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах заявленных к взысканию сумм истец указывает на то, что ответчики действовали недобросовестно, осуществляли вывод денежных средств из ООО «КТБ», сохраняя право распоряжения принадлежащим им имуществом ответчики могут предпринять попытки отчуждения  такого имущества, в частности, ранее ФИО6 в целях воспрепятствования обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства сняла денежных средства со счета.

Согласно правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принятие мер о наложении ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о солидарной ответственности. 

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество каждого из ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для ответчиков, не нарушает разумный баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-42550/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде ареста на долю ФИО4 в размере 50 % в уставном капитале ООО «Классикум Технологии Безопасности» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, запрета Инспекции совершать регистрационные действия в отношении  доли ФИО4 в размере 50 % в уставном капитале ООО «КТБ» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В  указанной части  производство по апелляционной жалобе прекратить.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 9 791 640 руб. 77 коп., ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 72 422 970 руб. 87 коп., ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 75 026 620 руб. 68 коп., индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 13 865 000 руб. с выплатой названным лицам денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума  самих граждан-ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-42550/2024 отменить.

Принять обеспечительные меры, наложить арест на денежные средства и иное имущество  ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 9 791 640 руб. 77 коп., ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 72 422 970 руб. 87 коп., ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 75 026 620 руб. 68 коп., индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 13 865 000 руб. с выплатой названным лицам денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума  самих граждан-ответчиков и лиц, находящихся  на их иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня  принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова