﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16969/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Ишутиной О.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Халитова Альберта Энваровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (625000, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Халитову Альберту Энваровичу (город Тюмень), Колясникову Андрею Михайловичу (город Тюмень), Абрамову Константину Викторовичу (город Тюмень), Хицунову Александру Ивановичу (Тюменская область, поселок Боровский), Ковень Ирине Анатольевне (город Тюмень), Ворониной Ирине Георгиевне (город Тюмень), Кавецкой Надежде Валерьевне (город Тюмень) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» - Полуситов Н.А. по доверенности от 11.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» - Митяшина М.А. по доверенности от 13.12.2019, Фаизова О.А. по доверенности от 13.09.2019; Халитов А.Э., его представитель Коноплева И.Ю. по доверенности от 26.06.2018; Абрамова Константина Викторовича - Чепелева С.А. по доверенности от 21.07.2018; Ворониной Ирины Георгиевны – Чепелева С.А. по доверенности от 23.07.2018; Ковень Ирины Анатольевны – Чепелева С.А. по доверенности от 07.07.2018; Кавецкой Надежды Валерьевны - Чепелева С.А. по доверенности от 07.07.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, корпорация) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Халитову Альберту Энваровичу (далее – Халитов А.Э.), Колясникову Андрею Михайловичу (далее – Колясников А.М.), Абрамову Константину Викторовичу (далее – Абрамов К.В.), Хицунову Александру Ивановичу (далее – Хицунов А.И.), Ковень Ирине Анатольевне (далее – Ковень И.А.), Ворониной Ирине Георгиевне (далее – Воронина И.Г.), Кавецкой Надежде Валерьевне (далее – Кавецкая Н.В.) о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» (далее – общество «Перфект»), общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест, далее – общество «Брусника»), общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – общество «Сибсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-РУ» (далее – общество «ТРЕЙД-РУ»).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что должнику причинены убытки виновными действиями президента банка Халитова А.Э., направленными на заключение договоров поручительства банка по обязательствам сторонних организаций, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства; а также президента банка Халитова А.Э. и членов правления банка Колясникова А.М., Абрамова К.В., Хицунова А.И., Ковень И.А., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В. в связи с заключением договора мены ликвидных ценных бумаг на неликвидные векселя организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части взыскании убытков с Халитова А.Э., Абрамова К.В., Хицунова А.И.,Ковень И. А., Ворониной И. Г. и Кавецкой Н. В., отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в части взыскании убытков с Колясникова А.М. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение от 23.07.2019 отменено в части отказа о взыскании убытков с Халитова А.Э. в размере 247 321 215 руб. 80 коп. В отмененной части принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены. В остальной части определение оставлено без изменения.

Корпорация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы корпорация приводит следующие доводы: судами ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства спора, не дана правовая оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и сделаны выводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении в рамках дела о банкротстве банка требований об оспаривании договора мены 24 векселей общества «Партнер-Инвест»), заключенный с банком, поскольку равноценность, либо неравноценность ценных бумаг при рассмотрении указанного спора не устанавливалась;  судами не учтено, что финансовое положение общества «Партнер-Инвест» на протяжении 2012-2015 годов являлось стабильным, позволяло исполнить принятое на себя вексельное обязательство, в то время как в деятельности общества «Перфект» имелись негативные факторы, свидетельствующие об отсутствии у него реальной хозяйственной деятельности; не все доводы апелляционной жалобы надлежащим образом рассмотрены апелляционным судом.

Халитов А.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него убытков в размере 247 321 215 руб. 80 коп., оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправомерно не учтены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства соответствия договоров поручительства положениям действующего законодательства, установленные решением Центрального районного суда города Твери от 28.04.2015 по делу № 2-1072/2015,  решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по делу № А70-3327/2015; у общества «ТРЕЙД-РУ» имелись кредитные обязательства перед банком, которые погашены перед подписанием договоров поручительства; при проведении Центральным банком Российской Федерации (далее – Центральный банк) проверок деятельности банка с 2009 по 2014 годы не выявлено каких-либо нарушений; поскольку кредитные договоры с обществами «ТРЕЙД-РУ» и «Сибсервис» (далее совместно – общества) заключались с акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее – общество «РОСТ БАНК»), следовательно, профессиональное суждение о платежеспособности обществ находится в кредитном досье указанного банка; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности обществ и их неспособности погасить взятые на себя кредитные обязательства основаны на ненадлежащих доказательствах, полученных с сайта «Система профессионального анализа рынков и компаний «Спарк» (далее – система «Спарк-Интерфакс»); судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что он отстранен от участия в деятельности банка, необоснованно не приняты во внимание его объяснения об аффилированности и принадлежности обществ к одной группе лиц; экономическая составляющая убытков отсутствует, поскольку имущество должника не утрачено, равно как и иные имущественные потери иных лиц, до процедуры банкротства финансовое состояние должника оценивалось как стабильное, в отношении него вынесено постановление от 26.09.2019 о прекращении уголовного дела № 11701710053000362. 

В отзыве на кассационные жалобы общество «Брусника» поддерживает доводы Халитова А.Э., просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, возражает против кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего представитель Абрамова К.В., Хицунова А.И., Ковень И. А., Ворониной И.Г., Кавецкой Н.В. указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах, и отзывах на них. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, в сентябре 2012 года банк приобрел 24 простых векселя общества «Партнер-Инвест» номинальной стоимостью 155 080 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2012 банк передал обществу «Партнер-Инвест» оферту с предложением заключить сделку, в соответствии с условиями которой банк передает векселя в собственность векселедателя на общую сумму 155 080 000 руб. в обмен на простые векселя общества «Перфект» на эквивалентную сумму, при условии получения акцепта от общества «Партнер-Инвест» до 03.09.2015. 

Общество «Партнер-Инвест» 26.01.2015 вручило банку акцепт оферты от 21.09.2012, согласно которому мена векселей подлежит исполнению в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения акцепта. 

Общество «Партнер-Инвест» 17.02.2015 внесло на депозит нотариуса Кулешовой Е.В. 24 векселя эмитента общества «Перфект» на общую сумму 155 080 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-6146/2015 на банк возложена обязанность с момента вступления данного решения в законную силу договора мены векселей от 26.01.2015 (далее – договор мены) передать в собственность общества «Партнер-Инвест» 24 векселя на общую сумму 155 080 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А70-10248/2016 исковые требования удовлетворены частично, судом признано право собственности общества «Брусника» на 24 спорные векселя. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 по делу № А70-16969/2015, из конкурсной массы должника исключены 24 спорных векселя.

После вступления в законную силу судебного акта об исключении из конкурсной массы банка 24 векселей эмитента общества «Партнер-Инвест» конкурсным управляющим банком получены 24 векселя эмитента общества «Перфект» с депозита нотариуса Кулешовой Е.В.

В материалы дела представлена информация о совершенных банком сделках в период 2012 – 2013 годов на суммы, сопоставимые с ценой сделки мены, из чего следует, что как операции с векселями, так и сделки на сопоставимые суммы являлись для банка обычной хозяйственной деятельностью. 

Банком приобретались также и векселя общества «Партнер-Инвест» на различные суммы. 

Сделки по приобретению и реализации векселей, в том числе векселей общества «Перфект», носили системный и постоянный характер. Общество «Перфект» производило оплату собственных векселей в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу № А70-11814/2015 установлено, что в период с 01.07.2010 по 26.06.2012 общество «Перфект» перечислены банку денежные средства на общую сумму 115 767 444 руб. 06 коп. в счет оплаты собственных векселей. Неисполнение спорных вексельных обязательств обществом «Перфект» вызвано появлением непрогнозируемого кредитора общества «Моспроммаш» в результате признания арбитражным судом недействительной сделки, не связанной со сделками с банком.

Наличие в активах банка векселей указанного общества подтверждено ответом Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка от 16.02.2017 № Т571-7-6-18/3221. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету общества   «Перфект».

Из оценки финансового положения общества «Партнер-Инвест» на 2012 год следует: в соответствии с принципами оптимальной структуры активов по степени ликвидности, краткосрочной дебиторской задолженности должно быть достаточно для покрытия среднесрочных обязательств (П2). В данном случае среднесрочные обязательства превышают быстрореализуемые активы (А2) на 1 814 014 тыс. руб.; медленно реализуемые активы не покрывают долгосрочные обязательства организации (разница составляет 2 530 410 тыс. руб.). Также отмечено не соответствие нормативному значению коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами. Указанные выводы подтверждают, что при наличии положительного показателя по строкам отчетности, указывающим на наличие/отсутствие прибыли, фактически организация могла иметь объективные трудности с единовременным изъятием 155 000 000 руб.

Поскольку численность работников  общества «Партнер-Инвест» в период 2012 - 2015 годы составляла менее 100 человек, в том числе: в 2012 году –  67, в 2013 году – 75, в 2014 году – 78, в 2015 году –  82, общество «Партнер-Инвест» являлось в указанный период малым предприятием согласно параметрам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Вопрос равноценного встречного предоставления по указанной сделке, как и вопрос разницы в уровне платежеспособности общества «Перфект» и общества «Партнер-Инвест» (правопреемник общество «Брусника») являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании договора мены недействительным. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-16969/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, факт причинения в результате мены векселей вреда судами не установлен.

Размер сделки по выдаче оферты входил в границы разумного предпринимательского риска, а возможный убыток от этой сделки мог быть покрыт за счет собственной прибыли банка, которая составляла в 2010 году - 300 206 000 руб., в 2011 году - 331 520 000 руб., в 2012 году - 342 385 000 руб., в 2013 году - 397 692 000 руб., в 2014 году - 450 456 000 руб., на 01.06.2015 - 514 814 000 руб. 

В заключении о финансовом состоянии банка на период 01.06.2015, согласно выводам временной администрации, назначенной приказом Центрального банка от 01.06.2015, по итогам анализа деятельности банка не выявлено: операций, повлекших ухудшение финансового состояния банка; фактов внесения в документы или регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность банка заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках. 

Актами проверок деятельности банка, проведенных Центральным банком в период с 2009 по 2014 годы (акты проверок от 19.03.2010, 09.04.2010, от 28.09.2012), установлено: порядок идентификации клиентов банка, установления и идентификации выгодоприобретателей соответствует нормативным требованиям Центрального банка и соблюдается; нарушений и замечаний при осуществлении операций с учтенными векселями при оценке финансового положения юридических лиц, кредитных организаций и индивидуальных предпринимателей не установлено. Рабочей группой рассмотрены вложения, в том числе, в векселя обществ «Перфект» и «Партнер-Инвест», установлено, что кредитный риск по векселедателям оценен адекватно; в проверяемом периоде (акт проверки от 28.09.2012) лимиты по операциям, установленные отделом управления рисками и утвержденные кредитным комитетом банка, соблюдаются; анализ и оценка финансового положения векселедателей проводится банком аналогично оценки юридических лиц. Указания на нарушения, допущенные при проведении финансового анализа векселедателей, отсутствуют. 

В акте проверки от 22.08.2014 указано, что в ходе проверки операций с векселями третьих лиц нарушений не установлено.

В части действий президента правления банка Халитова А.Э. по заключению договоров поручительства установлены следующие обстоятельства.

Между банком и обществом «РОСТ БАНК» заключены договора поручительства от 01.10.2013 № 631/12/ПЮ13 и № 632/11/ГТЮ13 (далее совместно – договоры поручительства), в обеспечение исполнения условий кредитных договоров от 01.10.2013 № 631К/13 и № 632К/13, заключенных между обществом «ТРЕЙД-РУ» и обществом «РОСТ БАНК», в пределах 100 000 000 руб. и 150 000 000 руб.

Указанные договоры поручительства подписаны со стороны банка Халитовым А.Э., являющимся единоличным его исполнительным органом. 

В соответствии с подпунктом 18 пункта 11.3 Устава банка принятие решений о совершении банковских операций или других сделок на сумму, превышающую 5 процентов собственных средств (капитала) банка на последнюю отчетную дату перед совершением банковской операции или другой сделки, относится к компетенции коллегиального органа управления: правления банка. В соответствии с ежемесячной отчетностью банка по форме 0409101 его собственный капитал по состоянию на 01.09.2013 составил 1 048 907 000 руб. 

Учитывая размер поручительства по каждому из договоров решение об их заключении должно было приниматься правлением банка. 

Журналом протоколов заседаний правления банка за 2013 год не зафиксировано протокола заседания правления о принятии решения о заключении договоров поручительства. 

Конкурсному управляющему указанный протокол заседания правления не передавался и в банке также не обнаружен.

Не исполнение обществом «Сибсервис» и обществом «ТРЕЙД-РУ» взятых на себя кредитных обязательств явились основанием для обращения общества «РОСТ БАНК» в Центральный районный суд города Твери с иском о взыскании задолженности к данным организациям, а также лицам, поручившимся за исполнение ими кредитного обязательства. 

Решением Центрального районного суда года Твери от 28.04.2015 по делу № 2-1072/2015 с банка в пользу общества «РОСТ БАНК»  взыскана задолженность по договорам поручительства в общей сумме 247 321 215 руб. 80 коп.

Указанный судебный акт исполнен банком, что подтверждается платежными ордерами: от 14.05.2015 № 1, от 15.05.2015 № 2, от 18.05.2015 № 3, от 19.05.2015 № 4, от 20.05.2015 № 5, от 26.05.2015 № 6.

На основании заявления Центрального банка Арбитражным судом Тюменской области 17.07.2015 по делу № А70-7570/2015 принято решение о принудительной ликвидации банка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части причинения убытков действиями президента банка Халитова А.Э. по заключению договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что анализ деятельности и платежеспособности обществ «Сибсервис» и «Трейд-РУ» на дату заключения договоров поручительства не проводился, наличия в заключении временной администрации о финансовом состоянии банка по состоянию на 01.06.2015 выводов о том, что в деятельности банка не выявлено: операций, повлекших ухудшение финансового состояния банка; фактов внесения в документы или регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность банка заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключение должником договоров поручительства осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание, что в 2012-2013 годы банком совершались сделки на суммы, сопоставимые с ценой сделки мены векселей, регламент по осуществлению сделок с ценными бумагами, утвержденный банком 31.07.2012, не нарушен;  актами проверок деятельности банка, проведенных Центральным банком в периоды с 2009 по 2014 годы (акты проверок от 19.03.2010, 09.04.2010, от 28.09.2012, от 22.08.2014), установлено отсутствие нарушений при осуществлении операций с учтенными векселями, при оценке финансового положения юридических лиц, кредитных организаций, что кредитный риск по векселедателям оценен адекватно; анализ и оценка финансового положения векселедателей проводится банком аналогично оценки юридических лиц, в проверяемом периоде лимиты по операциям, установленные отделом управления рисками и утвержденные кредитным комитетом банка, соблюдаются, сделки по приобретению  и реализации векселей, в том числе общества «Перфект» носили системный характер, общество «Перфект» производило оплату собственных векселей (в период с 01.07.2010 по 26.06.2012 банку перечислено 115 767 444 руб.06 коп.), отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сделка мены векселей являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью, ее размер входил в границы разумного предпринимательского риска, в действиях контролирующих должника лиц отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции отмечено отсутствие доказательств того обстоятельства, что сделка мены веселей заключена в результате принятия соответствующего решения правления банка. 

Представленная конкурсным управляющим копия протокола заседания правления банка от 21.09.2012 признана судом ненадлежащим доказательством.

Удовлетворяя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что решением Центрального районного суда города Твери по делу № 2-1072/2015 от 28.04.2015 с банка взыскана задолженность по договорам поручительства в общей сумме 247 321 215 руб. 80 коп, следовательно, банк узнал о необходимости удовлетворения требований по денежным обязательствам обществ «Сибсервис» и «ТРЕЙД-РУ» не позднее 28.04.2015. Рассматриваемое заявление подано без ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности 01.06.2018, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для судебной защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части заключения должником сделки мены веселей в связи с отсутствием доказательств вины, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками должника.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что из определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-16969/2015 следует, что при оспаривании указанной сделки доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств также сводились к несостоятельности  общества «Перфект», в связи с чем конкурсный управляющий должника полагал векселя указанного лица неравноценными векселям общества «Партнер-Инвест» (правопреемник общество «Брусника»), которое является одним из крупнейших застройщиков Тюменской области, имеет стабильное устойчивое финансовое положение, имеет возможность погасить собственные векселя на общую сумму более 150 000 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что отраженные на официальном сайте системы «Спарк-Интерфакс» сведения не могут являться надлежащим источником достоверной информации и не соответствуют критерию допустимости доказательств. Реальная рыночная стоимость активов общества «Партнер-Инвест» могла подтверждена иными доказательствами (бухгалтерским балансом, аудиторским заключением и т.д.). Надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность объектов мены, конкурсным управляющим в рамках обособленного спора об оспаривании сделки не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А70-16969/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения не позволяет установить факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности разной оценки одних и тех же доказательств, принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности признан апелляционным судом ошибочным с учетом того обстоятельства, что сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания банка банкротом (17.07.2015).

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Халитова А.Э. суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения им положений Устава банка в части одобрения крупных сделок, Положений Центрального банка от 20.03.2006 № 8 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее - Положение № 283-П), от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П) в части не проведения анализа финансового положения лиц, за которых он поручается от имени банка, Положения Центрального банка № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее – Положение № 385-П), выразившееся в сокрытии информации о заключении данных договоров поручительства.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлены следующие обстоятельства.

Из анализа имеющейся в материалах настоящего обособленного спора информации, предоставленной из информационной системы СПАРК, сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРП, ФНС, ПФР следует: общества «Сибсервис» и «ТРЕЙД-РУ» зарегистрированы по массовому адресу регистрации нескольких юридических лиц с минимальным (общество «ТРЕЙД-РУ» - 10 000 руб.) и близким к минимальному (общество «Сибсервис» - 12 000 руб.) уставным капиталом; сведения о местонахождении общества «ТРЕЙД-РУ» признаны органами ФНС России недостоверными; у общества «ТРЕЙД-РУ» отсутствует собственный капитал; оба общества в своем составе имели по одному участнику (разные лица), которые одновременно исполняли обязанности руководителей организаций; по информации ФСС России в штате сотрудников общества «ТРЕЙД-РУ» на 31.12.2013 числилось два человека, по состоянию на 31.12.2015 уменьшилась до одного человека; по информации ФСС России в обществе «Сибсервис» числится один сотрудник; согласно анализу базы данных исполнительных производств, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство, возбужденное в отношении общества «Сибсервис» окончено в связи с невозможностью взыскать денежные средства с данной организации.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности обществ «ТРЕЙД-РУ», «Сибсервис» установлена убыточная деятельность.

Анализ расчетных счетов обществ «Сибсервис» и «Трейд-РУ», открытых в различных кредитных организациях, свидетельствует о незначительных объемах налоговых платежей, отсутствии хозяйственных платежей и фактическом отсутствии у обществ реальной хозяйственной деятельности или ее в незначительных объемах, не сопоставимых с размером полученной у общества «РОСТ БАНК» ссуды.

В результате анализа расчетных счетов обществ «Сибсервис» и «ТРЕЙД-РУ» установлено, что операции по данным счетам являются сомнительными по смыслу Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Халитовым А.Э. не оспаривался факт (отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего), что в банке действительно не формировалось кредитное досье обществ по той причине, что кредиты указанным организациям выдавались обществом «РОСТ БАНК».

С момента заключения договоров поручительства с обществом «РОСТ БАНК» в обеспечение кредитных обязательств обществ «Сибсервис» и «ТРЕЙД-РУ» до момента взыскания с банка денежных средств по данным договорам, в нарушение Положения № 385-П банк не отражал данное обеспечение на внебалансовых счетах, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью банка по внебалансовым счетам за период с 2013 по 2015 годы.

Апелляционным судом отмечено, что действия Халитова А.Э. нельзя признать разумными и правомерными, а деятельность банка под его руководством в части принятия решения о заключении договоров поручительства - осуществленной в рамках предпринимательских рисков и проявления руководством банка необходимой степени заботливости и осмотрительности при оценке рисков, которые от него требовались по условиям делового оборота.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По итогам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Халитова А.Э. нельзя признать разумными и правомерными, а деятельность банка под его руководством в части принятия решения о заключении договоров поручительства - осуществленной в рамках предпринимательских рисков и проявления руководством банка необходимой степени заботливости и осмотрительности при оценке рисков, которые от него требовались по условиям делового оборота, в деятельности обществ «Сибсервис» и «ТРЕЙД-РУ» уже на момент заключения договоров поручительства банком (01.10.2013) имелись негативные явления, которые повлекли невозможность исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами своевременно и в полном объеме.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ Халитов А.Э. как контролирующее должника лицо не опроверг процессуальными средствами доказывания вину в причинении убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что оценка кредитного риска по заемщикам иной кредитной организацией (в данном случае общества «РОСТ БАНК») не исключало обязанности банка по самостоятельной оценке кредитных рисков по данным контрагентам перед непосредственным совершением сделок по поручительству.

Доводы Халитова А.Э. о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание иные судебные акты судом округа отклонены. Установленные судами фактические обстоятельства по настоящему обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) должника отличаются от фактических обстоятельств, с учетом которых принимались судебные акты, на которые сослался кассатор. Оценка судами доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой.

Выводы суда апелляционной инстанции о фактическом отсутствии у обществ реальной хозяйственной деятельности, негативных факторах в их деятельности, повлекших невозможность исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам на дату заключения договоров поручительства основаны на анализе совокупности документов, в том числе  бухгалтерской документации, представленных ФНС России, пенсионного фонда,  кредитных организаций.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил представленные доказательства, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения должнику убытков именно вследствие действий бывшего президента правления банка.

Выводы суда  в части оценки требований по заключению должником договора мены векселей в результате обычной хозяйственной деятельности основаны на надлежащей правовой оценке доказательств, в том числе актов проверок деятельности банка, проведенных Центральным банком в периоды с 2009 по 2014 годы (акты проверок от 19.03.2010, 09.04.2010, от 28.09.2012, от 22.08.2014) об отсутствии нарушений при осуществлении операций с учтенными векселями и установленных на их основе обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Судами правомерно учтено, что представленные конкурсным управляющим из системы «Спарк-Интерфакс» сведения в отношении стоимости активов обществ «Перфект» и «Партнер-Инвест» не обладают признаками допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд округа исходит из того, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А70-16969/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                   Н.Б. Глотов

 

                                                                                             О.В. Ишутина