АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3152/2024

г. Владивосток

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и пени

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА"  (ответчик) о взыскании 184 108  рублей 71 копейку убытков, 12 273 рубля неустойки за период с 05.10.2023 по 06.02.2024 и неустойки, начисленную на сумму основного долга (184 108,71 рубль), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 07.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Истец иск поддержал.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2024 суд объявил перерыв до 10 час. 30 мин. 04.06.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2024 суд объявил перерыв до 10 час. 35 мин. 06.06.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Истец, Заказчик) и ООО ДВСК «Армада» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 05.02.2021 № РТС225А200106(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - Договор), согласно положениям которого (пункт 1.1 Договора) Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе многоквартирного дома № 7 по ул. Инженерной в г. Дальнегорске (далее работы, объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу требований, предусмотренных п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.2 Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему Договору, за качество выполняемых работ, их несоответствие законодательству Российской Федерации. Объём ответственности Подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с настоящим Договором и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

На основании пункта 13.10 Договора в случае возникновения каких-либо претензий или иска, предъявленных Заказчику третьей Стороной, вызванных нарушением в связи с (не) выполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, Заказчик немедленно информирует об этом Подрядчика и привлекает его к урегулированию претензий, исков и судебных расходов.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика.

Согласно пункта 10.2 Договора Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине Подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия Подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на Объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются Подрядчиком за свой счет.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7 по ул. Инженерной в г. Дальнегорске произошло затопление квартиры № 7.

Факт причинения ущерба собственнику 

<

...> размер убытков, виновное лицо -ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА" и наличие причинно - следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в их неправомерности и ненадлежащем исполнении Подрядчиком работ по проведению капитального ремонта крыши указанного дома, и причиненными убытками, установлен вступившими в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.01.2023 по делу № 2-15/2023, исковые требования ФИО3 (собственник квартиры № 7) удовлетворены частично. С Фонда в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 169 322,26 рублей в счет возмещения ущерба, расходы за составление экспертного исследования в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 786,45 рублей.

Так, в ходе судебных разбирательств в суде общей юрисдикции установлено, что затопление квартир произошло из-за ненадлежащего исполнения Подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта кровли, в результате чего собственнику вышеуказанного жилого помещения был причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.01.2023 по делу № 2-15/2023с в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 169 322,26 рублей в счет возмещения ущерба, расходы за составление экспертного исследования в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 786,45 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фондом инкассовым поручением от 11.08.2023 № 436611 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2023 № 113560/23/25043-ИП в счет возмещения ущерба перечислена денежная сумма в размере 179 322,26 рублей.

Фондом инкассовым поручением от 11.08.2023 № 419641 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023 № 107251/23/25043-ИП в счет оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета перечислена денежная сумма в размере 4 786,45 рублей.

Руководствуясь положениями закона и Договора, Фондом в адрес ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА" направлена претензия от 11.09.2023 № 06-исп/05199-пд с требованием возместить Фонду взысканные с него денежные средства, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как установлено материалами дела, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.01.2023 по делу № 2-15/2023, вступившими в законную силу, исковые требования ФИО3 о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта со стороны ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА" удовлетворены частично и взысканы с Фонда как регионального оператора в общей сумме 184 108 рублей 71 копейки, в том числе расходы по составлению экспертных заключений, расходы на оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт доказанности истцом полного состава правонарушения со стороны ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА", при наличии которого могут быть взысканы убытки в заявленном размере. 

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что судебные расходы (в том числе расходы на проведение экспертизы), взысканные с Фонда решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.01.2023 по делу № 2-15/2023, являются процессуальными расходами истца по данному делу, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников жилых помещений и не связаны с неисполнением такого требования ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА". 

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины, судебных издержек, в том числе на оплату услуг эксперта в рамках указанного дела, также не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения. 

Названные  денежные суммы определены к взысканию с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018. 

Затраты истца на возмещение судебных расходов связаны с отказом фонда добровольно урегулировать спор в досудебном порядке. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 169 322 рублей 26 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" в пользу ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 169 322 рубля 26 копеек убытков, а также 5 941 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Овчинников В.В.