АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17567/2020

г. Иркутск

26 июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021  года.

Решение  в полном объеме изготовлено  26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664003, 

<

...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 10.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №8373/20/38052-ИП от 29.05.2020г.;

о признании незаконным постановления от 24.09.2020г. о возбуждении исполнительного производства по делу № 38052/20/42563 от 20.09.2020г.,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003 

<

...>)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1  - представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее – заявитель, Комитет) обратилсяв Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  о признании незаконным постановления от 10.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №8373/20/38052-ИП от 29.05.2020г., о признании незаконным постановления от 24.09.2020г. о возбуждении исполнительного производства по делу № 38052/20/42563 от 20.09.2020г..

В судебном заседании представитель заявителя в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленного требования о признании незаконным постановления Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24.09.2020г. о возбуждении исполнительного производства по делу № 38052/20/42563 от 20.09.2020г.

Учитывая, что заявленный отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, в ранее представленном отзыве заявленные требования не признал.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей  не направило, отзыв не представило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 30.04.2019г. №505-74-8521/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  размером 8,0х9,5м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 8,0х9,5м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Делу присвоен номер № А19-19321/2019.

Также общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска  от 30.04.2019г. №505-74-8539/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  размером 15,0х10,0м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 15,0х10,0м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Делу присвоен номер №А19-19322/2019.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 по делу №А19-19321/2019, рассмотрение указанных выше дел объединено в одно производство.   

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 делу                           № А19-19321/2019 требования общества с ограниченной ответствен «Орион» к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска удовлетворены.

Суд также обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-19321/2019 оставлено без изменения.

23.03.2020г. Арбитражный суд Иркутской области выдал обществу с ограниченной ответственностью «Орион» исполнительный лист № ФС 034092055 на обязание Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион» при выдаче разрешения на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций размером 15,0 x 10,0 м., размером 8,0 x 9,5 м., предполагаемой к размещению на многоквартирном по адресу: 

<

...> А.

23 апреля 2020 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска подана кассационная жалоба на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 года по делу № А19-19321/2019.

28 апреля 2020 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-19321/2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2020 года по делу № А19-19321/2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-19321/2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,  до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-19321/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2020 года отменены.

01.06.2020г. на основании исполнительного листа № ФС 034092055 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №8373/20/38052-ИП, должнику предложено в срок до 08.06.2020г. добровольно исполнить требование по исполнительному листу.

Постановлением от 10.09.2020г. ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп.

17.09.2020г. требования ООО  «Орион» по исполнительному листу № ФС 034092055 исполнены должником, что подтверждается копиями разрешений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска №505-74-16149/20, № 505-74-16151/20.

Постановлением от 24.09.2020г. ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15654/20/38052-Ип в связи с неуплатой Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска суммы исполнительского сбора в установленный срок.

При этом определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2021г. произведена замена ответчика по делу № А19-19321/2019,  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска заменен на правопреемника - Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МАРАТА, ДОМ 14).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение, выразившееся в нарушении права должника на добровольное исполнение требования исполнительного документа и  вынесении постановления от 10.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением, а также ходатайствовал об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных директором ФССП 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу предписаний ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что постановлением от 24.09.2020г. ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15654/20/38052-ИП; соответствующее постановление направлено в адрес должника путем электронного документооборота.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве - Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска, указал на следующие обстоятельства.

Во исполнение решения суда от 27.11.2019г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска возобновлена процедура рассмотрения заявлений  ООО Орион» от 11.04.2019г.

 Сопроводительным письмом от 11.03.2020г. №505-74-5336/20 в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска направлен пакет документов, представленных ООО «Орион» для оценки возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции, тип – настенное панно размером 15,0 х 10,0 м., размером 9,5 х 8,0 м., по адресу: 

<

...>. Д. 198 А, с приложением постановочного эскиза в цвете.

Письмом от 01.04.2020г. №945-71-1954/0 Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска не согласовал размещение рекламных конструкций.

По требованию взыскателя Арбитражный суда Иркутской области 23.03.2020г. выдал исполнительный лист №ФС 034092055, в соответствии с которым должник в лице департамента потребительского рынка комитета обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Орион» при выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип – настенное панно размером 15,0 х 10,0 м., размером 9,5 х 8,0 м., по адресу: 

<

...>. Д. 198 А.

23.04.2020г.  КУМИ администрации г. Иркутска подана кассационная жалоба на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020г. по делу №А19-19321/2019.

28.04.2020г. КУМИ администрации г. Иркутска обратился к суду кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области о  27.11.2020г. по делу №А19-19321/2019, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020г., до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-19321/2019 от 28.04.2020г.  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области о  27.11.2020г. по делу №А19-19321/2019, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020г., до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Письмом от 03.06.2020г. №505-74-11797/20 КУМИ администрации г. Иркутска уведомило Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о вынесении определения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу  от 28.04.2020г.  о приостановлении исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области о  27.11.2020г.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-19321/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2020 года отменены.

Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-19321/2019, а также в соответствии с исполнительным производством №8373/20/38052-ИП, КУМИ администрации г. Иркутска возобновлена процедура рассмотрения заявлений ООО «Орион» от 11.04.2019г. в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» (утв. Постановлением администрации г. Иркутска  от 26.12.2011г.).

Согласно разделу III Регламента после регистрации, заявление и документы направляются в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска для согласования постановочного эскиза рекламной конструкции подготовки схемы установки рекламной конструкции, направление запросов о предоставлении данных, необходимых для предоставления муниципальной услуги

Департаментом потребительского рынка КУМИ администрации города Иркутска сопроводительным письмом от 10 июня 2020 года № 505-74-12286/20 направлен в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска пакет документов, представленный ООО «Орион», для оценки возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции, тип - настенное панно, размером 15,0x10,0 м., размером 9,5х предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адрес Иркутск, ул. Байкальская, д. 198 «А» с приложением постановочного эскиза в цвете, копии заявления ООО «Орион» и необходимый пакет документов.

Однако, письмом от 30 июня 2020 года № 945-70-1655/0 Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска согласовал размещение рекламных конструкций, которое в КУМИ г. Иркутска поступило только 3 августа 2020 года за вх. № 503-03- 11528/20.

В этой связи 7 августа 2020 года в адрес Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска было направлено служебное письмо № СП-22183/20 о необходимости в согласовании постановочных эскизов рекламных конструкций.

Письмом от 31 августа 2020 года № 945-71-4239/0, которое поступило в КУМИ             г. Иркутска 2 сентября 2020 года вх. № 503-03-11, Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска направил согласованные постановочные эскизы рекламных конструкций.

10 сентября 2020 года принято Распоряжение № 504-02-3083/20 о разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип – настенное панно размером 15,0 х 10,0 м., размером 9,5 х 8,0 м., по адресу: 

<

...> А.

Постановлением от 10.09.2020г. ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп.

Письмом №505-74-1615 от 17.09.2020г. КУМИ администрации г. Иркутска выдало разрешение № 03415к установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип – настенное панно размером 15,0 х 10,0 м., размером 9,5 х 8,0 м., по адресу: 

<

...> А.

Письмом от 22.09.2020г. №505-74-16302/20 КУМИ администрации г. Иркутска уведомило Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера о выдаче ООО «Орион» разрешения № 03415к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением от 24.09.2020г. ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15654/20/38052-Ип в связи с неуплатой КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА суммы исполнительского сбора в установленный срок.

По смыслу приведенных ранее норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 01.06.2020г. на основании исполнительного листа № ФС 034092055 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №8373/20/38052-ИП.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по принудительному взысканию задолженности до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие установленным материалами настоящего дела обстоятельствам.

По мнению арбитражного суда, ссылки заявителя не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, соответствует закону.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от 10.09.2020г. о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенныъ выше обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным  постановления от 01.06.2020г. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,  следует отказать.

Между тем, рассмотрев ходатайство Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска об освобождении заявителя от взыскания исполнительского собора в размере 50 000 руб. 00 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, Комитет является органом государственной власти, в связи с чем подпадает под категорию»иные лиц» указанные в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

В соответствии со ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание направленность действий заявителя на своевременное исполнение решения суда от 27.11.2019г. по делу №А19-19321/2019, принятие должником комплекса мер по удовлетворению интересов взыскателя, отсутствие его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, а также тот факт, что            любые действия административного органа, в том числе направленные на устранение собственных нарушений либо на исполнение решения суда, ограничены административным регламентом и не способны к реализации единоличной волей административного органа, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При этом, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления от 10.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №8373/20/38052-ИП от 29.05.2020г. отсутствуют, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительсного сбора не влечет отмену постановления.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150,  ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Производство по делу в части требования о признании незаконным постановления от 24.09.2020г. о возбуждении исполнительного производства по делу № 38052/20/42563 от 20.09.2020г. прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Освободить Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области от  10.09.2020г. № 8373/20/38052-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              В.А. Щуко