Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170373/19-79-1450

г. Москва

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по жалобе ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» (ИНН:5004024717, 143623 Мос. область, 

<

...>) 

к ЦУ Ростехнадзора (107031 Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о восстановлении срока обжалования и отмене постановления от 05 апреля 2019 года №5.2-Пс/0157-679вн-2019 

при участии:от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. б/н от 09.07.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора (далее Управление) об оспаривании постановления от 05 апреля 2019 года №5.2-Пс/0157-679вн-2019.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие указанного лица. От административного органа поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд оставляет  заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления от 19.03.2019 № 679-пр была проведена внеплановая выездная проверка в отношении  Общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 14.12.2018 № 5.1-3550вн-П/0356-2018 (далее - предписание), срок исполнения которого истек 15.03.2019. 

Результаты проведенной проверки были зафиксированы в акте проверки от 27.03.2019 № 5.1-679вн-А/0170-2019, который был вручен главному инженеру Общества , о чем свидетельствует соответствующая подпись, полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.03.2019 № 1.

Проведенной проверкой установлено невыполнение Обществом пунктов 1-6,8,9,11-25 ранее выданного предписания от 14.12.2018  № 5.1-3550вн-П/0356-2018.

 В связи с чем 27.03.2019 № 5.1-0679-вн-П/0065-2019 Обществу было выдано новое предписание со сроком исполнения выявленных нарушений до 27.06.2019, которое было вручено в тот же день представителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая подпись на предписании.

В этой связи в отношении Общества был составлен протокол от 27.03.2019 № 5.1-679вн-Пр/0157-2019, вынесено определение от 27.03.2019 № 5.1-679вн-Оп/0157-2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные документы были вручены лично ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая подпись, полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.03.2019 № 1, а 05.04.2019  № 5.1-Пс/0157-679вн-2019 было вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания ЦУ Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В заявлении об оспаривании постановления вынесенного Административным органом, Общество информирует, что не обладает необходимыми финансовыми ресурсами для исполнения предписания от 14.12.2018 № 5.1-3550вн-П/0356-2018, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу № А-44747/12 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем вина Заявителя в неисполнении предписания отсутствует.

Данное обстоятельство суд считает не состоятельным в связи с тем, что в соответствии с п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является внесение в единый реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, вынесение Арбитражным судом Московской области решения от 07.12.2012 по делу № А41-44747/12, в соответствии с которым Заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, не может являться достаточным основанием для применения п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании вынесенного постановления может быть подано в суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления причин и их оценка принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель сообщает, что ранее обращался в Арбитражный суд Москвы с заявлением об оспаривании вынесенного постановления от 05.04.2019г.                         № 5.1-Пс/0157-679вн-2019.

Своим определением, от 26.04.2019 по делу № А40-105520/19-139-914 Арбитражный суд Москвы оставил исковое заявление Общества без движения до 23.05.2019 в связи с тем, что заявление об оспаривании вынесенного постановления от 05.04.2019 № 5.1-Пс/0157-679вн-2019 было подано с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом не были представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу.

Как установлено судом, заявление об оспаривании постановления от 05.04.2019 № 5.1-Пс/0157-679вн-2019 поступило в Арбитражный суд Москвы  23.04.2019.

В рассматриваемом случае Общество пропустило десятидневный срок, установленный ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление от 05.04.2019 № 5.1-Пс/0157-679вн-2019 получено представителем Общества ФИО3, действующим на основании доверенности от 26.03.2019 № 1 05.04.2019, о чем свидетельствует подпись указанного лица,  с жалобой на оспариваемое постановление Общество обратилось в Арбитражный суд Москвы лишь 20.06.2019г., то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества об оспаривании постановления 05.04.2019 № 5.1 Пс/0157-679вн-2019 подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения Обществом, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что к совершенному правонарушению можно применить пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В некоторых случаях такие нарушения угрожают жизни и здоровью граждан, то есть посягают на общественную безопасность, содержат риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.  При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Исходя из нарушений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Обществу назначено наказание в пределах, предусмотренное санкцией статьи ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  иными  законами  субъекта Российской  Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП  РФ  заключается  в  том,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения требования,  за  нарушение  которого  ч.11  ст. 19.5 КоАП  РФ  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 19.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении жалобы ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ»  об оспаривании постановления ЦУ Ростехнадзора от 05 апреля 2019 года №5.2-Пс/0157-679вн-2019 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко