ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6956/2024

26 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16194/2024)  ООО «ФОРС групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-6956/2024, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРС групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЬВЕДЕР»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРС групп» (далее – ООО «ФОРС групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЬВЕДЕР» (далее – ООО «БЕЛЬВЕДЕР», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 23.03.2022 № FG-237 за период с 20.09.2023 по 18.01.2024 в размере 6 232 071,57 руб.

Решением от 27.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.09.2023 по 18.01.2024 в размере 3 116 035, 79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 160,00 руб. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ООО «ФОРС групп» в полном объеме, поскольку полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форс Групп» и ООО «Бельведер» заключен Договор поставки FG-237 от 23.03.2022, в соответствии с условиями которого Истец обязуется поставить, а Ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями Спецификаций отгрузка оборудования осуществляется партиями, каждая партия отгружается после 100% оплаты предыдущей партии. Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки оборудования на склад покупателя.

Поставка товара произведена ответчику в соответствии со следующими товарными накладными: №10085 от 26.10.2022; №10085-1 от 14.12.2022; №10085-2 от 14.12.2022; №10085-3 от 27.03.2023; №10085-4 от 29.03.2023; №10085-5 от 11.04.2023; №10091 от 26.10.2022; №10091-1 от 14.12.2022; №10091-2 от 16.02.2023; №10091-3 от 27.03.2023; №10924 от 27.03.2023; №10924-1 от 21.04.2023;

Решением арбитражного суда от 10.11.2023 по делу №А56-63417/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар в размере 25 258 147 руб. 06 коп., 5 003 893 руб. 82 коп. неустойки (за период до 19.09.2023 включительно), 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, неисполнением ответчиком претензии от 14.12.2013 истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 20.09.2023 по 18.01.2024 в размере 6 232 071, 57 руб., исчисленной с применением установленной пунктом 7.2 договора поставки ставки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 116 035, 79 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец со ссылкой на пункт 7.2 договора начислил неустойку за период с 20.09.2023 по 18.01.2024 в размере 6 232 071,57 руб.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 116 035, 79 рублей. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе размер примененной процентной ставки (0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 3 116 035, 79 рублей. 

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела №А56-63417/2023 судом также был снижен размер неустойки, подлежит отклонению, так как в указанном деле неустойка была заявлена за иной период, нежели в настоящем споре. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 марта 2024 года по делу №  А56-6956/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС групп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас