ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16140/13

10 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3,  представитель по доверенности № 77 АВ 2511628 от 08.11.2016г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 4-10130, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 77 АВ 2511628 от 08.11.2016г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 4-10130, паспорт; 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 9674776 от 25.01.2016г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 4-1-186, паспорт; 

от ФИО7: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АВ 0958284 от 09.06.2016г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 1-2655, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 77 АВ 2412392 от 25.11.2016г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 1-6898, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озерецкие колбасы» ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности № 06 от 23.11.2016г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ермакова Анатолия Владимировича, Маруговой Татьяны Владимировны, Маругова Владимира Вячеславовича на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу №А41-16140/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озерецкие колбасы» Короткова К.Г. о привлечении Ермакова Анатолия Владимировича, Маруговой Татьяны Владимировны, Маругова Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы" (ООО «Озерецкие колбасы») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

08 июля 2014 года конкурсный управляющий ООО «Озерецкие колбасы» ФИО8 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника ФИО7, ФИО5 и бывшего руководителя должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено. 

Определением от 11 апреля 2016 года производство по обособленному спору было возобновлено.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 октября 2016 года привлек ФИО7, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с указанных лиц в солидарном порядке 129 523 766 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7, ФИО5 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что  08 августа 2007 г. между иностранной компанией «Джиона Инвестментс лимитед» и должником было заключено соглашение о выдаче займа N 08/08, по условиям которого иностранная компания «Джиона Инвестментс лимитед» предоставила должнику беспроцентный займ в сумме 2 350 000 долларов США. 

Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем кредитор 03 декабря 2010 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, в результате чего постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. по делу № А40-143695/10 с должника в пользу кредитора было взыскано 4 171 250 долларов США.

Между тем, в апреле 2011 года должником было произведено увольнение работников, что привело к невозможности осуществления производства и переработки закупаемого и хранящегося мясосырья, в июле 2011 года при отсутствии работников должником было закуплено мясосырьё, специи и оболочка на общую сумму свыше 230 000 000 руб. у следующих, впоследствии ликвидированных организаций: ООО «Гранит», ООО «МОСМЯСО», ООО «Металл Продо», ООО «НП-Проджект», ООО «Сигма» и ООО «Велта».

 Впоследствии должником не были заключены на новый срок договоры, обеспечивавшие ведение основной производственно-сбытовой деятельности, а именно: договоры аренды производственных, административных помещений и земельного участка, договор аренды производственного оборудования с ООО «Легкопромышленные активы» и договор № Н2624 от 01 июня 2010 г. с ООО «АШАН» и ООО «АТАК» о поставке (сбыте) произведённой готовой продукции в торговые сети, что привело к невозможности осуществления производства и переработки мясосырья, его хранения и хранения готовой продукции, а также к невозможности сбыта произведённой продукции, что повлекло избыточное владение готовой продукцией и мясосырьём, заведомо не подлежащей переработке и сбыту, и, как следствие, порчу этого имущества.

 01 апреля 2010 года ФИО7 было учреждено ООО «МПК «Мясная Империя», которому должником был продан транспорт, офисная техника и мебель, что сделало невозможным осуществление руководства, учета деятельности и перевозки готовой продукции и приобретённого мясосырья.

15 марта 2012 года контролирующими должника лицами была начата добровольная ликвидация должника, в ходе которой 06 июля 2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника. 

Вступившим в законную силу 29 марта 2013 г. решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 г. было признано незаконным решение регистрирующего органа о государственной регистрации записи о прекращении деятельности должника, при этом суд указал, что при наличии у организации задолженности перед кредиторами, превышающей 300 000 руб., и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, ликвидировать юридическое лицо возможно только через процедуру банкротства.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что банкротство должника наступило в результате действий контролирующих его лиц по прекращению деятельности должника с последующей его ликвидацией, совершавшихся, как реакция на действия единственного кредитора ООО «Озерецкие колбасы» – иностранной компанией «Джиона Инвестментс лимитед» (далее – Кредитор) по возврату долга.

В связи с вышеизложенным заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку МаруговаТ.В, совместно с супругом ФИО7 являлась совладельцем 100% уставного капитала ООО "Легкопромышленные активы", которое является собственником производственных и офисных помещений, расположенных по месту нахождения должника, а также владельцем производственных активов и мощностей  ООО "Озерецкие колбасы".

По мнению заявителя, ФИО5 как супруге учредителя должника было известно о совершении контролирующими должника лицами действий, приведших к банкротству должника, при этом она как совладелец имущества ООО "Легкопромышленные активы", которое является собственником производственных и офисных помещений, расположенных по месту нахождения должника, также предпринимала действия, способствовавшие банкротству должника.

В обоснование требований, заявленных к ФИО7 и ФИО2, конкурсный управляющий сослался на п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом указал, что неплатежеспособность должника наступила в период с 30 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года, однако ликвидатор должника и его единственный учредитель не исполнили предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Озерецкие колбасы" банкротом, при этом, как указал заявитель, ликвидатор не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, иную документацию должника, материальные и иные ценности, что также влечет применение к указанным лицам субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий в качестве действий ФИО7 и ФИО10, приведших к банкротству должника, сослался на то, что при наличии подтвержденного в судебном порядке долга, указанные лица проводили последовательные вышеуказанные мероприятия по уменьшению имущественного комплекса должника и прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к его банкротству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия участников должника по изъятию имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным, при этом нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в суд.

ФИО5, оспаривая определение суда первой инстанции, указала, что ФИО5 никогда не являлась ни участником, ни иным контролирующим должника лицом, при этом доказательств, что она совершала какие-либо действия, которые привели к банкротству ООО "Озерецкие колбасы", в материалах дела не имеется.

Также ФИО5 сослалась на то, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве она не является контролирующим должника лицом, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, доказательств, что между действиями (бездействием) ФИО5 и наступлением у ООО "Озерецкие колбасы" банкротства имеется причинно-следственная связь, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО5 сослалась на то, что 02 августа 2013 года брак с ФИО7 был расторгнут и супруга участника общества приобрела только право на долю в ООО "Озерецкие колбасы", но не права участника общества.

ФИО2 и ФИО7, оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между их действиями и банкротством должника, при этом в материалах дела отсутствует штатное расписание на 2010-2011 годы и соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками, а  договоры на закупку сырья заключались и исполнялись в то время, когда работники у должника имелись, при этом в 2013 году в судах рассматривались споры о взыскании с контрагентов должника денежных средств.

Заявители полагают, что факт неперезаключения договора аренды и договоров с ООО "АШАН" и ООО "АТАК" не свидетельствуют о том, что именно эти действия привели к банкротству должника, при этом суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указали заявители, таких обязательств у ООО "Озерецкие колбасы" не было.

ФИО7, кроме того, указал, что доказательств, что он давал какие-либо обязательные указания  для должника, которые повлекли его банкротство, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств отчуждения имущества должника в адрес ООО "МПК Мясная империя".

Также ФИО7 сослался на то, что при заключении договора займа генеральным директором ООО "Озерецкие колбасы" являлся ФИО11, а также на то, что ни одна из сделок должника не была оспорена конкурсным управляющим.

В судебном заседании представители ФИО7, ФИО5 и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает,  что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве указано, что в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на вышеуказанных основаниях требуется доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве оснований для подачи в суд заявления о признании должника банкротом, дата возникновения такой обязанности и сумма обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и как это указано в самом заявлении конкурсного управляющего должника, обязанность по подаче такого заявления в суд возникла у ФИО7 и ФИО2 как ликвидатора должника и его генерального директора в период с 30 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что неплатежеспособность должника возникла 03 декабря 2010 года, когда единственный кредитор ООО «Озерецкие колбасы» – иностранная компания «Джиона Инвестментс лимитед» обратилось за взысканием долга в судебном порядке.

Между тем, требования единственного кредитора связаны с обязательствами ООО "Озерецкие колбасы" по договору валютного займа от 08 июля 2007 года, срок возврата по которому наступил 01 января 2008 года.

Иных обязательств должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, у ООО "Озерецкие колбасы" не имеется, в связи с чем привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неправомерно и противоречит указанной норме права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника является предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Между тем, в материалах дела (т.2, л.д. 18) имеется Акт передачи документации и материальных ценностей, из которого следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу №А41-16140/13 ФИО2 передал конкурсному управляющему ООО "Озерецкие колбасы" документы должника.

Доказательств, что документация должника не передана арбитражному управляющему в полном объеме, заявитель не представил, в связи с чем в данном случае оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на том основании, что руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы должника, не имеется.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, то арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения по данному обстоятельству к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 не имеется по следующим основаниям.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

ФИО5 до 2013 года являлась супругой учредителя должника, при этом  наличие брачно-семейных отношений может являться основанием для определения супруга в качестве контролирующего лица, при условии наличия доказательств возможности определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника.

Между тем, такие доказательства суду не представлены.

То обстоятельство, что ФИО5 являлась совладельцем 100% уставного капитала ООО "Легкопромышленные активы", которое является собственником производственных и офисных помещений, расположенных по мету нахождения должника, свидетельствует о наличии в правоотношениях признака заинтересованности, что можно рассматривать как основания для возможного оспаривания такой сделки, но  оснований для признания такого лица в качестве контролирующего должника не имеется.

Действительно, в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако совместная собственность на долю в уставном капитале общества предполагает только право на получение соответствующих выплат в случае развода или наследования, но не дает супругу (супруге) права участника (учредителя) общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку оснований для такого привлечения ст.ст. 2, 10 Закона о банкротстве и ст. 37 СК РФ не содержат.

Что касается ФИО2, то в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ( в редакции, применяемой к настоящим правоотношениям) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указывалось выше, ФИО2 исполнил возложенную на него обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, при этом последний не представил доказательств, что ФИО2 совершались какие-либо сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Факт неперезаключения договора аренды и договоров с ООО "АШАН" и ООО "АТАК" не свидетельствуют о том, что именно эти действия генерального директора  привели к банкротству должника, при этом доказательств отчуждения имущества должника генеральным директором конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ни одна из сделок должника не была оспорена конкурсным управляющим, при этом им не составлялось Заключение о выявлении признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Озерецкие колбасы" у суда первой инстанции не имелось.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 как единственного учредителя и участника должника, то арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Согласно пункту 2 статьи 61 Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из материалов дела, после обращения единственного кредитора в суд за взысканием задолженности в судебном порядке и после обращения ООО "Каволь-трейд" в суд за признанием должника банкротом, ФИО7 как единственный учредитель и участник общества неправомерно и необоснованно принимает решение о ликвидации ООО "Озерецкие колбасы", в то время как у общества имелись неисполненные обязательства, о которых ему было известно.

В июле 2011 года должником было закуплено мясосырьё, специи и оболочка на общую сумму свыше 230 000 000 руб. у следующих, впоследствии ликвидированных организаций: ООО «Гранит», ООО «МОСМЯСО», ООО «Металл Продо», ООО «НП-Проджект», ООО «Сигма» и ООО «Велта», при этом доказательств реализации товаров должником не представлено.

Конкурсный управляющий не мог оспорить вышеуказанные сделки в связи с ликвидацией контрагентов.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2012 года (т.3, л.д. 69), из которого следует, что ФИО7 перевел весь штат должника  и арендованное у ООО "Легкопромышленные активы" оборудование в адрес созданного им ООО "МПК "Мясная Империя", что свидетельствует о том, что единственный участник и учредитель должника предпринимал меры с целью переноса хозяйственной деятельности должника в иную организацию, чем причинил вред имущественным правам кредитора, поскольку данное обстоятельство фактически прекратило деятельность должника, который, в случае ее продолжения, имел бы возможность погасить требования единственного кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и банкротством должника, поскольку в отсутствие активов и с учетом прекращения договоров аренды имущества должник не мог продолжать свою хозяйственную деятельность, что привело к его банкротству.

Вышеуказанные действия ФИО7 свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем требования конкурсного управляющего должника в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу №А41-16140/13 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности участника общества с ограниченной ответственностью «Озерецкие колбасы» ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Озерецкие колбасы».

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озерецкие колбасы» денежные средства в размере 129 523 766 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО7 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. из средств федерального бюджета.

Возвратить ФИО2 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.А.  Мурина

Н.Н.  Катькина