АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52635/2016

16 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБА - ДЕЛО" (ИНН 6670144841, ОГРН 1069670150208)

о взыскании 364 100 рублей 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

29 декабря 2016 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 10 января 2017 года АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТРУБА - ДЕЛО" о взыскании неустойки в размере 348400 руб. и единовременного платежа в размере 15700,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, признает факт наличия просрочки сдачи восстановительного благоустройства в окончательном варианте и необходимости выплаты штрафной санкции в виде единовременного платежа, в материалы дела представил копию платежного поручения в подтверждение выплаты единовременного платежа в размере 15700,00 руб., в части взыскания неустойки (в случае ее взыскания) просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, представил доказательства оплаты неустойки в сумме 65650руб.

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика оспорил, в указанных возражениях истец также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой единовременного платежа в размере 15700,00 руб., а также неустойки в размере 65560,00 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 282750,00 руб. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания единовременного платежа в размере 15700,00 руб. на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение) между истцом и ответчиком заключен договор №57 от 24.02.2016 г. о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу пункта 16 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также на осуществление контроля над производством таких работ. 

Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 24.02.2016 г. по 31.12.2016 г. выполнить работы, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 57 от 24.02.2016 г. в части нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в сумме 282750,00 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований и отказа от иска в части взыскания единовременного платежа).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что по разрешению №1733/04 от 30.06.2016 г. внешнее благоустройство работ по ул. 8 марта, д. 66 проводится в период с 28.06.2016 г. по 09.07.2016 г.

Согласно акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после аварийного ремонта канализации по разрешению №1733/04 от 30.06.2016 г. сданы 15.09.2016 г.

Таким образом, работы выполнены ответчиком с просрочкой.

Единовременный платеж в качестве штрафа за просрочку конечного срока – срока завершения работ на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу полностью оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением №810 от 03.11.2016г., также ответчиком оплачена неустойка за нарушение конечного срока – срока завершения работ в размере 65650,00 руб., что подтверждается платежным поручением №860 от 22.11.2016г.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что начисленная неустойка является несоразмерной и необоснованной, поскольку истец не несет никакие убытки и не имеет негативных последствий от действий ответчика, истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительного срока нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как установлено судом, на дату вынесения резолютивной части решения задолженность по оплате единовременного платежа в качестве штрафа за нарушение срока завершения работ ответчиком полностью погашена, также ответчиком оплачена неустойка в размере 65650,00 руб.

  Исходя из указанных обстоятельств спорных правоотношений, доводов ответчика, суд признает при наличии соответствующего ходатайства ответчика наличие оснований для снижения размера признаваемой ко взысканию неустойки, в данном случае до 65650,00 руб.   

Поскольку неустойка на момент вынесения резолютивной части решения в указанной сумме оплачена ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд считает неустойку в размере 65650,00 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства по конечному сроку выполнения работ.

В соответствии с ч.3 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.п.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в размере 10282,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании 309, 310, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания единовременного платежа в размере 15700,00 руб., в части неустойки в размере 65560,00 руб.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ТРУБА - ДЕЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10282 (десять тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО1