ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023                                                                                Дело № А40-60402/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.04.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Праймлифтсервис» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ОСК № 1» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 21.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-60402/2022

по заявлению федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Праймлифтсервис», общество с ограниченной ответственностью «ОСК № 1», общество с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 18.01.2022 № 077/06/106-308/2022, от 20.01.2022 № 077/06/106-587/2022, от 20.01.2022 № 077/06/106-578/2022.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Праймлифтсервис» (далее – ООО «Праймлифтсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ОСК № 1» (далее – ООО «ОСК № 1», общество), общество с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» (далее – ООО «Корона-Лифт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОСК № 1» возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, учреждение (заказчик) провело электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования в зданиях МВД России (закупка № 0373100016121000233).

ООО «ОСК № 1» являлось участником этой закупочной процедуры и согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2022 № 0373100016121000233-3 заявка данного участника закупки признана соответствующей требованиям аукционной документации и впоследствии общество признано победителем закупочной процедуры.

Между тем, не согласившись с результатами проведенного аукциона, считая заявку победителя закупочной процедуры не соответствующей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок ввиду непредставления в ее составе актуальных сведений в отношении собственных учредительных документов, ООО «Праймлифтсервис», ООО «ОСК № 1», ООО «Корона-Лифт» обратились с жалобами в управление.

Решениями от 18.01.2022 № 077/06/106-308/2022, от 20.01.2022 № 077/06/106-587/2022, от 20.01.2022 № 077/06/106-578/2022 управление признало данные жалобы обоснованными, установив в действиях учреждения нарушение требований части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ввиду необоснованного допуска к участию в закупке лица, не соответствующего условиям аукционной документации и требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данные решения в судебном порядке.

Признавая заявление учреждения не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 24.2, части 6 статьи 69  Закона о контрактной системе, пункта 16 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752, и признали, что заявка ООО «ОСК № 1» на участие в электронном аукционе не соответствовала установленным требованиям, в связи с чем заявка общества не подлежала допуску к участию в закупке и общество не могло быть признано победителем закупки.

Кроме того, по мнению управления, поддержанному судами  такие обстоятельства создавали правовую неопределенность в положении заказчика не только на стадии рассмотрения заявок, но также и на стадии заключения и исполнения государственного контракта, поскольку допуск подобной заявки мог впоследствии обусловить необходимость расторжения государственного контракта либо возникновение судебных споров относительно легитимности заключения государственного контракта.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Дополнительно принимается во внимание, что, как указывает само учреждение в кассационной жалобе, учреждение не оспаривает существенности вносимых изменений в устав юридического лица и не утверждает, что заявка, поданная ООО «ОСК № 1», признанного победителем закупки, соответствовала требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы учреждения об отсутствии вины учреждения (комиссии заказчика), отсутствии возможности проверить актуальность представленных обществом документов, не опровергают указанные выводы судов  первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы учреждения, в том числе доводы о намерении ООО «ОСК № 1» сорвать закупочную процедуру, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается оспариваемого учреждением указания на признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ссылка в одном из названных решений управления на такие признаки сама по себе не означает подтверждения состава данного административного правонарушения, передача же материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административному правонарушении не свидетельствует о том, что в итоге дело будет возбуждено и лицо непременно будет привлечено к административной ответственности.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-60402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

 

Р.Р. Латыпова