ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6924/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 года

15АП-14729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.20202; 

от Ростовской таможни: ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2020; ФИО5, представитель по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу №А53-6924/2020 

по заявлению акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ростовской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭПМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни от 31.01.2020 №10313140/070618/0017404; №10313140/080618/0017859; №10313140/020718/0023266; №10313140/020718/0023141; №10313140/220618/0021047; №10313140/150518/0013121; №10313140/150518/0013003; №10313140/070319/0012899; №10313140/070319/0012893; №10313140/070219/0006289; №10313140/140219/0007968; №10313140/230119/0002740; №10313140/110119/0000529; №10313140/151018/0048967; №10313140/270818/0036926; №10313140/150818/0034112; №10313140/090818/0032525; №10313140/310818/0037959; №10313140/120918/0040932; №10313140/270918/0044942; №10313140/120718/0025842; №10313140/140518/0012896.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу №А53-6924/2020 в удовлетворении  требований Общества было отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано не соблюдением декларантом требований пункта 10 статьи 38, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость задекларированных товаров, помещённых Обществом под заявленную таможенную процедуру, подлежала определению по первому методу определения таможенной стоимости товаров на основе цены, фактически уплаченной Обществом за эти товары по инвойсам, выставленным к оплате продавцами товаров, без учёта вычетов расходов по транспортировки товаров после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в виду отсутствия их документального подтверждения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что перевозка выполнялась железнодорожным транспортом и единственным перевозчиком - ОАО «РЖД» по установленным тарифам. Представленный в материалы дела прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» утверждён 17.06.2003 ФЭК России №47-т/5. Следовательно, не выделение в инвойсе или в контракте цены товара от расходов на перевозку железнодорожным транспортом не влияет на достоверное определение таможенной стоимости товара. Таможенный орган не запросил от ОАО «РЖД» сведения о стоимости перевозки товара от станции Самур до станции Дербент (место прибытия товара, расходы подлежат включению в таможенную стоимость товара),  соответственно от станции Дербент до станции Локомотивстрой СКЖД расходы должны были вычитаться из таможенной стоимости товара. Таможенный орган проявил формальный подход определение таможенной стоимости товара. Общество представило таможенному органу документы о транспортных тарифах ОАО «РЖД», сформированные в системе АС ЭТРАН, каждая декларация имела приложение в виде расчёта провозной платы по прейскуранту №10-01, содержащую полную идентификацию груза (расстояние, вид и номеров вагона, стоимости перевозки, маршрут перевозки, наименование, вес груза). Представленные расчёты являются достоверным документом о транспортных тарифах, подтверждающими расходы по перевозке товара.

Определением от 23.10.2020 произведено изменение состава суда: по причине нахождения судьи Ефимовой О.Ю. в очередном трудовом отпуске, на судью Филимонову С.С.. Рассмотрение апелляционной жалобы начата с самого начала.    

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и Ростовская таможня подали ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания, апелляционный суд удовлетворил. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме с учётом представленных письменных пояснений и доказательств оплаты транспортных расходов, возражений на дополнительный отзыв Ростовской таможни. Апелляционный суд приобщил доказательства к материалам дела письменные пояснения и доказательства и возражения. 

Представитель Ростовской таможни, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, подало дополнение к отзыву. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов от 25.12.2017 №18НЭЗ-12-2017, от 07.05.2018 №64-NEP- 02-2018 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию и поместило под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ 10313140/140518/0012896, 10313140/110518/0012511, 10313140/150518/0013003, 10313140/150518/0013121, 10313140/070618/0017404, 10313140/080618/0017859, 10313140/220618/0021047, 10313140/020718/0023141, 10313140/020718/0023266, 10313140/120718/0025842, 10313140/090818/0032525, 10313140/150818/0034112, 10313140/270818/0036926, 10313140/310818/0037959, 10313140/120918/0040932, 10313140/270918/0044942, 10313140/151018/0048967, 10313140/110119/0000529, 10313140/230119/0002740, 10313140/070219/0006289, 10313140/140219/0007968, 10313140/070319/0012893, 10313140/070319/0012899 товары - «нефтяной некальцинированный кокс марка «КТ-Q», изготовитель «Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева, Азербайджан», код ТН ВЭД ЕАЭС 2713110000. 

Ростовской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении Обществом по вопросу проверки правильности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных при декларировании по ДТ 10313140/140518/0012896, 10313140/110518/0012511, 10313140/150518/0013003, 10313140/150518/0013121, 10313140/070618/0017404, 10313140/080618/0017859, 10313140/220618/0021047, 10313140/020718/0023141, 10313140/020718/0023266, 10313140/120718/0025842, 10313140/090818/0032525, 10313140/150818/0034112, 10313140/270818/0036926, 10313140/310818/0037959, 10313140/120918/0040932, 10313140/270918/0044942, 10313140/151018/0048967, 10313140/110119/0000529, 10313140/230119/0002740, 10313140/070219/0006289, 10313140/140219/0007968, 10313140/070319/0012893, 10313140/070319/0012899. 

Поставка товаров на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях поставки - DAP железнодорожная станция Локомотивстрой согласно «Инкотермс-2010» по маршруту: станция Кишлы (код 547001), Азербайджан - станция Локомотивстрой (код 513306), Россия. Отправителем товаров являлся Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева (Азербайджан). 

Ростовской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой было установлено следующее:  

- контрактами от 25.12.2017 №18НЭЗ-12-2017, от 07.05.2018 №64-NEP-02- 2018 не предусмотрено выделение из цены сделки, уплаченной или подлежащей уплате за товары, расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС; 

- в инвойсах на оплату цены товаров, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, не указаны; 

- документы, перечисленные в пункте 1 Приложения №1 к Решению №376, у Общества отсутствуют. Следовательно, таможенная стоимость товаров, в части расходов по доставке от станции Дербент до станции назначения Локомотивстрой, заявленная обществом при таможенном декларировании товаров по названным ДТ, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Общество при заявлении вычетов из таможенной стоимости товаров по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Результаты камеральной проверки были зафиксированы в акте проверки от 04.12.2019 № 10313000/210/041219/А000063, второй экземпляр которого письмом от 05.12.2019 №64-23/24290 был направлен в адрес Общества. Акт получен Обществом 10.12.2019. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В связи с выявленными нарушениями, 31.01.2020 Ростовской таможней были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10313140/140518/0012896, 10313140/150518/0013003, 10313140/150518/0013121, 10313140/070618/0017404, 10313140/080618/0017859, 10313140/220618/0021047, 10313140/020718/0023141, 10313140/020718/0023266, 10313140/120718/0025842, 10313140/090818/0032525, 10313140/150818/0034112, 10313140/270818/0036926, 10313140/310818/0037959, 10313140/120918/0040932, 10313140/270918/0044942, 10313140/151018/0048967, 10313140/110119/0000529, 10313140/230119/0002740, 10313140/070219/0006289, 10313140/140219/0007968, 10313140/070319/0012893, 10313140/070319/0012899. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе). 

Положения ТК ЕАЭС применяются к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (часть 1 статьи 444 ТК ЕАЭС). 

Из материалов дела следует, что отношения по таможенному декларированию товаров по ДТ 10313140/140518/0012896, 10313140/150518/0013003, 10313140/150518/0013121, 10313140/070618/0017404, 10313140/080618/0017859, 10313140/220618/0021047, 10313140/020718/0023141, 10313140/020718/0023266, 10313140/120718/0025842, 10313140/090818/0032525, 10313140/150818/0034112, 10313140/270818/0036926, 10313140/310818/0037959, 10313140/120918/0040932, 10313140/270918/0044942, 10313140/151018/0048967, 10313140/110119/0000529, 10313140/230119/0002740, 10313140/070219/0006289, 10313140/140219/0007968, 10313140/070319/0012893, 10313140/070319/0012899 регламентируются ТК ЕАЭС. 

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией, при условии, что указанные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

На основании пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» (редакция Инкотермс 2010) термин DAP «Delivered at Place» («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. При поставке товаров на условия DAP продавец обязан поставить товар путём предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период (пункт А4), оплатить все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии с пунктом А4. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А4, оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, как предусмотрено в пункте А4.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров, представило Ростовской таможне: 

1) по ДТ №10313140/140518/0012896: контракт от 25.12.2017 №18НЭЗ-12- 2017, приложение от 12.04.2018 №7 к контракту, инвойс от 04.05.2018 №25/PQNEZ/APR-18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»; 

2) по ДТ №10313140/150518/0013003: контракт от 25.12.2017 №187НЭЗ- 12- 2017, приложение от 12.04.2018 №7 к контракту, инвойс от 04.05.2018 №24/PQNEZ/APR-18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

3) по ДТ №10313140/150518/0013121: контракт от 25.12.2017 №187НЭЗ- 12- 2017, приложение от 12.04.2018 №7 к контракту, инвойс от 14.05.2018 №26/PQNEZ/APR-18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

4) по ДТ №10313140/070618/0017404: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05- 2018, приложение от 07.05.2018 №2 к контракту, инвойс от 06.06.2018 №02/РСNEP/MAY-18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

5) по ДТ №10313140/080618/0017859: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05- 2018, приложение от 07.05.2018 №2 к контракту, инвойс от 07.06.2018 №01/РСNEP/MAY-18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

6) по ДТ №10313140/220618/0021047: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05- 2018, приложение от 01.06.2018 №3 к контракту, инвойс от 21.06.2018 №10/РСNEP/JUN-18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию стран вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

7) по ДТ №10313140/020718/0023141: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05- 2018, приложение от 01.06.2018 №3 к контракту, инвойс от 29.06.2018 №13/РСNEP/JUN-18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

8) по ДТ №10313140/020718/0023266: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05- 2018, приложение от 01.06.2018 №3 к контракту, инвойс от 29.06.2018 №12/РСNEP/JUN-18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию стран вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

9) по ДТ №10313140/120718/0025842: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05- 2018, приложение от 01.06.2018 №3 к контракту, инвойс от 11.07.2018 №16/РС- NEP/ JUL -18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

10) по ДТ №10313140/090818/0032525: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05- 2018, приложение от 29.06.2018 №4 к контракту, инвойс от 07.08.2018 №20/РС- NEP/J JUL - 18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

11) по ДТ №10313140/150818/0034112: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05-2018, приложение от 29.06.2018 №4 к контракту, инвойс от 14.08.2018 №22/РС- NEP/JUL18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

12) по ДТ №10313140/270818/0036926: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05-2018, приложение от 29.06.2018 №4 к контракту, инвойс от 22.08.2018 №21/РС- NEP/JUL18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

13) по ДТ №10313140/310818/0037959: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05-2018, приложение от 01.08.2018 №5 к контракту, инвойс от 29.08.2018 №28/РС- NEP/AUG18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

14) по ДТ №10313140/120918/0040932: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05-2018, приложение от 01.08.2018 №5 к контракту, инвойс от 11.09.2018 №32/РС- NEP/AUG18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

15) по ДТ №10313140/270918/0044942: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05- 2018, приложение от 01.08.2018 №5 к контракту, инвойс от 11.10.2018 №40/РС- NEP/SEP18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

16) по ДТ №10313140/151018/0048967: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05-2018, приложение от 01.08.2018 №5 к контракту, инвойс от 26.09.2018 №35/РС- NEP/SEP18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Г ейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

17) по ДТ №10313140/110119/0000529: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05- 2018, приложение от 11.12.2018 №8 к контракту, инвойс от 10.01.2019 №57/РС- NEP/DEC18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

18) по ДТ №10313140/230119/0002740: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05- 2018, приложение от 11.12.2018 №8 к контракту, инвойс от 21.01.2019 №64/РС- NEP/DEC18/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

19) по ДТ №10313140/070219/0006289: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05-2018, приложение от 09.01.2018 №9 к контракту, инвойс от 05.02.2019 №66/РС- NEP/JUN19/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

20) по ДТ №10313140/140219/0007968: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05- 2018, приложение от 09.01.2018 №9 к контракту, инвойс от 12.02.2019 №67/РС- NEP/JUN19/FN на оплатустоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

21) по ДТ №10313140/070319/0012893: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05- 2018, приложение от 11.02.2018 №10 к контракту, инвойс от 18.02.2019 №75/РС- NEP/FEB19/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited»;

22) по ДТ №10313140/070319/0012899: контракт от 07.05.2018 №64-NEP-05-2018, приложение от 11.02.2018 №10 к контракту, инвойс от 21.02.2019 №76/РС- NEP/FEB19/FN на оплату стоимости товаров; декларацию страны вывоза товаров; инвойс на оплату стоимости товара, выставленные Бакинским НПЗ им. Гейдара Алиева компании «Sherley Sales Limited». 

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, заключённым в г. Баку 07.10.1995, в редакции от 18.04.2017, для пересечения границы между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой Стороны пунктом пропуска для международного пассажирского и грузового сообщения железнодорожным транспортом, определён, как станция «Дербент». 

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (по состоянию на 01.07.2019) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случае, когда из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС лицом, заполнившим ДТС, в том числе должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счёт-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счёт-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Наряду с этим, согласно приложению 1 к названному Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, при заявлении вычетов расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, декларантом достаточно представить документы (информация) о транспортных тарифах, что будет свидетельствовать о документальном подтверждении заявленного вычета.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (в актуальной на дату декларирования редакции), в графе 17 декларации таможенной стоимости ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В силу условий поставки по контрактам от 25.12.2017 №18НЭЗ-12-2017, от 07.05.2018 №64-NEP-02-2018 станция Дербент является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, а станция Локомотивстрой - место окончания перевозки. 

В части подтверждения величины расходов по перевозке товаров после их прибытия на территорию ЕАЭС, Обществом был представлен расчёт провозной платы по прейскуранту №10-01, составленный на основании Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Согласно представленным доказательствам, Общество осуществило вычет из таможенной стоимости задекларированного товара расходов по его транспортировке от станции Дербент до станции Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги по прейскуранту №10-01, утверждённого Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Из представленных Обществом расчётов провозной платы следует, что исходя из условий поставки (DAP ФИО6 по контракту 187НЭЗ-12-2017 от 25.12.2017) учитывалось расстояние от станции Самур Северо-Кавказской железной дороги до станции Дербент - 41 км., от станции Дербент до станции Локомотивстрой СевероКавказской железной дороги - 1069 км., количество вагонов и стоимости перевозки такими вагонами. 

В результате в составе провозной платы Обществом по всем 22 декларациям не учитывались расходы в стоимости согласно названному тарифу 10-01 от станции Дербент до станции Локомотивстрой СевероКавказской железной дороги, а учитывалась провозная плата от станции Самур Северо-Кавказской железной дороги до станции Дербент. 

Расчёты произведённые Обществом таможенным органом не проверялись по причине не соблюдения, по мнению таможенного органа, требований ТК ЕАЭС.

Наряду с этим, Обществом при декларировании в пакетах документов к каждой вышеуказанной ДТ были представлены письма, поясняющие размер заявленного в ДТС-1 вычета и расчёты провозной платы. Расчёты содержали полную идентификацию груза, дату отправки, номер вагона, вес груза. Данное обстоятельство таможенным органом не  оспаривается.  

Доказательства того, что Обществом, при декларировании товаров,  применялись иные, чем установлены Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5 тарифы, таможенным органом в материалы дела не представлены. 

Согласно представленным в апелляционный суд доказательствам (сведения автоматизированной системы осуществления международных денежных расчётов и платежей с использованием компьютеров и межбанковских телекоммуникаций (SWIFT) по выставленным поставщиком счетам, ведомостям банковского контроля), Общество производило оплату за поставленные товар согласно условиям поставки - DAP железнодорожная станция Локомотивстрой.  

Доказательства неисполнения Общество денежных обязательств перед поставщиком по  контрактам от 25.12.2017 №18НЭЗ-12-2017, от 07.05.2018 №64-NEP-02-2018 в материалы дела не представлены. 

Доказательства применения иных тарифов перевозки ОАО «РЖД», чем утверждённых Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5, при перевозке товара, определённого контрактами от 25.12.2017 №18НЭЗ-12-2017, от 07.05.2018 №64-NEP-02-2018, в материалы дела не представлены. 

При составлении расчётов Обществом использовались железнодорожные накладные, представленные таможенному органы в составе пакет документов при декларировании. 

Доказательства использования по условиям контрактов иных видов транспорта при доставке задекларированного Обществом товара, в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд учитывает, что  силу проводимой таможенной проверки и предоставленных таможенному органы полномочий при осуществлении контроля применения таможенной стоимости задекларированных товаров, Ростовская таможня имела возможность проверить представленный Обществом к каждой ДТ расчёт стоимости перевозки арифметическим путём, при наличии установленного тарифа и расчёта Общества.

Доказательства того, что Ростовская таможня не располагала сведениями и размере тарифа, установленного для ОАО «РЖД», как и неверности представленных Обществом расчётом при декларировании, в материалы дела не представлены.  

Доказательства того, что представленные Обществом расчёта провозной стоимости не основывались на представленных в материалы дела железнодорожных накладных и Постановлению ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5, таможенным органом в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: 1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; 2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определённого Комиссией; 3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Из изложенного следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что: они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; заявлены декларантом (таможенным представителем); подтверждены документально. 

Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включёнными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.

Выделение стоимости расходов транспортировки выполнено Обществом путём формирования комплекта документов, состоящего из расчётов провозной платы ОАО «РЖД» определённой по прейскуранту №10-01, а также пояснительной запиской Общества, как декларантом, к расчёту по каждой ДТ.

Довод Ростовской таможни о том, что стоимость транспортных расходов подлежит включению в таможенную стоимость товаров без исключения сумм провозной платы по транспортировке (включая тариф и налог на добавленную стоимость) согласно представленным расчётам провозной платы по прейскуранту №10-01 и письмам декларанта, апелляционный суд находит не обоснованным. 

Положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил налоговую ставку в размере 0 процентов для реализации ряда товаров. 

Возможность применение налоговой ставки в размере 0 процентов в отношении оказываемых российским перевозчиком на железнодорожном транспорте услуг по перевозке импортируемых грузов от железнодорожной станции прибытия (станции прибытия груза на территорию РФ/ЕАЭС - пункта пропуска) до железнодорожной до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации, в данном случае ОАО «РЖД», положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом, с учётом положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, оказываемые российским перевозчиком на железнодорожном транспорте, в данном случае ОАО «РЖД», подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод Ростовской таможни о том, что расчёт провозной платы Общества не заверен должным образом и носит обезличенный характер, апелляционный суд находит не обоснованным.

Согласно материалам дела Обществом представлялись таможенному органы документы в электронном виде. При передаче электронные документы были подписаны электронной подписью. Данное обстоятельство таможенный орган не оспаривает.

Доказательства недействительности электронной подписи Общества, Ростовская таможня суду не представила. 

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Обществом при декларировании по ДТ 10313140/140518/0012896, 10313140/110518/0012511, 10313140/150518/0013003, 10313140/150518/0013121, 10313140/070618/0017404, 10313140/080618/0017859, 10313140/220618/0021047, 10313140/020718/0023141, 10313140/020718/0023266, 10313140/120718/0025842, 10313140/090818/0032525, 10313140/150818/0034112, 10313140/270818/0036926, 10313140/310818/0037959, 10313140/120918/0040932, 10313140/270918/0044942, 10313140/151018/0048967, 10313140/110119/0000529, 10313140/230119/0002740, 10313140/070219/0006289, 10313140/140219/0007968, 10313140/070319/0012893, 10313140/070319/0012899 товаров, не допущено нарушений требований статьи 38, 40 ТК ЕАЭС.   

Поскольку в силу оспариваемых решений Ростовской таможни у Общества возникает обязанность произвести уплату таможенных платежей, обязательство по уплате которых в силу названных норм ТК ТС и ТК ЕАЭС, решения Ростовской таможни нарушают права и законные интересы Общества.    

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решения  Ростовской таможни от 31.01.2020 №10313140/070618/0017404; №10313140/080618/0017859; №10313140/020718/0023266; №10313140/020718/0023141; №10313140/220618/0021047; №10313140/150518/0013121; №10313140/150518/0013003; №10313140/070319/0012899; №10313140/070319/0012893; №10313140/070219/0006289; №10313140/140219/0007968; №10313140/230119/0002740; №10313140/110119/0000529; №10313140/151018/0048967; №10313140/270818/0036926; №10313140/150818/0034112; №10313140/090818/0032525; №10313140/310818/0037959; №10313140/120918/0040932; №10313140/270918/0044942; №10313140/120718/0025842; №10313140/140518/0012896, не соответствуют Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и нарушают права и законные интересы Общества.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу №А53-6924/2020 подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, в данном случае, в связи с рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области заявления Общества составляет 66000 руб. и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, составляет 1500 рублей.

Обществом произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 66000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платёжное поручение от 28.08.20202 №5950). 

С учётом изложенного, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 67500 руб. подлежат отнеснию на Ростовскую таможню. 

При этом, Обществу надлежаит произвести возврат излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.08.20202 №5950 государственной пошлины в сумме 1500 руб. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу №А53-6924/2020 отменить.

Признать недействительными решения  Ростовской таможни от 31.01.2020 №10313140/070618/0017404; №10313140/080618/0017859; №10313140/020718/0023266; №10313140/020718/0023141; №10313140/220618/0021047; №10313140/150518/0013121; №10313140/150518/0013003; №10313140/070319/0012899; №10313140/070319/0012893; №10313140/070219/0006289; №10313140/140219/0007968; №10313140/230119/0002740; №10313140/110119/0000529; №10313140/151018/0048967; №10313140/270818/0036926; №10313140/150818/0034112; №10313140/090818/0032525; №10313140/310818/0037959; №10313140/120918/0040932; №10313140/270918/0044942; №10313140/120718/0025842; №10313140/140518/0012896, как не соответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союз.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Ростовской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 28.08.20202 №5950 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева 

С.С. Филимонова