ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48724/2019

Дело № А40-218052/18

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гаражно-строительный комплекс Жулебино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-218052/18 

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы 

к ООО «Гаражно-строительный комплекс Жулебино» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2018,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 27.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Гаражно-строительный комплекс Жулебино» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 05.09.2018 г. об административном правонарушении.

Решением суда от 05.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гаражно-строительный комплекс Жулебино» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседания не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-7467/18-(0)-0 от 27.08.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН5 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «ГАРАЖНОСТРОИТЕЛЬНЫИ КОМПЛЕКС ЖУЛЕБИНО», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - подземный гараж-стоянка, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Выхино-Жулебино, Привольная ул., пр.пр. 721.

По результатам указанной проверки был выявлен факт неисполнения ООО «Гаражно-строительный комплекс Жулебино» в установленный срок законного предписания от 23.07.2018 № 5987/18 со сроком исполнения 24.08.2018, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ООО «Гаражно-строительный комплекс Жулебино» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 05.09.2018 составил протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Однако, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, заявление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0) предусмотренная в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания органа государственного строительного надзора, относится к административным правонарушениям против порядка управления, в связи, с чем срок привлечения к административной ответственности исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

Поскольку правонарушение, согласно протоколу, было совершено 25.08.2018 (день следующий за днем истечения срока исполнения предписания), последним днем срока привлечения к административной ответственности является 25.11.2018.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос правомерности действий Общества  является предметом самостоятельного рассмотрения и доказывания в рамках дела №А40-250935/18.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-218052/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гаражно-строительный комплекс Жулебино» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            О.С. Сумина 

 

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

 

ФИО1       

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.