ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7817/2017

г. Саратов

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018  года по делу   № А06-7817/2017, принятое судьей Н.В. Смирновой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТМ Групп», извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (далее – ООО «ТМ Групп», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (далее – ООО «Каспийская энергия проекты», ответчик) о взыскании задолженности по договору № UT-755-CON-01-2015-6 от 04 сентября 2015 года в сумме 957120 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018  года по делу   № А06-7817/2017 с ООО «Каспийская энергия проекты» в пользу ООО «ТМ Групп» взыскана задолженность по договору от 04 сентября 2015 года в сумме 957120 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., а также 22142 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Каспийская энергия проекты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены счета на оплату выполненных работ, а потому ответчику не представляется установить момент возникновения обязательств по оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Каспийская энергия проекты» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года между ООО «Каспийская энергия проекты», именуемым в дальнейшем «заказчик», и ООО «ТМ Групп», именуемым в дальнейшем «подрядчик», заключен договор № UT-755-CON-01-2015-6 от 04 сентября 2015 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы основными производственными работниками (ОПР) и вспомогательными производственными работниками (ВПР), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по ценам, обусловленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются на основании приложений, оформленных по форме, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется приложениями к настоящему договору, указанными в пункте 1.2 настоящего договора, и рассчитывается исходя из взаимосогласованной трудоемкости работ и установленной в приложении № 1 Протокол согласования стоимости 1 нормо-часа» к настоящему договору стоимости одного нормо-часа (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что все платежи подрядчику перечисляется заказчиком только в рублях на банковский счет, указанный в счете. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 2.6 договора до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере, предусмотренном в соответствующем приложении, в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующего приложения и получения счета подрядчика на авансовый платеж. Аванс не может превышать 30 % стоимости работ по приложению. Окончательный расчет по приложениям за фактически выполненные работы за минусом уплаченного аванса производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета.

Акт выполненных работ по каждому приложению подготавливает подрядчик и направляет на рассмотрение заказчику. Акт выполненных работ по ВПР и ОПР не может быть подписан заказчиком, если сторонами не подписан соответствующий технический акт, составленный подрядчиком по форме, приведенной в приложении № 3 к настоящему договору, и не предоставлен акт списания давальческих материалов, подписанный обеими сторонами.

Стоимость выполненных работ, указывается в акте выполненных работ отдельной строкой. Санкции за ненадлежащее исполнение договора подрядчиком также указываются в акте отдельно по каждому виду санкций.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала работ и сроки их выполнения по договору определяются приложениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, представитель заказчика обязуется в течение 3 рабочих дней с момента его письменного уведомления о выполнении работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от принятия работ в письменной форме. Приемка работ заказчиком от подрядчика производится пооперационно.

Работа считается выполненной после подписания подрядчиком, представителем отдела технического контроля (ОТК) заказчика и руководителем блока строительства и ПНР заказчика технического акта, составленного подрядчиком по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему договору. Технический акт не может быть подписан заказчиком, если работы не приняты представителем надзорного органа.

Положениями пункта 8.2 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ более чем на 5 рабочих дней, подрядчик может потребовать от заказчика уплату штрафных санкций

Из содержания искового заявления, представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец выполнил условия заключенного договора.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонними актами выполненных работ № КС-1 от 06.10.2015, № КС-2 от 05.11.2015, № Кс-3 от 09.12.2015, № КС-4 от 12.01.2016, № КС-5 от 04.02.2016, № КС-6 от 15.03.2016.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных истцом работ не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 957120 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 08.06.2017), ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор № UT-755-CON-01-2015-6 от 04 сентября 2015 года является договором на выполнение подрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом счетов на оплату выполненных работ и невозможности установить момент возникновения обязательств по оплате апелляционной коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения подрядчиком работ в сумме 957120 рублей подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № КС-1 от 06.10.2015, № КС-2 от 05.11.2015 , № Кс-3 от 09.12.2015, № КС-4 от 12.01.2016, № КС-5 от 04.02.2016, №КС-6 от 15.03.2016.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ были подписаны. Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ на момент подписания актов выполненных работ заявлено не было.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции о взыскании задолженности по договору № UT-755-CON-01-2015-6 от 04 сентября 2015 года в сумме 957120 рублей.

В исковом заявлении истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор № 54 оказания юридических услуг от 25.08.2017, заключенный между ООО «АСТ Консалтинг» и ООО «ТМ Групп». Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 50000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 25.08.2017 на 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 50000 рублей во исполнение договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика, а потому судом взысканы представительские расходы в сумме 30000 руб., что апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Каспийская энергия проекты» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018  года по делу   № А06-7817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

 

 

     М.Г. Цуцкова