Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-760/2023

«28» ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.(с согласия участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАТУР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Новохоперск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 14.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАТУР», г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Новохоперск (далее - ответчик) о взыскании 1 234 067, 52 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01313000278210000660001 от 14.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО «Воронежоблкоммунсервис».

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.11.2023 по 28.11.2023.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО2 Пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 524 800 руб. На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению. 

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 между ООО «МАТУР» и Администрацией городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области был заключен муниципальный контракт № 01313000278210000660001, исходя из предмета которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по благоустройству объекта: «Создание парка «Крымская горка» в г. Новохоперск» в рамках концепции проекта, победившего на Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды среди малых городов и исторических поселений в 2020 году», в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной   документацией,   требованиями   действующих   нормативных   правовых   актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Срок выполнения работ: в течении 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания контракта. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (разрабатывается и согласовывается с подрядчиком на этапе заключения контракта) (приложение № 2) (пункт 2.5 контракта).

Цена настоящего муниципального контракта является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего муниципального контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему муниципальному контракту, «Создание парка «Крымская горка» в г. Новохоперск» в рамках концепции проекта, победившего на Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды среди малых городов и исторических поселений в 2020 году» руб. (Четыре миллиона четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС - 749 828,33 руб. (Семьсот сорок девять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 33 копейки) по налоговой ставке 20 %. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.10 контракта платежи по контракту осуществляются муниципальным заказчиком в пределах выделенных ассигнований по факту выполнения работ в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, после предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (счета-фактуры/счета, акта об оказанных услугах, и др.), путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему на расчетный счет подрядчика.

Акт КС-2 №1 от 03.12.2021 на сумму 1 520 541, 60 руб. подписан сторонами.

Акт КС-2 №2 от 15.06.2022 подписан подрядчиком в одностороннем порядке и направлен заказчику 26.10.2022.

Истец, полагая, что работы, отраженные в Акте КС-2 №2 от 15.06.2022, переданы заказчику в установленном законом порядке и подлежат оплате, 05.12.2022 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 26.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Истец ссылается на направление акта выполненных работ в адрес заказчика. Ответчик ссылается на наличие недостатков в работах по акту КС-2 №2, которые отражены в письме ГУП ВО «Облкоммунсервис» №447211 от 30.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на следующие обстоятельства.

21.09.2022 ГУП ВО «Облкоммунсервис» направил письмо N 6371 в адрес заказчика, в котором отразило замечания в отношении выполнения истцом обязательств по контракту.

02.12.2022 заказчик в ответ на претензию подрядчика указал причины не подписания акта КС-2 №2, в том числе несоответствие объема и качества работ (ответ на претензию №1456/1 от 02.12.2022). 

17.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое сформировано в ЕИС 17.10.2022 года в 16:34 (МСК).

Согласно пунктам 11.3, 11.4 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и одновременно направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение муниципальным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение муниципальным заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения муниципальным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения муниципальным заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений и информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления муниципальным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Завершение договорных подрядных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Представленной в материалы дела перепиской подтвержден факт передачи заказчику акта о приемке выполненных работ до момента расторжения контракта, от подписания которых заказчик отказался в связи с несоответствием объема и наличием недостатков.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема, качества, стоимости выполненных работ, определением суда от 05.07.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №23-721/729 от 05.08.2023 экспертами сделаны следующие выводы.

Виды и объемы результатов работ (использованных материалов и оборудования), выполненных (использованных) подрядчиком работ во исполнение контракта от 14.09.2021, частично не соответствуют условиям контракта, приложений к контракту, проектно-сметной документации.

Несоответствия, а также фактические виды и объемы результатов работ приведены в табличных формах.

Качество результатов работ (использованных материалов и оборудования), выполненных (использованных) подрядчиком работ во исполнение контракта от 14.09.2021, соответствует условиям контракта, приложений к контракту, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, иных специальных требований и стандартов. Недостатки     не     выявлены.     Причины     недостатков     не устанавливаются.

Контрактная стоимость объемов работ (материалов и оборудования), установленных экспертами в качестве не выполненных подрядчиком на момент приемки работ составляет 1 558 022,4 руб.

Также при ответе на четвертый вопрос экспертами, с учетом пояснений в судебном заседании, указано, что стоимость объемов работ (материалов и оборудования), установленных экспертами в качестве дополнительно выполненных подрядчиком в интересах заказчика на момент приемки работ составляет 104 394,0 руб.

В отношении сумм, указанных в экспертизе как фактически выполненных без дополнительных работ и фактически выполненных с дополнительными работами, экспертом отражено, что указанные суммы определены математически неверно исходя из того, что от стоимости работ без НДС произведено вычитание суммы невыполненных работ с НДС. Правильный расчет необходимо проводить путем вычитания стоимости невыполненных работ с НДС (1 558 022,40 руб.) из цены контракта с НДС (4 498 970 руб.).

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд исходит при толковании условий контракта, в том числе из разумного сочетания рискового характера договора подряда, связанного с недопустимостью навязывания стороной каких-либо дополнительных услуг (работ), в отношении которых у другой стороны не имелось разумных ожиданий, и принципа компенсационности (возмездности) договорного права, не допускающего получения лицом благ в большем объеме, чем ему причитается (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13).

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно МДС 11-15.2001 «Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика» дополнительные работы - возникшие или обнаруженные в ходе строительства и неучтенные в технической документации работы, необходимость которых определена либо заказчиком в одностороннем порядке, либо сторонами договора по согласованию. Выполнение дополнительных работ, ведущих к увеличению сметной стоимости строительства, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ предполагают ординарный способ согласования увеличения твердой цены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, путем направления сообщения об этом заказчику и получения соответствующего ответа заказчика, выражающего его согласие на проведение и оплату дополнительных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Экстраординарный способ (без заключения соглашения об увеличении твердой цены) возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которой на подрядчика возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Также следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Возложение негативных последствий нарушения требований закона по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, недопустимо.

Тем самым, существенным для разрешения спора является установление наличия совершения со стороны участников спора действий по согласованию в порядке статьи 743 ГК РФ и необходимости немедленных действий в части выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Как следует из результатов экспертизы и пояснений эксперта без выполнения дополнительных работ невозможно было достичь результата работ и в последующем сохранить их результат. Дополнительные работы, кроме алмазной резки асфальта, поименованы в ЛСР и занижение их контрактного объема вызвано недостатками технической документации. Без алмазной резки асфальта также невозможно было достигнуть результата работ, так как она была необходима для установки лотков.

Стоимость дополнительных работ находится в пределах положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ. Недобросовестности поведения подрядчика при выполнении дополнительных работ судом не усматривается (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13).

Материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, которая с учетом положений статей 711, 746 ГК РФ,  позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, в размере, установленном в экспертном исследовании. 

С учетом изложенного, исковые требования на заявленную сумму 1 524 800 руб. подтверждены и обоснованы.

Судом при определении конченого завершающего сальдо расчетов сторон по контракту учитываются следующие обстоятельства.

На основании пункта 4.14. контракта в случае предъявления подрядчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии со статьей 9 контракта, муниципальный заказчик производит оплату по контракту за фактически выполненные работы в соответствии с представленными в пункте 4.5. документами за вычетом неустойки(штрафа, пени).

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

 Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» содержит разъяснения, согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением исключительно норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает ст. 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности.

Как следует из правовых позиций, отраженных в Определении ВС РФ № 305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 и Определении ВС РФ № 305-ЭС23-12650 от 26.10.2023 правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму санкций, возникших вследствие просрочки. 

Предусмотренное сторонами уменьшение стоимости выполненных работ на сумму встречных санкций соответствует указанным правовым позициям в отношении установления завершающего обязательства по прекращенному контракту.

Судом установлено, что в материалах дела имеются встречные требования заказчика по начисленным санкциям в отношении ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (т. 1 л.д. 102, 103, 112, 114).

В претензии от 28.09.2022 начислена неустойка на сумму 374 462, 92 руб. за период с 15.10.2021 по 28.09.2022 в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ на сумму 2 978 428, 40 руб.

База начисления неустойки (2 978 428, 40 руб.) на момент начала периода начисления определена заказчиком верно (исходя из стоимости невыполненных работ на 15.10.2021).

Период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должен быть исключен из расчета исходя из правовой позиции (мораторный период), отраженной в определении ВС РФ № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023.

Тем самым, размер неустойки за период с 15.10.2021 по 30.03.2022 составляет 172 401, 37 руб.

В претензии  от 15.12.2021 начислена неустойка за период с 15.10.2021 по 30.11.2021 на сумму 17 486, 23 руб. в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ на сумму 1 520 541, 60 руб. 

База начисления неустойки (1 520 541, 60 руб.) в период начисления определена заказчиком верно исходя из стоимости невыполненных работ.

Претензии от 05.10.2021 и от 03.10.2022 относятся к другому контракту.

Совокупный размер предъявленной заказчиком подтвержденной неустойки составляет 189 887, 60 руб.

Тем самым, завершающее обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ с учетом предмета спора, сформированного сторонами, составляет 1 334 912, 40 руб.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением суда от 20.02.2023 по делу назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех».

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить АНО Экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство» (ИНН 

<

***>) 120 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных  платежным поручением № 27 от 04.07.2023 на сумму 60 000 руб. и платежным поручением № 1005 от 04.07.2023 на сумму 60 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Денежные средства на депозитный счет внесены сторонами в равных долях (60 000 руб.).

В связи с тем, что отказ в удовлетворении части исковых требований не связан с обстоятельствами, установленными судебной экспертизой и фактическое выполнение спорных работ экспертами подтверждено, с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28 248 руб. Истец чеком-ордером от 23.01.2023 перечислена сумма в размере 25 565 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика (который освобожден от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Новохоперск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАТУР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 334 912, 40 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01313000278210000660001 от 14.09.2021, 60 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 24 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить АНО Экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство» (ИНН 

<

***>) 120 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств,  платежным поручением № 27 от 04.07.2023 на сумму 60 000 руб. и платежным поручением № 1005 от 04.07.2023 на сумму 60 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов согласно счету № 31 от 21.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                               Г.В. Семенов