СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6816/2024-ГК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А50-12490/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-12490/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>;

ИНН 

<

***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профком» (далее – истец, ООО «Профком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом № 15 по ул. Композитора Глинки г. Перми надлежащего качества (температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С); взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 15 по ул. Композитора Глинки г. Перми надлежащего качества (температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов) путем замены изношенных (находящихся в неудовлетворительном состоянии) и зауженных участков сетей горячего водоснабжения циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, в том числе бесхозяйных, от ЦТП-03И до многоквартирного дома № 15 по ул. Композитора Глинки г. Перми в срок до 30.10.2024г.; истцу на случай неисполнения ответчиком решения по настоящему делу присуждена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.03.2024 истец, ООО «Профком», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 87 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с подготовкой и подачей заявления о выдаче исполнительного листа, а также в связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа истца от заявления о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 67 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность, неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, невысокую сложность дела, незначительный объем проделанной представителем истца работы, превышение заявленных к взысканию судебных расходов относительно стоимости аналогичных услуг в регионе, просит определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профком» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2023, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору является расчетной, указывается исполнителем в акте об оказании услуг и складывается исходя из объема оказанных услуг и цен на услуги исполнителя, указанных в п. 4.2 настоящего договора (п. 4.1 договора).

14.02.2024 стороны подписали без возражений акт оказанных услуг, в котором определили стоимость услуг исполнителя в сумме 87 000 руб.

Платежным поручением № 1106 от 22.05.2024 заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для ООО «Профком» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признав обоснованным заявление ответчика о чрезмерности размера заявленных истцом к взысканию судебных расходов, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 67 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде первой по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 67 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов апелляционный суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы приняты судом первой инстанции во внимание и являлись основанием для снижения судебных расходов до установленного судом первой инстанции разумного предела.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 67 000 руб.

Заявляя о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы судебных расходов и о ее неразумности (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-12490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова