Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года                                     Дело №А41-68560/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВАГОНРЕММАШ о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВАГОНРЕММАШ о взыскании неустойки за период с 14 марта 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 8 606 185,35 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «Вагонреммаш» (исполнитель) был заключен договор подряда № ФПК-19-10 от 17.01.2019 г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязался принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов, указанных в пункте 1.3 договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором (п.п.1.3, 3.2.1 – п. 3.2.3 договора).

Как указано в п. 4.6 договора гарантийные сроки на выполнение работы определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно разделом 223 Руководства по капитально-восстановительному ремонту (КВР) «Вагоны пассажирские» 046 ПКБ ЦЛ-07 РК, и исчисляются с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

В силу пункта 23.1. Руководства по капитально-восстановительному ремонту (КВР) «Вагоны пассажирские» 046 ПКБ ЦЛ-07 РК вагоноремонтные заводы, производящие пассажирским вагонам капитально-восстановительный ремонт, обязаны выдавать из ремонта вагоны исправными, и гарантировать соответствие качества их ремонта требованиям настоящего Руководства, нормативной и конструкторской документации.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктом 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора исполнитель 15.11.2019 ответчиком был проведен капитально-восстановительный ремонт вагона № 028 13400, что подтверждается актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязался  по заданию Заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов, а Заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы   в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.3., 3.2.1., 3.2.3 договора Исполнитель обязался принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы   в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов, указанных в пункте 1.3. Договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный Договором.

Гарантийные сроки на выполненные работы, исходя из пункта 4.6. Договора, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно разделом 23   Руководства по капитально-восстановительному ремонту (КВР) «Вагоны пассажирские» 046 ПКБ ЦЛ-07 РК, и исчисляются с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

В силу пункта 23.1. Руководства по капитально-восстановительному ремонту (КВР) «Вагоны пассажирские» 046 ПКБ ЦЛ-07 РК вагоноремонтные заводы, производящие пассажирским вагонам капитально-восстановительный ремонт, обязаны выдавать из ремонта вагоны исправными, и гарантировать соответствие качества их ремонта требованиям настоящего Руководства, нормативной и конструкторской документации.

На  Воронежском ВРЗ – филиале АО «Вагонреммаш» 15 ноября 2019 года был проведен капитально-восстановительный ремонт вагона № 028 13400 (в том числе окрашивание лакокрасочными материалами повышенной долговечности), что подтверждается актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36.

Однако, в период гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет, на вагоне были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия.

В  адрес Воронежского ВРЗ было направлено уведомление № 238 от 07 июня 2022 года о выявлении недостатков ЛКП вагона и вызове представителей в г. Кострома для проведения совместного комиссионного осмотра вагона, составления акта-рекламации и устранения неисправности.

Данное уведомление было получено заводом 07 июня 2022 года.

Ввиду неявки представителей ответчика и отсутствия писем о согласовании иных сроков их прибытия, акт –рекламация от 14 июня 2022 года № 19 был составлен АО «ФПК» в одностороннем порядке, виновным предприятием признан Воронежский ВРЗ – филиал АО «ВРМ».

В соответствии с пунктом 4.11. Договора Исполнитель обязался устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

15 июня 2022 года от Воронежского ВРЗ – филиала АО «ВРМ» поступило письмо № 56-21-674 о том, что по нарушению лакокрасочного покрытия вагона № 028 13400 заводом уведомлено ЗАО «Вагон-Сервис» для устранения неисправности согласно гарантийным обязательствам, как предприятие, проводившее окраску вагона.

Однако, выявленные недостатки в установленные сроки не были устранены, как и не устранены до настоящего времени.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае  нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных  в соответствии с пунктом 4.11. договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2023 года по делу № А41-62712/2023 суд признал требования АО «ФПК» обоснованными, поскольку Ответчиком был нарушен срок устранения неисправностей. Требования истца о взыскании неустойки в размере 2 404 602,74 рублей за период с 22 июня 2022 года по 13 марта 2023 года, основанные на условиях договора (пункт 5.4. договора).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем исковом заявлении истец предъявляется требование  о взыскании неустойки  за последующий период с 14 марта 2023 года по 31 мая 2024 года, (445 дней просрочки) в размере 8 606 185,35 рублей.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафной неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку документальные свидетельства своевременного выполнения ответчиком принятых им по спорному договору гарантийных обязательств в отношении поставленного товара в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, предусмотренных разделом 21 подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Материалами дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие  положениям ст. 330 ГК РФ и условий  спорного договора, признал его обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 7 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014).

Ответчик просил о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что решением суда по делу А41-62712/2023 уже была взыскана неустойка, компенсировавшая предполагаемые последствия нарушения договорного обязательства.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением подрядчиком выявленной в период гарантийных обязательств неисправности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (пени), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВАГОНРЕММАШ в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 66 031 руб, в остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                Н.В. Плотникова