Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154341/17-141-1440

14 февраля 2018г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    08 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                        14 февраля 2018г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ИнтелМонтаж» (ИНН 

<

***>) 

к ГБОУ г. Москвы «Школа №1506» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 182 194руб. 92коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 04.07.2017г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2018г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтелМонтаж» с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Школа №1506» о взыскании 3 182 194руб. 92коп. задолженности по контракту №16/ПД9/1506-ТР-3 от 30.06.2016г. Кроме того, истец просит взыскать 10 000руб. 00коп. расходов на заключение специалиста (рецензии).

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор №16/ПД9/1506-ТР-3.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком

Истец считает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 7 000 780руб. 38коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 182 194руб. 92коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №12.01.2018-СТЭ от 12.01.2018г.), которая установила, что работы по спорным актам о приемке выполненных работ выполнены в полном объеме, с учетом недостатков, которые являются несущественными и не исключают использование объекта по назначению и являются устранимыми. Так, согласно мнению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 522 553руб. 00коп.

Таким образом, поскольку ответчиком оплачены работы в размере  3 818 585руб. 46коп., а истцом выполнено работ в размере 7 000 780руб. 38коп. за минусом недостатков в размере 522 553руб. 00коп., то суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 659 641руб. 92коп. (7000780,38 - 3818585,46 - 522553 = 2659641,92) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Что касается рецензии ответчика на экспертное заключение, то судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Что касается требования истца о взыскании 10 000руб. 00коп. расходов на заключение специалиста (рецензии), то оно удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанное заключение не может быть положено в основу судебного акта, в связи с тем, что сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Вышеуказанное доказательство в основу мотивировочной части судебного решения не положено, поскольку по делу проведена судебная экспертиза. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

12.01.2018г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 85 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 15.01.2018г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ООО «ГЕО НИЖБ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 85 000руб. 00коп. 00коп.,  внесенные за проведение судебной экспертизы №12.01.2018-СТЭ от 12.01.2018г., счет №2 от 12.01.2018г., поступившие от ООО «ИнтелМонтаж» по платежному поручению №450 от 25.10.2017г.

Поскольку решением суда исковые требования частично удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы в размере 85 000руб. 00коп. были оплачены истцом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 87, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

 

В удовлетворении ходатайства ГБОУ г. Москвы «Школа №1506» о назначении повторной экспертизы, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1506» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелМонтаж» (ИНН 

<

***>) 2 659 641(два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок один)руб. 92коп. задолженности, 85 000(восемьдесят пять тысяч)руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 32 521(тридцать две тысячи пятьсот двадцать один)руб. 37коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян